【文章內(nèi)容簡介】 7日以電子郵件確認貨物已放行給 TRANSATLANTIC ? 原告遂以兩被告未按其指示正確交付貨物，造成其損失為由，訴請法院判令兩被告連帶賠償貨物損失 、海運費 2800美元及人民幣 5928元、律師費用人民幣 5300元 Evidence adduced by the plaintiff ? 原告致一洲公司的托單、一洲公司裝箱單及出口貨物報關(guān)申請書、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、報關(guān)單，證明原告就提單項下貨物委托一洲公司代理訂艙、報關(guān)、拖卡等事項； ? 兩被告以系原告單方制作為由不予認可，對報關(guān)單的真實性無異議，但認為報關(guān)單上經(jīng)營單位為陜西喬源通商貿(mào)發(fā)展有限公司，故貨物不屬于原告所有。 ? 法院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)初步證明原告通過一洲公司出運貨物，出口貨物的相關(guān)單據(jù)之間相互印證，故對證 1予以認定 。 ? 電放 /換單保函、電放提單、網(wǎng)頁確認件，證明兩被告接受一洲公司委托，并于 2023年 8月 17日確認涉案貨物的收貨人為 ESSENER ； ? 兩被告認可保函和電放提單的真實性，但對網(wǎng)頁確認件，認為系一洲公司出具，未經(jīng)公證、認證，故不予認可。 ? 由于兩被告當(dāng)庭確認改單的事實過程，其對網(wǎng)頁確認件的異議未提出相關(guān)證據(jù)證明，故法院對證 2均予以認定。 ? 一洲公司及中海浙江公司證明各一份、船舶代理專用發(fā)票及費用明細單，證明原告向一洲公司支付海運費 2800美元及人民幣 5600元、改單費人民幣 328元，一洲公司已將其中海運費 645元、改單費人民幣 328元支付給中海浙江公司； ? 兩被告對兩份證明的真實性有異議，對明細單表示未看到過，對船舶代理專用發(fā)票的形式真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。 ? 法院經(jīng)審查認為，兩被告雖提出上述異議，但又當(dāng)庭認可收取海運費的相關(guān)事實，對一洲公司的證明，也未提出反證予以推翻；船代專用發(fā)票載明涉案貨物的船名航次、提單號，且與付款明細相互印證，故法院對證 3均予以認定。 ? 中海浙江公司致原告電子郵件及 公證書 ，證明中海浙江公司確認涉案貨物錯放給TRANSATLANTIC； ? 兩被告對其形式、內(nèi)容均有異議，認為電子郵件內(nèi)容可能會有修改，且其中所提到的提貨人與最終的買方之間存在不一致。 ? 法院經(jīng)審查認為，從電子數(shù)據(jù)信息的存儲技術(shù)來分析，原告提供的該電子郵件經(jīng)公證處公證，在形式上是真實的，兩被告對其內(nèi)容提出異議，但未提供相應(yīng) 反證 ，故法院對此予以認定。 ? 中海貨柜 跟蹤信息網(wǎng)頁 ，證明涉案貨物于2023年 8月 26日到達目的港，載貨集裝箱已于2023年 3月從南沙裝載其他貨物至營口 ? 兩被告對其真實性不予認可，并認為即使形式真實，也只能證明貨物已被放行，而不能證明放給誰。 ? 對此法院認為，證 5載明載貨集裝箱的各項資料，兩被告在庭審中也引用了其中顯示的集裝箱到港時間等信息，故本院對證 5予以認定 ? 出口收匯核銷單及出口報關(guān)單、出口退稅專用聯(lián)原件，證明原告至今未收到涉案貨款，未辦理核銷、退稅手續(xù)； ? 委托代理合同、律師費發(fā)票及電匯憑證，證明原告支付律師代理費人民幣 5300元； ? 兩被告企業(yè)基本資料，證明兩被告實際系同一公司。 ? 你認為，被告會對上述三項證據(jù)如何質(zhì)證？ The defendants contended that…… ? 被告中海香港公司辯稱：原告起訴缺乏事實和法律依據(jù)，本公司作為承運人已將貨物按托運人指示交給其指定的收貨人，完成了海上貨物運輸合同約定的相關(guān)運輸義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 ? 被告中海浙江公司在同意中海香港公司答辯意見的基礎(chǔ)上，進一步辯稱：本公司僅僅是中海香港公司的代理人，本案的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由該被告承擔(dān)。 法院調(diào)查認定如下事實 ? 2023年 7月 25日，原告委托一洲公司代理出運一批鞋子從寧波至摩洛哥，總價 FOB寧波，并以喬源通公司為出口貨物經(jīng)營單位。 ? 同年 8月 15日，原告通過一洲公司向中海香港公司出具一份電放 /換單保函，請求將貨物電放給 ESSENER 。 ? 中海香港公司為此簽發(fā)落款日期為 2023年 7月 30日、編號為 8NGBHAM3AM935的電放提單。提單載明：托運人原告，收貨人 ESSENER ，船名、航次 CSCLOCEANIA0009W，裝貨港寧波，卸貨港漢堡等。 ? 原告同日支付一洲公司運費 2800美元及人民幣5600元、改單費人民幣 328元。 ? 8月 19日，一洲公司將其中的海運費 美元及人民幣 645元、改單費人民幣 328元支付給中海浙江公司。 ? 涉案貨物于同年 8月 26日到達德國漢堡后，由中海香港公司放行給 TRANSATLANTIC。 ? 原告因向兩被告索賠未果，遂訴至法院。原告為此支付律師代理費人民幣 5300元。 法院對所涉法律問題的認識 Title to Sue ? 原告作為電放提單載明的托運人，通過貨運代理向中海香港公司實際交付貨物，中海香港公司接收貨物后安排出運，應(yīng)當(dāng)認定原告與中海香港公司之間的海上貨物運輸合同關(guān)系成立，并確認有效。 ? 兩被告認為原告非出口單據(jù)載明的經(jīng)營單位，對貨物無所有權(quán)，無權(quán)向其索賠的主張，因兩被告未證明出口單據(jù)載明的出口經(jīng)營單位與其存在海上貨物運輸合同，故本院對此不予采信。 ? 合同關(guān)系＋外貿(mào)代理問題 ? Carrier’s Responsibility ? 根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)妥善、謹慎地卸載所運貨物，負有依約向指定收貨人交付貨物的義務(wù)。 ? 中海香港公司作為承運人在目的港未按原告指令錯誤放貨，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。其已按托運人指示放貨的抗辯，證據(jù)不足，法院不予采信。 Measure of Damage ? 原告訴請的海運費、國內(nèi)包干費損失，應(yīng)以承運人實際收取的金額為限予以保護，故原告以貨運代理人收取的費用要求中海香港公司賠償?shù)钠渲谐~部分訴請理由不足，法院不予支持。 ? 改單費系原告要求中海香港公司變更合同所應(yīng)支付的費用，即使中海香港公司不違約，原告亦應(yīng)支付，故原告要求中海香港公司賠償改單費的訴請，缺乏法律依據(jù)，法院不予保護。 ? 原告要求中海香港公司因違約承擔(dān)其所支付相應(yīng)律師費用的訴請有理，法院予以支持。 中海浙江公司是否需要承擔(dān)責(zé)任？ ? 法院駁回了原告要求中海浙江公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，認為無事實和法律依據(jù)，原因如下： ? 中海浙江公司非電放提單載明的承運人或簽單代理，原告也無證據(jù)證明中海浙江公司在目的港參與放貨 The court held that, ? 一、被告中海集裝箱運輸 (香港 )有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告溫州市東風(fēng)運輸有限公司貨款、海運費 645元、律師費人民幣 5300元 (上述美元按支付日匯率折合人民幣支付 )； ? 二、駁回原告溫州市東風(fēng)運輸有限公司的其他訴訟請求。 ? 本案案件受理費 3910元、其他費用 300元，由原告溫州市東風(fēng)運輸有限公司負擔(dān) 210元，被告中海集裝箱運輸 (香港 )有限公司負擔(dān) 4000元。 Detention Dispute 案例四（ 2023）滬海法商初字第 376號 ? 原告上海海豐國際船舶代理有限公司 ? 被告天津市嘉達貨運代理有限公司上海分公司 ? 被告天津市嘉達貨運代理有限公司 ? 被告鴻碩精密電工（蘇州）有限公司 ? Cause of Action ? 海上貨物運輸合同集裝箱超期使用費糾紛 原告訴稱 ? 2023年 8月初，承運人將提單號SITKLSHG01003374項下的兩個集裝箱貨物從臺灣基隆港運到上海港，上海嘉達貨 代辦理了換單手續(xù) ，但至今不提取貨物，造成承運人的集裝箱超期使用費損失，海豐國際船代 獲得收取涉案集裝箱超期使用費的權(quán)利 。 ? Note：換單與否的重要性 如何才能獲得收費權(quán)利？ 訴請組成 ? 請求判令上海嘉達貨代支付人民幣 198,453元及按銀行同期企業(yè)貸款利率計算的利息損失，天津嘉達貨代作為上海嘉達貨代的總公司，負連帶支付責(zé)任。 ? 庭審中，海豐國際船代又明確要求蘇州鴻碩電工作為實際收貨人，應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，同時主張利息損失自 2023年 10月 1日起算至支付之日止。 ? Note：追加共同被告 嘉達貨代辯稱 ? 被告上海嘉達貨代和天津嘉達貨代當(dāng)庭共同辯稱： ? 海豐國際船代不是集裝箱的承運人和所有人，訴請缺乏依據(jù)； ? 兩被告為涉案海上貨物運輸?shù)钠跫s承運人，不應(yīng)承擔(dān)收貨人的付費責(zé)任； ? 集裝箱到港后應(yīng)有免費使用期，收費標準也應(yīng)事先告知，參照上?？诎兜募b箱收費標準，海豐國際船代請求數(shù)額過高。 被告蘇州鴻碩電工辯稱 ? 民事案件的被告無權(quán)追加被告； ? 原告一經(jīng)確定了相關(guān)方就不能隨意變更； ? 涉案貨物系委托上海嘉達貨代辦理進口貨運手續(xù)，與海豐國際船代不存在任何法律關(guān)系； ? 因報關(guān)受阻，本公司已于 2023年 10月作出 棄貨表示 ，超期使用費產(chǎn)生至今海豐國際船代和上海嘉達貨代均負有一定責(zé)任。 原告證據(jù) ? 一、承運人與海豐國際船代簽訂的代理協(xié)議和承運人說明，以證明海豐國際船代具有本案使用費的請求權(quán)。 ? 三被告經(jīng)質(zhì)證一致認為，代理協(xié)議沒有騎縫章，紙張較新，對其真實性有異議；承運人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的說明文體不符合規(guī)定，不予認可。 ? 法院認為，三被告對上述證據(jù)的否認意見缺乏法律依據(jù)，結(jié)合海豐國際船代在本案運輸合同關(guān)系中的實際地位，可以印證其 代表承運人在履行交貨義務(wù)，并享有相應(yīng)權(quán)利 ，故對上述證據(jù)的效力予以確認。