【文章內(nèi)容簡介】 權(quán)人受讓票據(jù)后并未再行轉(zhuǎn)讓或提示付款，那么就只存在內(nèi)部關(guān)系，在出質(zhì)人與債權(quán)人之間，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系仍然存在，即當事人可以據(jù)其之間的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款證明質(zhì)押關(guān)系的存在。也就是說這一質(zhì)押關(guān)系只存在于雙方當事人之間，不能對抗取得票據(jù)的善意第三人，道理與上述以背書設(shè)質(zhì)的情況完全相同?！　〉?，以單純交付方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)是很難實現(xiàn)的。依據(jù)《物權(quán)法》第220條規(guī)定，“……質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！钡榔睋?jù)的性質(zhì)，折價、拍賣及變賣的方式并不適合票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。按照《物權(quán)法》第225條及《擔保法司法解釋》第101條、102條及《票據(jù)法司法解釋》第47條的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)當由質(zhì)權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利(提示付款或行使追索權(quán))，從而實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，使自己的債權(quán)得以清償。但由于票據(jù)上缺乏必要的背書記載導致背書不連續(xù)，質(zhì)權(quán)人因而無法以自己的名義主張票據(jù)權(quán)利，也就是說，“因票據(jù)上未有設(shè)質(zhì)背書，票據(jù)付款人當然得拒絕質(zhì)權(quán)人的付款請求，此為票據(jù)文義性原則的必然結(jié)果。而質(zhì)權(quán)人亦不可能以未記載自己姓名的票據(jù)的讓與來滿足債權(quán)，因為背書的連續(xù)性已被中斷?！贝藭r質(zhì)權(quán)人只能請求出質(zhì)人提示付款或進行追索(行使票據(jù)權(quán)利)，再將所得款項轉(zhuǎn)交給自己，而一旦出質(zhì)人不予協(xié)助，必將導致訴訟。從《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定較之《擔保法》的變化看，立法者的出發(fā)點是要盡可能避免在實現(xiàn)擔保物權(quán)過程中的訴訟，所以，以這種方式設(shè)質(zhì)并不是《物權(quán)法》規(guī)定的初衷?！　∽罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ピ?001年6月6日的庭務(wù)會議決議中，曾認為質(zhì)押背書只是表明票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，書面質(zhì)押合同與質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上具有相同的證據(jù)效力，持票人可以根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款后半段“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，應(yīng)依法舉證，證明其匯票權(quán)利”的規(guī)定，以質(zhì)押合同證明自己的票據(jù)權(quán)利。{11}筆者對此不敢茍同。票據(jù)為文義證券，票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容完全取決于票據(jù)上的記載，任何人不得以票據(jù)記載之外的任何事由證明票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是票據(jù)文義性與無因性的必然要求，也是保障和促進票據(jù)高效流通的前提?！叭绻J為在沒有進行質(zhì)押背書時，質(zhì)權(quán)人就可以通過訴訟程序，以書面質(zhì)押合同來證明自己的票據(jù)質(zhì)權(quán)，必將損害票據(jù)的信用手段功能?！薄恪镀睋?jù)法》第31條第1款后半段規(guī)定的“其他合法方式”，應(yīng)當是指不能通過背書方式取得票據(jù)而依其他合法方式取得票據(jù)的情形，例如繼承或企業(yè)合并分立等情形，而絕不是指上述這種應(yīng)當以背書方式設(shè)質(zhì)的情況，否則，將直接動搖票據(jù)的文義性、無因性、流通性等本質(zhì)特征?！　《⑵睋?jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)之法律規(guī)定　　(一)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的法律規(guī)定　　在《物權(quán)法》生效以前，《擔保法》對質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)沒有明確規(guī)定，《擔保法司法解釋》第94條對轉(zhuǎn)質(zhì)有規(guī)定，但只承認了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否認責任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力， [2]同時《擔保法司法解釋》第101條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再質(zhì)押的無效。不難看出，依據(jù)《擔保法司法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當僅限于動產(chǎn)質(zhì)押，或者至少可以說票據(jù)質(zhì)權(quán)人是不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的?！　∥覈镀睋?jù)法》第35條第2款對質(zhì)押背書的被背書人能否再背書未作任何規(guī)定，也就是說，其對票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無相應(yīng)規(guī)定。但《票據(jù)法司法解釋》卻作出了與上述《擔保法司法解釋》相同的規(guī)定，根據(jù)其第47條規(guī)定，因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行質(zhì)押引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當認定背書行為無效。應(yīng)當說，這一規(guī)定與是與世界其他國家相關(guān)立法對票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定相吻合的。日內(nèi)瓦法系各國票據(jù)立法均規(guī)定質(zhì)押背書的被背書人只能進行委托收款背書，不能進行轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書。因此，長期以來，學界及司法實踐均認為票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。{12}　　雖然2007年生效的“《物權(quán)法》不提倡轉(zhuǎn)質(zhì)”，{13}但學界普遍認為其第217條對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)作出了一體承認的規(guī)定， [3]這就與《票據(jù)法》及最高人民法院兩個司法解釋不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定形成了沖突?！　?二)沖突法律規(guī)定之解讀　　多數(shù)學者認為法律關(guān)于動產(chǎn)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，同樣適用于包括票據(jù)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無不同，質(zhì)權(quán)人既可以進行承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，出可以進行責任轉(zhuǎn)質(zhì)。{14}但也有學者認為責任轉(zhuǎn)質(zhì)在當今社會并無重大價值，卻加重了出質(zhì)人的負擔和風險，有失公平，建議借鑒德國、瑞士等國法律規(guī)定，只承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否定責任轉(zhuǎn)質(zhì)。{15}　　我國《物權(quán)法》對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)并沒有作出特別規(guī)定，而是準用了對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，理解上應(yīng)當包括承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)無疑?！镀睋?jù)法》對于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)并無明確規(guī)定，其第35條第2款