【文章內(nèi)容簡介】 第三人。(2)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務轉(zhuǎn)讓是合同主體的變更，第三人取得了合同權(quán)利或者承擔了臺同義務，成為合同的當事人。而向第三人履行債務、第三人代為履行沒有改變合同主體，第三人僅僅是作為權(quán)利接受者或者義務的履行者，其法律地位應該是等同于債權(quán)合同中債權(quán)人或者債務人的代理人。(3)該四種制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)是第三人與債權(quán)人或者債務人具有債權(quán)債務關(guān)系，例如，接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓及向第三人履行債務的第三人往往是債權(quán)人的債權(quán)人，接受債務轉(zhuǎn)讓及第三人代為履行的第三人往往是債務人的債務人。綜上所述，四者外觀有許多的相似性，特別是應該區(qū)分清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的關(guān)系，如果是第三人代為履行的可以欣然接受，因為根據(jù)合同法第65條的規(guī)定，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人就應當承擔違約責任，不會影響債權(quán)人的利益。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的第三人(受讓人)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓后成為合同的當事人，當出現(xiàn)合同債務人履行不能，第三人不能夠再向合同原債權(quán)人主張權(quán)利，導致第三人利益損害。二、可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的內(nèi)容《合同法》規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)的種類以不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)訂立合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，該合同無效?！逗献鞣ā返?9條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)主要包括以下三種：(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。包括：一是基于個人特別信任關(guān)系發(fā)生的合同債權(quán)，這類合同債權(quán)因具有強烈的人身信任關(guān)系，故不得轉(zhuǎn)讓他人。二是“基于特定的債權(quán)人行為為內(nèi)容的合同權(quán)利”。三是屬于從權(quán)利的合同債權(quán)。(2)按照當事人的約定不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。根據(jù)合同自由的原則，如果債務人只愿意向合同債權(quán)人履行債務，合同當事人當然可以在合同中約定合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。(3)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。例如，我國《擔保法》第6l條就規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。公法上的債權(quán)，包括撫恤金債權(quán)、退休金債權(quán)、勞動保險金債權(quán)等。(1)訴訟時效已經(jīng)完成的合同債權(quán)。由于訴訟時效完成只喪失勝訴權(quán)，合同的債務人不履行合同債務，不受法律的限制。但合同實體權(quán)利仍然存在，如果債務人自愿履行合同債務，這種履行即發(fā)生法律效力，所以這種債權(quán)是一種效力不完全的債權(quán)，雖然沒有強制執(zhí)行力，但是還存在著債務人履行的可能性，并且債權(quán)人對債務人的履行仍享有保持力，所以這種合同權(quán)利仍然可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標的。(2)因可撤銷行為所發(fā)生的合同債權(quán)。對于可撤銷的合同，這類合同效力在撤銷權(quán)期間屆滿前處于可撤銷狀態(tài)。如果撤銷權(quán)人(不論是債權(quán)人還是債務人)行使撤銷權(quán)，合同自然無效，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也因失去了其轉(zhuǎn)讓的對象而不可能發(fā)生法律效力。但是如果撤銷權(quán)人不知道其具有撤銷權(quán)而放棄撤銷權(quán)，該債權(quán)還是存在實現(xiàn)可能的。(3)權(quán)利大小不確定的合同權(quán)利。這種合同權(quán)利雖然合同債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時尚未確定，但它是可以按照一定方法確立的合同權(quán)利，因而不影響其價值的存在，當然可以轉(zhuǎn)讓。(4)作為權(quán)利質(zhì)押標的合同權(quán)利。因為如果被擔保的債務人依約履行債務，被質(zhì)押的債權(quán)即可從中解脫出來，成為完全債權(quán)，所以被設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)的讓與，就如同被設(shè)定抵押的房屋仍然可以買賣一樣，要由受讓人承受一定風險。當然，之所以仍然可以讓與已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的合同債權(quán)，最為根本的原因在于設(shè)定質(zhì)押并未轉(zhuǎn)移合同的權(quán)利，合同債權(quán)人對設(shè)定質(zhì)押的合同權(quán)利仍有一定的處分權(quán)。三、合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應通知債務人在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對債務人的效力問題上，明確采取了讓與通知原則。債權(quán)人已將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，如果債權(quán)人未通知債務人，債務人仍可以向債權(quán)人履行合同義務，并可以此作為不向受讓人履行合同義務的抗辯。反之，一旦債務人收到轉(zhuǎn)讓通知后，即使債務人向債權(quán)人履行義務，也不構(gòu)成不向受讓人履行合同義務的抗辯，債務人仍應向受讓人履行義務。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦通知債務人，債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人，即其成立、履行及法律效力同時發(fā)生。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，有人認為，《合同法》沒有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是沒有規(guī)定必須由債權(quán)人進行通知的必要?；谶@樣的理解，他們認為，受讓第三人也可以對債務人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且同樣可以對債務人發(fā)生法律效力。筆者認為，這種看法不符合法律規(guī)定的本意?！逗贤ā返?0條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！睙o論從文意上理解，還是從語法上分析，該款規(guī)定的應當“為債權(quán)轉(zhuǎn)讓”通知的“主體”，當系債權(quán)人。如果再結(jié)合該條第2款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”的規(guī)定來理解，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體系債權(quán)人，就更加顯而易見了。(1)通知的形式最好是書面形式債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應當采用何種方式，我國合同法并未做出規(guī)定，不同國家對此問題的態(tài)度也不盡相同，在法律要求上寬嚴不一。如美國合同法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的通知，既可采取書面形式也可采取口頭形式，但如果法律明確規(guī)定某些合同債權(quán)的轉(zhuǎn)移應當采取書面形式，則應當采用書面形式。履行通知義務的方式在合同法及其司法解釋中雖無明確限定，但筆者認為可以以口頭方式(如果債務人不予認可，則需兩個以上無利害關(guān)系的證人證明)、書面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務的任何方式來履行通知義務。為了避免糾紛的發(fā)生，一般倡導書面形式。(2)通知送達的方式第一，不宜采用郵寄送達通知方式。因為郵寄送達，即使有回執(zhí)證明，但回執(zhí)僅能證明收件人曾經(jīng)收到過發(fā)件人的郵件，并不能證明送達郵件中的具體內(nèi)容，更有甚者，有的債務人更是惡意拒簽郵件，所以很難達到送達的目的第二，不宜采用公告通知送達方式。雖然《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中似有不同主張，該規(guī)定第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務?！痹撘?guī)定，是為了保護國有利益而采取的一項應急措施，正如該司法解釋第12條所稱，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，因而不具有普適性。而用公告的形式送達法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機關(guān)的權(quán)力，其他主體不享有該項權(quán)力。第三，最佳方式是公證送達。雖然書面送達并取得回執(zhí)是最好