【文章內(nèi)容簡介】 ；她通過法律想要的卻是人情意義上的說法，法律不解決讓村長認(rèn)錯(cuò)這一人情問題，而只能在人情之下給她經(jīng)濟(jì)賠償，或在人情之上拘留村長；當(dāng)村長幫助秋菊保住孩子后，秋菊終于覺得已經(jīng)有了說法，這正是她要的人情說法，是以人情的方式給予的，與法律無關(guān)；而正當(dāng)秋菊與村長都覺得平衡了的時(shí)候，法律出現(xiàn)了，逮捕了已是恩人的村長，這是秋菊以法律手段要人情說法這一矛盾的結(jié)果；這結(jié)果集中體現(xiàn)的就是社會(huì)在法律與人情糾纏、傳統(tǒng)與現(xiàn)代交接時(shí)的兩難境地。其次，影片對農(nóng)村中殘留的封建宗法觀念進(jìn)行深入思考?！安恍⒂腥?，無后為大”以及男尊女卑的封建宗法觀念是秋菊打官司的思想動(dòng)因。秋菊打官司的過程中更多的是人的尊嚴(yán)在起作用，而打官司的起始與結(jié)束更多的是封建宗法觀念在起作用。村長之所以踢慶來，之所以踢他要命處，原因在于慶來譏他有女無子咒他斷子絕孫。秋菊之所以非要討個(gè)說法，并非因?yàn)榇彘L踢了她男人，而是因?yàn)榇彘L踢了她男人的要命處。最后秋菊之所以覺得她已經(jīng)討回了說法，也正是因?yàn)榇彘L幫她保住了肚里的孩子，而且是個(gè)男孩。在原告秋菊與被告村長之間，思想上并無絲毫分歧，在乎的都是傳宗接代這一問題——影片的文化深度也就體現(xiàn)在這里。先從觀者接受層面來講，故事情節(jié)之處諸多與現(xiàn)實(shí)生活不一致或相悖之處。譬如說，片里的大小官員都是“好官”，這個(gè)未必會(huì)讓普通老百姓傻眼驚嘆，秋菊遇到的都不是玩忽職守貪污腐化的“典型官僚”。張導(dǎo)若此弱化處理民眾與廟堂的矛盾真的是溫和到家了。倘若我們不將電影作為現(xiàn)實(shí)的關(guān)照再現(xiàn)，而是作為一種折射“傳統(tǒng)”社會(huì)集群與“現(xiàn)代”法律民主張力的藝術(shù)化虛構(gòu)。那么這種虛構(gòu)所意在傳達(dá)的訊息也過于乏善可稱了。不外乎是傳統(tǒng)的以人際世情紐帶聯(lián)機(jī)起來的農(nóng)業(yè)社會(huì)，在面對所謂“現(xiàn)代”的社會(huì)體制時(shí)，一方面是情感上的不安與困惑，另外一方面，發(fā)人深思的是，“先進(jìn)”“宏觀”“高級”的現(xiàn)代法律制度對人情世俗的農(nóng)村社會(huì)的誤讀與無力。村長是不是“官”或者說是不是公家人？村長自認(rèn)為是公家人的－不瞞你說，我不怕你們告。我是公家人，一年下來，辛辛苦苦，上面都知道，他們不給我撐腰，給誰撐腰？我們的普法在一定程度上也是與這種民間自力調(diào)解為主的民風(fēng)相抵觸的。如果象秋菊一樣沒完沒了的討說法，無疑會(huì)受到村民的排擠，在一個(gè)自然村落，被村民認(rèn)可無疑是很重要的。類似于證人出庭舉證的問題，很多證人就說，自己寧愿受到法律的制裁也不會(huì)出庭作證，因?yàn)榇蠹叶际墙址秽徖铮坏┮驗(yàn)樽髯C而得罪了人那么在這個(gè)生活的圈子里很難立足了。影片的結(jié)尾安排也體現(xiàn)出秋菊對于這樣的結(jié)果感到出乎意料，換句話說，如果秋菊一開始就知道村長會(huì)因此而被行政拘留15天，就不會(huì)沒完沒了的討說法了。但是，從另一個(gè)角度，要依法治國，就必須大力普法，讓老百姓知道法律究竟給予了自己那些權(quán)利。法治最好的結(jié)果就是百姓懂法而更懂得在什么情況下不需要法律來解決糾紛。然而這實(shí)在很難。當(dāng)我們面對訴訟帶來的生活圈子的孤立的負(fù)面影響，當(dāng)我們面對司法程序的各種不正義帶來的身心疲憊和經(jīng)濟(jì)損失，我們很難說法律是維護(hù)自身權(quán)益的有力武器。如何使法律最大限度的發(fā)揮它的作用，同時(shí)使各種社會(huì)關(guān)系最大限度的受益，是立法者和法律人應(yīng)該加以思考的。秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎? 朱蘇力一、第一部電影是《秋菊打官司》，講的是西北農(nóng)村中的一個(gè)糾紛處置（而不是解決）。為一些并不很緊要的事，一位農(nóng)民同村長吵起來了，罵村長“斷子絕孫”（村長的確只生了四個(gè)女兒）。這種話在中國的社會(huì)背景（尤其在農(nóng)村）下是非常傷人的。憤怒的村長因此和這位農(nóng)民打了起來，向村民的下身踢了幾腳。村民受了傷。這位村民的妻子――秋菊為此非常憤怒。她認(rèn)為，村長可以踢她的丈夫，但不能往那個(gè)地方踢。她要討個(gè)“說法”，大致是要上級領(lǐng)導(dǎo)批評村長，村長認(rèn)個(gè)錯(cuò)。由于這種糾紛在中國農(nóng)村并不少見，而且傷害也不重，因此鄉(xiāng)間的司法助理員沒有給予這位村長正式的處罰，而是試圖調(diào)解一下。這種調(diào)解不能令秋菊滿意，于是她到了縣城、省城討“說法”。經(jīng)過種種努力，最后在一位律師的幫助下，上級派來了公安人員調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該村民受到了輕傷害（但不是下身受到傷害），應(yīng)當(dāng)受到治安處罰。村長被抓了起來，判處了15天行政拘留。但是在秋菊被告知這一決定、村長被帶走之際，秋菊說，怎么把人給抓了，我只是要個(gè)說法。她跑到村外的公路邊，看著遠(yuǎn)去的警車，滿臉的迷惑不解：她不懂得為什么法律是這樣運(yùn)作的。 這里的介紹當(dāng)然是大大簡略了，電影本身包含了更多的關(guān)于當(dāng)代中國社會(huì)和中國農(nóng)村的信息。對于這兩部電影，不少中國法學(xué)家和評論家的解釋是，它們反映了中國正在走向法治，人民群眾已開始越來越多地運(yùn)用法律來維護(hù)自己的權(quán)利。然而，這兩部影片（尤其是《秋菊打官司》）提出的問題很多，底蘊(yùn)很豐富，顯示出“形象大于思想”的特點(diǎn)，因此任何理性的解釋在對于形象的直覺感悟面前都往往顯得簡單、枯燥和拙劣。盡管如此，理智的、叫真的追問卻可以使那些不明確的、也許是一閃即逝的感觸得以明確和確定，使那些讓我們動(dòng)情的東西以思辨的形式昭示于人間。 本文將集中討論：當(dāng)我們看到一種據(jù)說是更為現(xiàn)代、更加關(guān)注公民權(quán)利保障的法治開始影響中國農(nóng)村時(shí)，給農(nóng)民帶來了什么，這種“現(xiàn)代的”的法治在他們那兒能否運(yùn)行，其代價(jià)是什么？ 二、就本文的實(shí)質(zhì)性問題而言，這兩部電影提出的第一個(gè)問題是是否存在一種無語境的、客觀普遍的權(quán)利，并可以毫無疑問地?fù)?jù)此建立一個(gè)普適的法律制度來保護(hù)這種權(quán)利。通常的觀點(diǎn)以及這兩部電影所展現(xiàn)的法律實(shí)踐中隱含的觀點(diǎn)是一種普適的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，存在這種普適的權(quán)利界定，特別是在一些西方學(xué)者通常稱之為基本性的權(quán)利上：安全、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管這種基本和非基本的權(quán)利分類在理論上早就受到質(zhì)疑，但在實(shí)踐上仍然很有影響，包括在當(dāng)代中國。在一定程度上，當(dāng)代中國的正式法律和法律運(yùn)作都受到了這種意識形態(tài)的重大影響。 但是，就秋菊的案件來看，這種觀點(diǎn)有很大缺陷。例如，秋菊說，村長可以踢她丈夫，但不能踢她丈夫的下身，這種關(guān)于權(quán)利的界定明顯不同于法學(xué)界的權(quán)利界定。又例如，盡管正式的法律沒有規(guī)定，但在中國農(nóng)民和許多城市公民心目中，都會(huì)認(rèn)為說別人斷子絕孫（哪怕說的是事實(shí)）也是對他人的嚴(yán)重傷害，這種傷害甚至要比某些身體傷害更為嚴(yán)重，是對公民“權(quán)利”的一種侵犯。然而，我們的正式法律制度沒有考慮到這些因素，而是依據(jù)那種進(jìn)口的觀點(diǎn)構(gòu)建起來的，因此，肉體的傷害是傷害，而語言、至少“斷子絕孫”這樣的語言是不構(gòu)成傷害的。 當(dāng)然如果僅僅是傷害的分類不同，或這一分類僅僅停留在語言的層面，那也無所謂。重要的是語言具有構(gòu)造現(xiàn)實(shí)、影響現(xiàn)實(shí)的力量。伴隨這種定義和分類而來的是一個(gè)正式法律的運(yùn)作邏輯及其帶來的社會(huì)效果。在《秋菊》的糾紛中，當(dāng)司法機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)身體的傷害時(shí)，正式法律就將將這一糾紛推開；而一旦證實(shí)有較為嚴(yán)重的身體傷害時(shí)，伴隨的是法律上的行政拘留――行政拘留被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)摹⒑侠淼慕鉀Q糾紛的方式，而沒有給予秋菊所要求的說法。甚至這個(gè)正式的法律制度無法理解、也沒有試圖理解什么是秋菊要的“說法”。必須注意，我說的是這個(gè)正式的法律制度，而不是這個(gè)制度中的運(yùn)作者；我認(rèn)為，其實(shí)其中的絕大多數(shù)人，如果不是全部