【文章內(nèi)容簡介】 注意到，政府確認賠償額，但未明確政府為賠償主體，顯然，政府自覺承擔火災事故死者賠償金及房屋損失。政府包攬火災事故損失賠償缺乏法律根據(jù)，但從維護社會穩(wěn)定，盡速平復醫(yī)治受害人心靈創(chuàng)傷考量，社會民眾應不持異議。但政府方面對于事故責任人賠償法律責任，未曾明了。依據(jù)刑事附帶民事訴訟原則，火災事故受害人在此后法律程序中有權(quán)提出附帶民事訴訟，政府先行全額賠償受害人后，是否可要求受害人將索賠權(quán)讓度于政府行使？該權(quán)利如何行使？根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事附帶民事訴訟原告為案件受害人，政府機關(guān)并非火災事故損失方，無法直接進入訴訟程序索賠損失。政府盡管使用了“賠償”一詞，由于其并非法律意義上的賠償主體，“墊付”、“撫恤”用語似乎更為恰當，援用國家《侵權(quán)責任法》條款其實也是在替賠償責任主體尋找賠償依據(jù)。其實，從火災善后處理負責人有關(guān)遇難者親屬接受賠償方案需簽訂三種法律文件也可以覺察出，政府不太可能作為賠償法律主體，尤其是死亡賠償金，一種可能性是，分包方佳藝公司作為死亡賠償責任主體，賠償款由政府墊資，先行賠償死難者家屬。據(jù)媒體披露，作為失火大樓改造工程分包方佳藝建筑裝潢公司，近四年營業(yè)收入達兩億多元，但工商資料顯示，利潤僅有60余萬，折算利潤率不足1%，而建筑裝潢行業(yè)利潤率一般在7%10%之間，按此計算，佳藝公司消失的千萬元利潤究竟去了何處？政府應該予以查實并追究責任，道理很簡單，政府賠償款來源為財政收入，上海人民全民埋單，責任事故造成損失，依法應由佳藝公司在內(nèi)眾多責任方賠償，違法者理應付出代價，此符合社會公平正義原則，關(guān)于賠償法律問題，公眾有權(quán)關(guān)注與監(jiān)督。上?！?115”火災是一起責任事故新華社楊金志 2010年11月16日 14時32分現(xiàn)已初步查明，上?！?115”特別重大火災事故是一起責任事故。事故原因是由無證電焊工違章操作引起的。四名犯罪嫌疑人已被公安機關(guān)依法刑事拘留。上海市消防局局長說，大樓起火點初步判斷為北側(cè)腳手架　　記者從１６日上午召開的上海全市防火及安全生產(chǎn)電視電話會議上獲悉，截至１６日上午，上海膠州路大樓火災遇難人數(shù)已經(jīng)上升到５３人。根據(jù)初步判斷，起火點位于北側(cè)１０層樓左右的腳手架。　　上海市副市長沈駿在會議上說，截至１６日上午，不幸遇難的人員數(shù)量上升到５３人。另外還有７０人住院，其中１７人傷勢嚴重?！　∩虾Ｊ邢谰志珠L陳飛在會上說，根據(jù)現(xiàn)場勘查、人證以及對物證錄像等的分析，初步判斷起火部位位于大樓北側(cè)，即靠近余姚路一側(cè)，樓層為１０層樓左右。目前，公安、消防等部門正在對案情進行深入調(diào)查核實，確切原因?qū)芸旃诒??！　￡愶w介紹說，起火建筑位于上海市膠州路７２８弄１號，２８層，高度８５米，為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，建筑面積１８４７２平方米，１９９７年１２月竣工，１９９８年３月入住。大樓底層為商鋪，２至２８層為住宅，其中有５家單位、１５６戶居民，實有人口４４０余人。火災發(fā)生時，該建筑正在實施靜安區(qū)政府實事工程建筑節(jié)能綜合改造項目，總包方為靜安區(qū)建設(shè)總公司，分包方為上海佳藝裝飾公司?！　￡愶w還介紹了救援的基本情況。１５日14時１５分，上海市應急聯(lián)動中心接到火災報警；14時１６分，上海市消防局接警出動，調(diào)集４５個中隊的各種消防車輛１２２輛，其中云梯車、舉高車等１７輛，官兵１３００多人。根據(jù)火場情況，消防部門按照救人第一、科學施救的思想，采取滅火與救人同時進行、內(nèi)攻與外攻同時實施等措施，２００余名隊員強行進入挨家挨戶搜救，救出居民１００余人。陳飛說，消防部門利用云梯車、舉高車、毗鄰建筑樓頂?shù)燃茉O(shè)移動水炮，在撲救起火大樓的同時，還撲滅了東側(cè)毗鄰建筑的火情。經(jīng)消防部門全力搶救，火勢于15時２２分得到控制，18時３０分被撲滅?！　槭裁椿饎葸@么大？陳飛表示，起火建筑的四周搭滿了腳手架，包圍著大量的可燃易燃尼龍網(wǎng)，踏腳板則為可燃的竹片板，以致火勢迅速向垂直方向和周邊蔓延，在極短時間形成大面積密集火情。同時，現(xiàn)場施工工地較大，風助火勢，加速了火災蔓延?！　槭裁礈缁鹁仍昧耍磦€多小時？陳飛表示，高層建筑滅火是國際性的消防難題，一旦發(fā)生火災很容易產(chǎn)生煙囪效應擴大災情；消防力量到場時，已經(jīng)形成了較為猛烈的火勢；居民家庭中易燃物較多，管道燃氣關(guān)閉后還有一定余量；起火的建筑為塔式建筑，體量大，火災控制難度大；起火建筑的東側(cè)、南側(cè)都沒有消防登高面，云梯車、舉高車無法靠近實戰(zhàn)。上?；馂南嚓P(guān)責任人已陸續(xù)被刑拘法律界 　20101120 15:31　 此次上?；馂陌讣校嚓P(guān)責任人為了謀取私利，購進易燃材料，其行為已觸犯我國刑法，將會被警方提起刑事訴訟。19日，上海警方宣布：經(jīng)對遇難者遺骸的DNA檢測，上?！?115”火災事故遇難人數(shù)上升到58人，其中男性22人，女性36人。上?！?115”火災事故又有4名犯罪嫌疑人被依法刑事拘留。至此，被公安機關(guān)刑事拘留的犯罪嫌疑人已達12人。上海警方表示，經(jīng)過公安機關(guān)連日縝密偵查，上海靜安區(qū)建設(shè)總公司、靜安區(qū)建筑工程監(jiān)理有限公司和上海迪姆物業(yè)管理有限公司的4名相關(guān)負責人對“1115”膠州路特別重大火災事故負有重大責任，已于11月18日被依法刑事拘留。目前，案件正在進一步偵查中?，F(xiàn)已查實，上海“1115”特大火災中大樓外立面包裹的大量聚氨酯泡沫保溫材料，是造成重大人員傷亡的重要元兇。這種材料燃燒速度非?？?，而且一旦燃燒就會產(chǎn)生劇毒氣體，在建筑物發(fā)生火災時嚴重威脅人員生命。這絕非“奪命建材”第一次肆虐。近幾年來發(fā)生的部分特大火災事故中，都有可燃易燃劇毒裝修材料的魅影。不可思議的是，不少可燃易燃劇毒建材，居然都打著有關(guān)部門許可的旗號冠冕堂皇地進入了建材市場，其中廣受詬病、屢屢肇禍的聚氨酯泡沫保溫材料，竟然還是有關(guān)部門下文推廣的。事實上，在兩年前深圳龍崗舞王俱樂部發(fā)生大火后，人們已經(jīng)對聚氨酯的安全性提出了強烈質(zhì)疑。該俱樂部當時內(nèi)部裝修使用的正是大量聚氨酯材料。結(jié)果火災當天表演人員使用道具槍引燃頂棚聚氨酯材料后僅僅46秒，有毒濃煙就籠罩了整個大廳，短時間內(nèi)造成44人死亡、88人受傷。遺憾的是，這起災難發(fā)生至今，也沒有管理部門就聚氨酯材料的使用重新作出規(guī)定。雖然當?shù)叵铝朔鈿⒘?，但效果并不理想。專家指出，當前國?nèi)建材市場特別是保溫材料的混亂已經(jīng)觸目驚心，如果不從全國范圍內(nèi)下決心整頓規(guī)范，指望一座城市、一個省份來“堅壁清野”實現(xiàn)自保，已經(jīng)不可能。據(jù)了解，國內(nèi)市場使用的保溫材料主要可分為有機和無機兩大類，無機材料基本不燃，而包括聚氨酯泡沫在內(nèi)的有機材料屬于易燃產(chǎn)品，只有在添加了阻燃劑后才能達到“難燃”級別。事實上，國內(nèi)許多建筑商為了利潤最大化，往往使用不加阻燃劑的保溫材料，而有關(guān)部門至今沒有強制把關(guān)。血的代價年復一年地付出，為什么有關(guān)部門遲遲不對這些“奪命建材”下達禁絕令，而是聽任其流入市場？“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也”。望有關(guān)部門真正以人為本，全面整頓混亂的建材市場，堅決將“奪命建材”清理出去?！痉商崾尽看舜紊虾；馂陌讣?，相關(guān)責任人為了謀取私利，購進易燃材料，其行為已觸犯我國刑法，將會被警方提起刑事訴訟。免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，并不代表法律界網(wǎng)站立場。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。 (20101126 21:40:29) 上海火災法律責任分析：發(fā)包人有無責任？11月26日，上海市人民檢察院第二分院對在上?！?115”火災事故中涉嫌重大責任事故罪的13名犯罪嫌疑人批批準逮捕。其中包括靜安區(qū)建設(shè)總公司（總承包人）法定代表人董放，上海佳藝建筑裝飾工程公司（分包人）法定代表人黃佩信，以及4名電焊工等。從刑事責任和民事責任來看，目前問責止于企業(yè)和工人。那么發(fā)包人有無責任？如有，該是何種之責任？涉案工程的發(fā)包人是靜安政府相關(guān)部門。如果發(fā)包是通過合法、公開、透明的招投標進行的，發(fā)包人沒有法律責任。如果發(fā)包人存在瀆職犯罪或串通招投標等行為，則應承擔法律責任。在刑事上，如果發(fā)包中存在瀆職犯罪，譬如受賄，則構(gòu)成受賄罪，但不構(gòu)成重大責任事故罪，因為在受賄和失火之間沒有相當因果關(guān)系。但在民事上，因為受賄或者串通招投標，導致工程承包合同無效，而構(gòu)成共同侵權(quán)人，發(fā)包人對民事賠償應承擔連帶責任上海大火需要問責更高級的責任人梁江濤(中國青年報20101119)記者從17日召開的國務院上?！?115”特別重大火災事故調(diào)查組全體會議上獲悉，發(fā)生火災的大樓工程建設(shè)涉及的總包、分包、施工、監(jiān)理等有關(guān)情況均已查明。事故調(diào)查組表示，將嚴格依法依規(guī)開展調(diào)查，嚴肅追究事故責任。(《新京報》11月18日)　　這起事故暴露出的電焊工無證操作、裝修工程層層分包、施工作業(yè)現(xiàn)場管理混亂、事故現(xiàn)場違規(guī)使用大量易燃材料、停產(chǎn)后復工的項目安全管理不到位等五大問題，令人觸目驚心而又匪夷所思，因為隱患不“隱”，后門大開，不出問題完全是僥幸！　　由上?！?115”特別重大火災事故中諸多似曾相識的問題，聯(lián)想到去年年底俄羅斯“瘸腿馬”夜總會火災。那起造成125人死亡的事故，直接導致俄羅斯彼爾姆邊疆區(qū)政府宣布集體辭職，緊接著，彼爾姆市長請求解除他的行政職務。與此同時，為保證調(diào)查的客觀公正，俄羅斯對邊疆區(qū)企業(yè)活動和貿(mào)易發(fā)展部部長、城市建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)展部部長、公共安全部部長勒令停職。這還沒完，在調(diào)查結(jié)果出來后，嚴厲追究了消防監(jiān)管等部門的玩忽職守和不作為，徹查官員腐敗等問題，一把大火“燒掉”一批官帽。為何在上海這次火災中，除了控制了相關(guān)嫌疑人外，迄今還沒有一個官員站出來擔責？　　慘劇再次驗證“人禍”猛于虎。這起特別重大火災事故，已經(jīng)被定性為一起責任事故。舉一反三，痛定思痛，決不能再因為疏忽預防和問責不得力，而付出血的代價。問責應公開細節(jié)，公布動態(tài)進展。建筑施工方曾遭上海建交委兩度“點名”、為何仍能4年36次中標政府工程？以往火災中作惡多端的易燃材料，如何被大量使用等，成為這次火災起因的多處疑點。只有公開細節(jié)，才能找出問題的節(jié)點所在，便于其他地方汲取教訓；才能揭開層層轉(zhuǎn)包的重重迷霧，讓真相大白于天下，消除公眾質(zhì)疑，接受社會監(jiān)督；才能使責任與處罰一一對應，以警示來者。　　應防止問責過程中以經(jīng)濟賠償代替行政責任，以行政問責代替刑事問責；防止“犧牲我一個，保護一大家”的“替罪羊式問責”；力改事過境遷束之高閣，不傷毫毛的“過場式問責”?！　ζ鸹鸫髽枪こ瘫欢啻芜`法分包中可能存在的腐敗問題，更應該一查到底，這樣才能給遇難者家屬和受傷人員一個交代，給全社會一個交代；才能將安全責任貫徹于每一個細節(jié)之中，落實到每一個人身上。央視大火案不少法律責任“潛伏” 官方不置可否來源：國際在線 2010年03月24日10:58　　這場大火的前世今生里，當有不少法律責任正在“潛伏”。于官方而言，不置可否并非良策?！　?月23日，舉國關(guān)注的央視新址大火案進入庭審階段。包括央視新址辦原主任徐威在內(nèi)的21名被告人在北京市二中院受審。　　引人關(guān)注的是，這21名被告人的罪名都是涉嫌危險物品肇事罪。而此前多家媒體援引當事人劉發(fā)國的供述稱，煙花價值35萬元，中間人可以從中提10萬元左右的好處費。調(diào)查機關(guān)理應對這一公眾關(guān)注的焦點予以回應。因為如果存在“回扣”，也就意味著有商業(yè)賄賂的存在。而檢察機關(guān)并未就這一犯罪行為進行指控，個中原委何在？　　再者，根據(jù)規(guī)定，燃放煙火應當由主辦單位向有關(guān)部門申請。但徐威曾向警方供述說，他對此規(guī)定并不了解，央視連續(xù)三年燃放煙火都沒有辦過許可證。這一程序的缺失，自是21名被告人涉嫌危險物品肇事罪的重要事實。但要知道，“危險物品肇事罪”的構(gòu)成要件中，以“發(fā)生重大事故，造成嚴重后果”為必備條件。換言之，央視大火案之所以進入刑事司法程序，是因為造成了巨額財產(chǎn)損失，后果嚴重。而如果燃放煙火沒有造成嚴重后果，刑責也就無法追究到這些當事者的身上。　　在