【文章內容簡介】 責任的依據。如《公開發(fā)行股票公司信息披露的內容與格式準則(第 1 號)》(以下稱“準則Ⅰ”)規(guī)定，招股說明書緒言中必須聲明：發(fā)行人董事會成員(或股份有限公司籌備組成員 [5] )已批準該招股說明書，確信其中不存在任何重大遺漏或者誤導，并對其真實性、準確性、完整性負個別的和連帶的責任。 [6] 這種“明示保證”方式目前在實務上解決了兩個問題：其一，發(fā)起人或董事作出明示保證后，便與投資者之間發(fā)生了直接的法律關系，從而在投資者因信息公開文件有虛假等內容而向其請求損害賠償時，發(fā)起人或董事便不能再以與投資者之間沒有直接的法律關系為由進行抗辯。其二，盡管有關信息公開擔保制度是以行政法規(guī)和部門規(guī)章的形式規(guī)定的，但發(fā)起人或董事作出明示保證后，便不能再以有關行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定與基本法律(如民法通則、公司法等)不一致為由進行抗辯。( 4 )發(fā)起人或董事并不是證券發(fā)行人一切行為的擔保人，其擔保責任的承擔僅僅限于信息公開活動中，并且是通過明示保證而為的。明示的“保證”使發(fā)起人或董事對發(fā)行人信息公開行為的擔保，既與自身的職務行為相聯系，又與其職務行為相獨立，形成了發(fā)起人或董事在發(fā)行人的信息公開活動中具有雙重身份的情形?！　】梢?，現行證券法規(guī)對發(fā)起人或董事信息公開擔保責任的規(guī)定，具有一定的變通性，或者說是對發(fā)起人或董事對第三人的責任的變式規(guī)定。如果今后的公司或證券法律制度中直接采行發(fā)起人或董事對第三人的責任制度，發(fā)起人或董事自不必再行特別承擔信息公開擔保責任。但即便如此，在發(fā)起人或董事對第三人的責任制度中，其信息公開責任在歸責原則等方面，仍有其特殊性?！　?二)關于證券承銷商　　“股票條例”第20條規(guī)定，公開發(fā)行股票應當由證券經營機構承銷。在證券發(fā)行活動中，證券承銷商與發(fā)行人之間的法律關系是基于證券承銷協(xié)議而建立的，承銷商的證券承銷活動是根據其與發(fā)行人之間的承銷協(xié)議進行的。根據證券承銷協(xié)議，承銷商是受發(fā)行人的委托而代其向投資者發(fā)行證券。承銷商在證券承銷中，要履行受托人職責，替發(fā)行人向投資者履行信息公開義務，如應將招股說明書提供給認購人并有義務提醒其閱讀，將招股說明書備置于其營業(yè)場所供投資者查閱等。在證券承銷關系中，證券承銷商無論是包銷或是代銷證券，都是為發(fā)行人而發(fā)行證券。發(fā)行人通過承銷商向投資者募集資金，投資者通過承銷商向發(fā)行人投資認購其證券。有關證券發(fā)行的信息公開文件是以發(fā)行人名義公開，投資者是根據發(fā)行人公開的信息文件進行投資判斷。因此，在證券承銷協(xié)議這一合同規(guī)定的法律關系范圍內，發(fā)行人要對已公開信息負向投資者直接的法律責任，而承銷商則只是根據承銷協(xié)議向發(fā)行人承擔責任?！　∮捎谧C券承銷商是發(fā)行人與投資者之間聯系的中介，證券承銷商的資信狀況與承銷活動在證券發(fā)行中起有重要作用。在證券發(fā)行過程中，證券發(fā)行情況與投資者對承銷商的信賴程度有一定聯系，這種投資者對證券承銷商的信賴關系，便足以成為要求承銷商負信息公開擔保責任的立法根據。從證券發(fā)行的實踐來看，法律要求證券承銷商在信息公開活動中，不僅要承擔一般受托人的責任，也要承擔信息公開擔保責任，對于增強信息公開制度的實效，是有必要的?！　〉?，“股票條例”與“信息披露細則”對證券承銷商信息公開擔保責任的規(guī)定，除了在信息公開擔保的內容相一致以外，在以下兩點上有所不同：( 1 )“股票條例”只規(guī)定主承銷商負信息公開擔保責任，“信息披露細則”則規(guī)定承銷股票的證券經營機構都要保證信息公開文件的合法性。( 2 )“股票條例”規(guī)定要承擔連帶責任，而“信息披露細則”則規(guī)定要承擔“相應的法律責任”。關于第( 1 )點，是“信息披露細則”對責任主體范圍的擴展，當無疑問。關鍵是如何理解第( 2 )點中“相應的法律責任”的確切含義?！　∈紫纫鞔_的是，“相應的法律責任”究竟為民事責任、行政責任或者刑事責任。“股票條例”所規(guī)定的主承銷商應承擔的連帶責任，自應為民事責任，因為只有民事責任才有連帶責任?！靶畔⑴都殑t”第5條第1款規(guī)定發(fā)起人或董事的連帶責任，亦應為民事責任。因此，從立法技術的角度看，規(guī)定于“信息披露細則”第 5 條第 3 款的證券承銷機構的“相應的法律責任”，即使不專指民事責任，亦應包含民事責任。其次要明確的是，“相應的法律責任”如為民事責任，是否應為連帶責任。對于信息公開活動中任何違法行為所造成的損失，證券發(fā)行人都要承擔直接責任，因此，承銷機構總是要與發(fā)行人一起承擔信息公開違法行為的責任。主承銷商要對承銷中的信息公開活動負全部擔保責任，在發(fā)生信息公開違法行為時，也要與其他承銷商一起向投資者承擔法律責任。因此，從信息公開擔保制度的目的及責任人承擔責任的情形來看，承銷機構所承擔的相應的民事責任應當是連帶責任。最后要明確的是，“相應的法律責任”是否有限定承擔法律責任的范圍的含義?！靶畔⑴都殑t”第 5 條并沒有將證券承銷機構區(qū)分為主承銷和一般承銷商，而實際上兩者在證券承銷中的地位和作用有很大的不同?！跋鄳姆韶熑巍睉敽邢薅ㄘ熑畏秶暮x，即主承銷商在與證券承銷有關的信息公開活動中的地位與作用較為重要，應與發(fā)起人或董事一樣，先對信息公開違法行為所造成的全部損失承擔連帶責任，然后再根據自己的承銷份額和過錯程度與其他責任人分擔損失。主承銷商以外的一般證券承銷商應只對自己承銷的份額部分負責，因此對于信息公開違法行為所造成的損失，應當在按其承銷份額比例所劃定的限度內，與信息公開義務人及主承銷商一起承擔連帶責任，而對其他一般承銷商按承銷份額比例所分擔的損失則不承擔責任?！　?三)關于專業(yè)性中介機構及其人員　　現行證券法規(guī)中所規(guī)定的專業(yè)性中介機構，包括會計師事務所、律師事務所和資產評估機構。專業(yè)人員則是指注冊會計師、律師和專業(yè)評估人員(主要是資產評估人員)。 [7] 在信息公開義務人所公開的信息文件中，有許多需要由專業(yè)人員及其所在事務所出具核查和驗證文件，如驗資報告、財務審計報告、法律意見書等。專業(yè)人員及其所在事務所“在履行職責時，應當按照本行業(yè)公認的業(yè)務標準和道德規(guī)范，對其出具文件內容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證?！?[8]　　專業(yè)性中介機構及其人員與信息公開義務人之間的關系，是民法上的合同關系，他們因此種關系而與投資者的聯系是間接性的。專業(yè)性中介機構及其人員對出具文件的內容沒有公開義務，相反，他們對出具文件的內容以及在制作文件過程中知曉的有關信息，負有為委托人(信息公開義務人)保密的義務。在一些國家的法律中，把專業(yè)性中介機構及其人員的責任限定于其與信息公開義務人之間的合同關系上，如在澳大利亞，如果與證券的發(fā)行和交易有關的文書不符合有關法規(guī)或證券交易所規(guī)則的規(guī)定，或包含有虛假和錯誤的內容，協(xié)助制作此類文書的律師對第三者并不承擔責任。但是，律師有可能就自己未能盡忠職守而對發(fā)行證券的公司承擔違約責任。在加拿大，也并未要求證券律師保證公示文件在事實上是完全、真實和清楚的。 [9]　　但在實務中，由于信息公開義務人在進行信息公開活動時，要公開專業(yè)性中介機構出具的查核或驗證文件，并要標明出具查核或驗證文件的專業(yè)性中介機構及其人員的名