對工傷事故賠償責任的法律性質(zhì)探討(編輯修改稿)
2025-01-21 19:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 為安全設備設施不健全、安全生產(chǎn)責任不落實等?；蛘呤怯萌藛挝缓蛣趧诱唠p方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業(yè)。以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等?！ ≡谟傻谌饲謾鄬е鹿那闆r下，若完全以保險責任的承擔來覆蓋侵權責任的補償，因不存在免除侵權人責任的法律和道德基礎而不具有可行性。而當同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導致工傷事故的，則可以免除其侵權責任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實層面上存在著的保險責任和侵權責任兩種責任，如何在法律上進行處理，既取決于我們對勞動法與民法關系的認識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系?！ ?三)賦予工傷事故賠償責任雙重屬性符合我國的基本國情 首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨立的領域的特點，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責任可以共存。雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨立的事實。我國的民事立法中沒有對勞動關系進行明確的規(guī)范，而《勞動法》第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關系。盡管民法與勞動法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔負的責任，只是各自的 側重點不同，二者不同的責任制度構成并不存在相互替代關系?！ ‰m然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實生活中的某一自然事實符合多個法律構成要件會產(chǎn)生多個請求權競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價值?！ ∑浯危瑖鈱ｋU責任與侵權責任關系的處理模式，僅有參考價值，并不足以構成評價我國同類現(xiàn)象的標準。應當承認，在現(xiàn)有對工傷保險責任與侵權責任關系的處理模式中，確認工傷事故責任的雙重法律屬性并實行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實行工傷保險責任覆蓋侵權責任，還是由當事人在二者之中進行選擇，或者是侵權責任作為工傷保險責任的補充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險制度的局限性，為侵權行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權賠償責任時認為，一是因為保險的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應的關系，未必能夠填補工傷職工的實際損害。二是因為保險不能賠償精神損害，這兩點皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求?！ 〈送?，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責任，可以祈禱威懾作用，有利于加強其安
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1