精神安寧權(quán)法律地位探析(編輯修改稿)
2025-01-19 05:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 受的震驚事實(shí)上的確導(dǎo)致了她身體的疾病，最終法院判決被告賠償原告的精神損失。在現(xiàn)在許多案件中，原告由于看到被告對(duì)第三人的故意襲擊而受到驚嚇，從而導(dǎo)致了疾病。其中一些是被告故意實(shí)施了毆打的行為，而在另外一些案例中，他僅僅是過(guò)失實(shí)施了行為，在過(guò)失實(shí)施行為的案件中，法院拒絕對(duì)沒有產(chǎn)生人身?yè)p害的驚嚇判決賠償，但是在被告故意實(shí)施行為的案件中，法院判決原告應(yīng)當(dāng)獲得賠償。：元特權(quán)的被告對(duì)他人實(shí)施了毆打行為，被告就應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在法律上所遭受的任何人身傷害承擔(dān)責(zé)任，即使原告所遭受的損失是被告事先無(wú)法預(yù)料的，在該案中，被告攻擊原告的父親，原告從她的隔壁房間(一個(gè)極其安全的距離)看到了這一幕。法院認(rèn)為：“在本案中，被告辯稱他并不知道原告在現(xiàn)場(chǎng)，也不知道她身懷有孕，因此他不應(yīng)當(dāng)對(duì)他不能預(yù)見的問(wèn)題的傷害承擔(dān)責(zé)任。但是如果被告不當(dāng)?shù)男袨槭窃斐稍鎮(zhèn)ψ钪苯拥脑颍⑶曳梢?guī)定可以對(duì)此種傷害進(jìn)行賠償，那么被告是否能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見所造成的傷害這個(gè)問(wèn)題便不重要了?！痹谄渌愋偷陌讣校桓娴那謾?quán)行為是直接針對(duì)原告實(shí)施的，那么被告更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。Burton co將有關(guān)文字誹謗的法律適用到了原告名譽(yù)絲毫未受損失的情況下。被告公開了原告穿戲服騎馬的照片，近看照片給人的錯(cuò)覺是原告座位前突出的馬鞍和腰帶像是原告故意裸露下身。因?yàn)樵媾笥褱睾偷膽蚺娓械诫y堪和憤怒，這顯然對(duì)原告的感情造成了傷害，但公開照片并不是為了降低原告在他人心且中的威嚴(yán)，人們也不會(huì)為此而嘲笑他?？偠灾?，法院已經(jīng)對(duì)情感利益給予了廣泛的保護(hù)。法院審判表明他們已經(jīng)熟練地對(duì)此種重要的個(gè)人利益受到的嚴(yán)重的侵犯進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)非法行為僅僅造成了精神痛苦時(shí)，法律也不會(huì)像從前那樣堅(jiān)持精神損害賠償?shù)募纳圆粚?duì)此種精神損害進(jìn)行賠償。盡管在一些案件中，并沒有一種一致的判決模式，但是這些案件卻表明了有關(guān)精神損害賠償?shù)姆烧诎l(fā)展。關(guān)于違約的精神損害賠償目前美國(guó)主要是采取限定合同種類的方式嚴(yán)格將其限制在不具有商業(yè)目的的合同中。 (二)法國(guó)有關(guān)精神損害賠償立法 在法國(guó)法中，有關(guān)精神損害的基本原則仍然是法國(guó)民法典第1382條，即適用財(cái)產(chǎn)損害的賠償規(guī)則對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害加以規(guī)制，其基本原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。任何人給他人造成損害的，不論是財(cái)產(chǎn)損害還是非財(cái)產(chǎn)損害，都應(yīng)當(dāng)給予賠償。在許多案件中，適用賠償?shù)姆秶浅V泛，但要求受害人證明其受到了足夠程度的的精神損害。在法國(guó)民法典中，并沒有就財(cái)產(chǎn)損害專門作出規(guī)定，但自1833年起，經(jīng)由判例而確定，非財(cái)產(chǎn)損害所使用的規(guī)定與財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)則并沒有區(qū)別，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)當(dāng)使用法國(guó)民法典第1382條的規(guī)定，即任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。法國(guó)法由于采取了精神損害賠償甚至也適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的狀況，故采納了一般條款保護(hù)非財(cái)產(chǎn)損害。在某案例中，原告的馬被電死，原告由此獲得了精神損害賠償。在另一個(gè)案例中，對(duì)因子女受到傷害而遭受了精神痛苦的父母也給予賠償?！ ?三)日本有關(guān)精神損害賠償立法 日本精神損害賠償在規(guī)定適用范圍時(shí)采用的是非限定主義，使適用范圍較為廣泛，并能隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展而調(diào)整?！度毡久穹ǖ洹返?09條規(guī)定“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益的人，對(duì)于因此所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯鋈毡揪駬p害賠償適用范圍的廣泛性，因?yàn)槿说摹皺?quán)利”和“利益”都是外延非常大的概念。第710條規(guī)定“侵害他人的身體權(quán)、自由權(quán)或名譽(yù)權(quán)，以及侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)等自不待言，依前條的規(guī)定負(fù)有損害賠償責(zé)任的人，對(duì)于財(cái)產(chǎn)以外的損害也必須予以賠償?！钡?10條關(guān)于人格利益的規(guī)定中，雖然只是提到“他人的身體、自由或名譽(yù)”，但依照日本法學(xué)界的通說(shuō)，該條采取的不是限定列舉方式，而只是非限定例示方式。即身體、自由、名譽(yù)以外的其他人格利益在遭受不法侵害而產(chǎn)生精神痛苦的情況下，受害人均有權(quán)請(qǐng)求撫慰金賠償。除此之外，當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益受到不法侵害而產(chǎn)生精神損害時(shí)，受害人可以請(qǐng)求撫慰金也不存在異議。如《日本民法典》起草人之一的梅謙次郎博士認(rèn)為，之所以不僅對(duì)生命、身體、自由、名譽(yù)侵害的場(chǎng)合，而且對(duì)侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合也承認(rèn)財(cái)產(chǎn)以外的損害(撫慰金)，就是因?yàn)閮H僅賠償金錢上的損害不足以達(dá)到法律上的目的。從日本民法第709條、第710條、第711條的規(guī)定和日本法學(xué)界的觀點(diǎn)看，日本自然人精神損害賠償制度的適用范圍包括了一切“權(quán)利”和“利益”，至少未明確將自然人的任何權(quán)利或利益排除在精神損害賠償制度的適用范圍之外?，F(xiàn)在日本法學(xué)界對(duì)“財(cái)產(chǎn)以外的損害”一般均稱作“精神損害”。司法實(shí)踐方面，日本對(duì)于受害人因人格利益及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害產(chǎn)生精神損害時(shí)所提出的撫慰金賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)廣泛地予以承認(rèn)。除侵害日本民法第710條所規(guī)定的“身體、
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1