【文章內(nèi)容簡介】 產(chǎn)權(quán)分割為四個部分：合同性控制權(quán)、剩余控制權(quán)、合同性收益權(quán)和剩余收益權(quán)，并提出了他的“瑞典國旗”的產(chǎn)權(quán)分析框架。但從上文的分析可以看出，這四項權(quán)利事實上并不是一個層面上的東西，合同性權(quán)利是基礎(chǔ)，而剩余權(quán)利在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生，成為一種對“合同性權(quán)利束”的“新產(chǎn)權(quán)”。德姆塞茨所曾說，“產(chǎn)權(quán)是個不斷變動著的概念，隨著社會技術(shù)的發(fā)展，組織結(jié)構(gòu)、制度創(chuàng)新，社會就賦予產(chǎn)權(quán)以新的內(nèi)涵”，經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念不是一成不變的，而是隨著社會經(jīng)濟(jì)實踐發(fā)展和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入而不斷變化的。產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展到現(xiàn)階段，產(chǎn)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義應(yīng)當(dāng)概括為下述三個方面： 第一，可交易性是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特點，它是以產(chǎn)權(quán)交易契約的靈活性為前提和基礎(chǔ)的。產(chǎn)權(quán)的可交易性要求賦予產(chǎn)權(quán)主體充分的決策自由，包括選擇交易或不交易的自由、整體轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓自由、是單獨(dú)占有財產(chǎn)還是“共同染指”財產(chǎn)的自由，在共同染指的過程中如何劃分彼此的權(quán)責(zé)利的自由等等，而這一切自由都可以直接通過訂立契約的方式來實現(xiàn)。 第二，充分的排他性是產(chǎn)權(quán)的另一本質(zhì)特征，而且這種排他性不僅針對一個主體單獨(dú)享有某項財產(chǎn)的情況，而且更加強(qiáng)調(diào)數(shù)個主體“共同染指”某項“共同財產(chǎn)”時，在該共同財產(chǎn)上設(shè)定的不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)彼此之間的排他性，也即強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)交易主體之間“交易界區(qū)”的界定。 第三，產(chǎn)權(quán)客體具有廣泛性。如企業(yè)產(chǎn)權(quán)是以“契約性權(quán)利束”為客體的產(chǎn)權(quán)，該“契約性權(quán)利束”不但是一種無形物，而且是一種集合物。這一產(chǎn)權(quán)觀認(rèn)為企業(yè)產(chǎn)權(quán)是一種以權(quán)利為客體的權(quán)利。三、大陸法系和英美法系財產(chǎn)法律制度之比較 經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展特別是產(chǎn)權(quán)客體具有的廣泛性引起我們對法學(xué)中相關(guān)概念的關(guān)注，我們從這里進(jìn)入產(chǎn)權(quán)概念的法學(xué)世界。認(rèn)識任何一個法學(xué)概念的確切內(nèi)涵離不開其賴以生存和發(fā)展的法律制度本身，對所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、財產(chǎn)權(quán)這些傳統(tǒng)法學(xué)概念的理解，離不開對大陸法系和英美法系的財產(chǎn)法律制度的分析。 （一）古羅馬法與古日耳曼法的財產(chǎn)法律制度 大陸法系淵源于古羅馬法。在古羅馬社會，奴隸不享有人格而只是奴隸主“財產(chǎn)”的一部分，奴隸主依靠對其個人財產(chǎn)——自然資源和勞動力的絕對控制即可完成生產(chǎn)的全過程，彼此之間沒有相互合作生產(chǎn)的需要。私有制在當(dāng)時發(fā)展充分，奴隸主幾乎沒有共有財產(chǎn)的可能，他們唯一的需要是：通過與其他奴隸主之間的交換來調(diào)整彼此之間某方面生產(chǎn)資料的余缺。于是，古羅馬社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對財產(chǎn)法律制度的要求主要表現(xiàn)為兩個方面，即保證主體對財產(chǎn)的絕對控制權(quán)和財產(chǎn)的充分的可交易性。 從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，這兩方面要求本身就是相輔相成的，對財產(chǎn)的絕對控制權(quán)統(tǒng)歸一人，必然會產(chǎn)生交易成本降低的結(jié)果，因而必然有利于財產(chǎn)的自由交易。反過來，財產(chǎn)的自由交易要求交易成本的降低，要求參與談判的主體越少越好，要求財產(chǎn)主體對財產(chǎn)的絕對控制權(quán)。此外，古希臘斯多葛學(xué)派的自然法思想經(jīng)西塞羅傳給羅馬法學(xué)家，西塞羅倡導(dǎo)的保護(hù)自由公民的權(quán)利、建立合乎自然精神的法律秩序等思想，奠定了古羅馬法抽象的財產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)（馬俊駒、梅夏英，1999）。 在上述經(jīng)濟(jì)和文化兩大背景作用下，古羅馬法中誕生了強(qiáng)調(diào)所有者“絕對支配權(quán)”的抽象的法學(xué)概念——所有權(quán)（dominium Dominium一詞出現(xiàn)在羅馬共和國晚期，他的出現(xiàn)意味著從有限的家父權(quán)轉(zhuǎn)化為對物的完全控制權(quán)，但在公元前２～３世紀(jì)以前它主要指“奴隸的所有人、主人”的概念，直到公元前１世紀(jì)，一些法學(xué)家多次將這一概念作為“所有人”使用，它才逐漸成為“所有權(quán)”一詞。參見Gyorgy Diosdi, Ownership in Ancient and Preclassical Roman Law , P. 132135。）。羅馬法學(xué)者將所有權(quán)定義為“對物 古羅馬學(xué)者在當(dāng)時已經(jīng)提出了“無體物”和“有體物”的劃分，蓋尤斯就曾對此作過專門的論述，但筆者認(rèn)為，當(dāng)時社會條件下，財產(chǎn)絕大多數(shù)都表現(xiàn)為有體物，雖然法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到了“無體物”的存在，但由于其只是財產(chǎn)的特殊形式，因此羅馬法學(xué)家在定義所有權(quán)概念時，所使用的“物”的概念主要是指“有體物”，但也并沒有特意與“無體物”相區(qū)別。的一般的實際主宰或潛在主宰”，實質(zhì)上就是對物的完全的、絕對的支配權(quán)(,1986)。 生活資料的交換容易實現(xiàn)所有權(quán)各項權(quán)能的整體轉(zhuǎn)移，但交換生產(chǎn)資料時，尤其是當(dāng)交換涉及土地時，所有者保留抽象支配權(quán)而出讓部分權(quán)能的交易開始出現(xiàn)并日益頻繁。，“從他人手中分離出一些所有權(quán)的內(nèi)容而將其分配給不同的人，總是需要的。這對土地而言，尤為必要?！庇谑橇_馬法進(jìn)一步完善了財產(chǎn)法律制度，創(chuàng)造了以抽象所有權(quán)（proprietas Proprietas一詞產(chǎn)生在羅馬帝國第一世紀(jì)末期，該詞已具有了非常明確的概念，即所有權(quán)是在法律許可范圍內(nèi)，對于物的占有、使用和濫用權(quán)。許多學(xué)者也稱這一詞是后世的所有權(quán)概念（英文的property、法文的propretie）的起源。）為核心，所有權(quán)權(quán)能分離為基礎(chǔ)的物權(quán)制度。其內(nèi)容包括：首先，所有權(quán)是對物的抽象的支配權(quán)，所有者可以對物行使所有可能行使的權(quán)利，包括已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的用途和尚未發(fā)現(xiàn)的潛在用途，因此所有權(quán)具有兩大特征，即一物一權(quán)和“集合物不能成為抽象支配權(quán)的客體”（王利明，1998） 因為，若同一物上設(shè)定多個所有權(quán)，每個所有者對該物的所有用途都享有支配權(quán)，那么不同所有者之間勢必會發(fā)生沖突，此時否認(rèn)任何一個所有者的權(quán)利都意味著對所有權(quán)概念本身的否定；同理，若認(rèn)可集合物為所有權(quán)客體，那么集合物組成部分的所有者勢必也會與集合物整體的所有者發(fā)生類似的沖突，因而也是有違于所有權(quán)概念的。；其次，所有權(quán)的各項權(quán)能可以依所有人的意志分離，脫離所有權(quán)人由他人行使的權(quán)能稱“他物權(quán)”。他物權(quán)由所有權(quán)派生，是對所有權(quán)設(shè)定的暫時限制，他物權(quán)到期后，對所有權(quán)的限制即隨之解除，所有權(quán)恢復(fù)圓滿，即所有權(quán)有彈性力或稱歸一力。最后，若因為繼承或其他原因出現(xiàn)數(shù)個人共有某物，各共有人在量上只享有n%(n100)的所有權(quán)，其可自由處分這n%并可隨時請求共有物的分割，從質(zhì)上看，各共有人的n%部分均包括占有、使用、收益和處分，內(nèi)容完全相同，故也稱所有權(quán)的量的分割。 與大陸法系不同，英美法系的財產(chǎn)法更多地受到古日耳曼法的影響。古日耳曼人在北歐的部落集團(tuán)——盎格魯撒克遜人在公元５世紀(jì)左右侵入英國，與古羅馬社會相比，當(dāng)時的英國有兩點因素決定了其財產(chǎn)法律制度迥異于古羅馬法的特點。第一，當(dāng)時的英國已處于原始社會解體和封建制度逐步形成時期，社會的主要生產(chǎn)方式農(nóng)耕需要大量的勞動力協(xié)作，勞動力雖然受到封建義務(wù)的種種限制，但已取得了法律人格，勞動力主體與生產(chǎn)資料所有者之間必須“合作”；第二，當(dāng)時的社會剛剛脫離原始狀態(tài)，私有制尚沒有充分發(fā)展，集體共同占有生產(chǎn)資料的原始習(xí)慣仍有延續(xù)，日耳曼法中的總有制度形成 所謂總有，是指將所有權(quán)的內(nèi)容依據(jù)團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)定加以分割，其管理、處分等支配的權(quán)能屬于團(tuán)體，而使用、收益等利用的權(quán)能則分屬于其成員。團(tuán)體成員總體上的權(quán)利與各個成員具體的權(quán)利構(gòu)成了一個完整的總有關(guān)系。隨著私有制和封建土地分封制的形成和發(fā)展，古日耳曼財產(chǎn)法律制度在原始總有制度的基礎(chǔ)上發(fā)展形成了下述幾個特點：首先，進(jìn)行權(quán)利的分配時，沒有抽象支配的觀念，而是根據(jù)對物的不同利用形態(tài)，分別認(rèn)可對物的各種權(quán)利，同一物上設(shè)定的不同利用形態(tài)的數(shù)個權(quán)利之間是平等關(guān)系，沒有派生關(guān)系；其次，正是基于前一點，日耳曼法并未形成一物一權(quán)的規(guī)則，而形成了不動產(chǎn)之上的多重所有關(guān)系。典型的形式是在同一土地上并存著上級所有權(quán)和下級所有權(quán) 所謂上級所有權(quán)，指領(lǐng)主和地主享有的管理權(quán)、處分土地權(quán)及收取佃租、地租或接受其他代償義務(wù)的權(quán)利；所謂下級所有權(quán)，指耕作人對領(lǐng)主或地主負(fù)有支付佃租、地租或履行其他代償?shù)牧x務(wù)，但同時享有使用收益其土地之權(quán)利。同時，“集合物和集合財產(chǎn)可以作為支配的客體”（王利明，1998）。最后，日耳曼法將管理、處分、使用、收益等各項權(quán)能進(jìn)行分割，由不同的主體分享，分割后各部分相互獨(dú)立，而各部分的權(quán)利內(nèi)容和價值并不是完全統(tǒng)一的，因此也稱所有權(quán)的質(zhì)的分割。 可以看出，兩大法系的財產(chǎn)法律制度在形成之初，即表現(xiàn)出了各自鮮明的特點。古羅馬法基于簡單商品經(jīng)濟(jì)的需要，建立在私有制充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，以個人為本位，給予權(quán)利歸屬更多的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)主體對財產(chǎn)的絕對排它控制。古日耳曼法“是農(nóng)業(yè)社會的法律規(guī)定，反應(yīng)前資本主義的精神”，又建立在原始共有的基礎(chǔ)之上，富于團(tuán)體本位的思想，更多地關(guān)注財產(chǎn)的利用。（二）大陸法系與英美法系的財產(chǎn)法律制度 古羅馬法簡單商品經(jīng)濟(jì)條件下的財產(chǎn)法律制度不能適應(yīng)中世紀(jì)封建土地制度的需要，日耳曼人在征服西羅馬帝國以后，建立了以封建土地雙重所有權(quán)為核心的財產(chǎn)法律制度，基本沿襲了古日耳曼財產(chǎn)法律制度的主要特點。直到中世紀(jì)末期，商品經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展，土地的買賣日益頻繁，設(shè)定在土地之上的各種公法和私法權(quán)利逐漸成為附加在土地所有權(quán)之上的負(fù)擔(dān)，產(chǎn)生了“解放”所有權(quán)、賦予所有者完全自由的需要。古羅馬法強(qiáng)調(diào)絕對、獨(dú)立、完全的所有權(quán)觀念，及與此相應(yīng)的一物一權(quán)主義引起了11世紀(jì)注釋法學(xué)家的關(guān)注，