[法律資料]商業(yè)賄賂犯罪的偵查管轄與證據(jù)效力(編輯修改稿)
2024-10-16 14:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 手段的非法性，可能導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)遭受侵犯，有的甚至嚴(yán)重違背“不得強(qiáng)迫自證其罪”的刑事訴訟底線正義規(guī)則。所以，從人權(quán)保護(hù)和限制國家追訴權(quán)濫用的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除通過非法手段所取得的證據(jù)的有效性。這是以程序否定實(shí)體，是刑事領(lǐng)域里人權(quán)保障觀念的體現(xiàn)。但是，僅僅因?yàn)閭刹橹黧w分工上的差異就將其取得的證據(jù)視為非法而一概予以排除，筆者認(rèn)為并不合適。首先，我國《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律有特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”據(jù)此，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都有刑事偵查權(quán)，只是它們之間存在偵查權(quán)限上的分工，但是這樣的分工是為更好地開展偵查工作，而不是偵查工作的阻礙。其次，《刑事訴訟法》第84條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人。對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)?！边@里雖然只解決了在決定立案階段的管轄問題，但它為我們解決在偵查階段發(fā)現(xiàn)管轄不當(dāng)問題提供了思路，即：發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄或者管轄不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)，這樣就體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查工作上的分工與配合。那么，這里移送的有關(guān)證據(jù)材料就是非法的嗎? 當(dāng)然不是。如果這些證據(jù)不是采取刑訊逼供等非法方式所獲取，那么檢察機(jī)關(guān)就可以通過審查的方式，使其成為檢察機(jī)關(guān)自己偵查的證據(jù)材料的一部分，從而避免引起證據(jù)合法性的爭議。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的問題，原因不外乎以下兩種：一是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在商業(yè)賄賂職務(wù)犯罪案件上
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1