【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形； ? （四）是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法； ? （五） 內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)剪輯、增加、刪改等情形； ? （六）內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。 ? 對(duì) 視聽資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定 。 ? 第九十三條 對(duì)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容： ? （一）是否隨原始存儲(chǔ)介質(zhì)移送；在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無(wú)法封存、不便移動(dòng)或者依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理、返還時(shí)，提取、復(fù)制電子數(shù)據(jù)是否由二人以上進(jìn)行，是否足以保證電子數(shù)據(jù)的完整性，有無(wú)提取、復(fù)制過(guò)程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)存放地點(diǎn)的文字說(shuō)明和簽名； ? （二）收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范；經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查等偵查活動(dòng)收集的電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、見證人簽名；沒(méi)有持有人簽名的，是否注明原因；遠(yuǎn)程調(diào)取境外或者異地的電子數(shù)據(jù)的，是否注明相關(guān)情況；對(duì)電子數(shù)據(jù)的規(guī)格、類別、文件格式等注明是否清楚； ? （三） 電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)，有無(wú)刪除、修改、增加等情形； ? （四）電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)； ? （五）與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集。 ? 對(duì)電子數(shù)據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定或者檢驗(yàn)。 ? 第九十四條 視聽資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)： ? （一）經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)蔚模? ? （二）制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。 立案監(jiān)督環(huán)節(jié)的證據(jù)審查與認(rèn)定 ? 目的：該立案的要立案、不該立案的不能立案 ? 立案的條件：有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實(shí) 犯罪事實(shí)：犯罪事實(shí)的確認(rèn)是 構(gòu)成要件符合性的的確認(rèn)，主要是罪與非罪的初步確認(rèn)，此罪與彼罪不是審查的重點(diǎn)。 證據(jù)的要求： 有證明案件事實(shí)的證據(jù)材料即可，審查的重點(diǎn)是形式審查 ，原因是：一是立案的動(dòng)因是案件線索，來(lái)源于控告、報(bào)案或舉報(bào)，真實(shí)性不確定，需要偵查才能確定；二是立案功能是啟動(dòng)刑事訴訟，開展偵查行為，不是審判權(quán)的行使。無(wú)需對(duì)證據(jù)實(shí)體性審查提出更高的要求。三是偵查過(guò)程本身也包括對(duì)非犯罪事實(shí)的確認(rèn)，如刑訴法 161條撤銷案件的規(guī)定。因此，證明的標(biāo)準(zhǔn)是能夠大體上排除民事、行政案件的合理懷疑。 借助刑法規(guī)范對(duì)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生的材料進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)或構(gòu)成要件符合性的判斷 案例：自來(lái)水里的避孕藥，笑死人的 “嗨氣體 ” ? 典型案件分析： ? 合同欺詐與合同詐騙的糾結(jié)：非法占有 ? 案例一：借雞生蛋 ? 案例二：騙取擔(dān)保 ? 案例三：合同陷阱 ? 結(jié)論：欺詐與詐騙都屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，欺詐不屬于根本違約，行為人有真實(shí)交易的意圖和履行的能力與意思，結(jié)果是顯失公平，而合同詐騙屬于根本違約，無(wú)交易和履行的真實(shí)意思，結(jié)果是非法占有他人財(cái)物或是他人遭受經(jīng)濟(jì)損失，且不能通過(guò)民事、行政等其他手段救濟(jì)。有無(wú)履行的能力不是認(rèn)定非法占有的充分條件。是否屬于非法占有要考慮以下因素： ? 主體是否真實(shí) ? 有無(wú)履約能力 ? 是否攜款潛逃 ? 是否有揮霍行為或使用對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物進(jìn)行違反犯罪 ? 是否拒不返還當(dāng)事人財(cái)物 是否屬于合同詐騙要考慮以下因素： ? 非法占有 ? 不限于騙取財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性利益的損失也屬于法益侵害的范圍 ? 可以通過(guò)民事手段有效解決 公安機(jī)關(guān)以存在民事爭(zhēng)議為由未查出侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為如何定性？ 案情： 原告：佘某華 被告：如皋市公安局 2023年 1月 8日 8時(shí)許，案外人李某、張某等人駕駛?cè)v小汽車圍堵住佘某華之子佘某駕駛的車輛，以與 佘某華之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，不讓佘某離開（該案涉車輛登記的車主為佘某華，佘某華將該車輛交其子佘 某使用）。佘某當(dāng)即撥打 110電話報(bào)警。如皋市公安局接到報(bào)警后即派員出警，出警民警在現(xiàn)場(chǎng)作簡(jiǎn)單了解 后僅對(duì)雙方進(jìn)行口頭勸誡后即離開。當(dāng)日下午，李某等人通過(guò)案外人薛某聯(lián)系拖車公司公然將案涉車輛拖走， 并一直扣留車輛至今。事后，佘某華、佘某再次報(bào)案，要求如皋市公安局依法履行查處職責(zé)。佘某華還向如 皋市公安局郵寄了“搶劫蘇 FGD561轎車舉報(bào)材料”，要求如皋市公安局立案?jìng)善?、追回車輛、追究行為人 的違法犯罪責(zé)任。如皋市公安局在向李某等人進(jìn)行調(diào)查后，以當(dāng)事人之間存在民事爭(zhēng)議，李某等人的行為不 符合治安案件的立案條件為由，未予立案查處。此外，張某、李某對(duì)佘某華曾提起過(guò)民事訴訟，現(xiàn)均已撤訴 。 ? 審判】 如東縣人民法院審理認(rèn)為：佘某華具備提起本次訴訟的原告主體資格，本案屬于行政案件的審理范疇。如皋市公安局接到報(bào)警后已經(jīng)出警，屬已經(jīng)履行職責(zé)。當(dāng)事人之間存在民事爭(zhēng)議，案外人的行為不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的治安違法行為，如皋市公安局未予立案查處不構(gòu)成行政違法。判決駁回佘某華的訴訟請(qǐng)求。 ? 佘某華不服，向南通市中級(jí)人民法院提出上訴稱：如皋市公安局在現(xiàn)場(chǎng)出警后未能有效制止違法行為，屬未依法履行職責(zé)。如皋市公安局在事后亦未立案查處違法行為人的治安違法行為，行政行為違法。此外，上訴人在一審中就被上訴人未依法履職的行為提出四項(xiàng)具體的訴訟請(qǐng)求，一審法院未對(duì)全部訴訟請(qǐng)求作出判決不當(dāng)。一審法院所作裁判違法，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求。 ? 南通中院審理后認(rèn)為：保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，及時(shí)查處治安違法行為，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。當(dāng)事人之間存在民事紛爭(zhēng)，但不是任何一方恃強(qiáng)奪取財(cái)產(chǎn)的合法理由，在佘某因合法財(cái)產(chǎn)受到侵犯報(bào)警求助后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施，預(yù)防和制止不法侵害行為的發(fā)生。公安出警人員僅進(jìn)行口頭勸告，未能有效保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全，不能視為已經(jīng)依法履行法定職責(zé)。公安機(jī)關(guān)依法查處行為人以存在民事糾紛為由非法強(qiáng)占他人重大財(cái)產(chǎn)的行為，不屬于不當(dāng)介入民事爭(zhēng)議的處理。如皋市公安局收到佘某華的報(bào)案后，未依法立案調(diào)查并作出處理決定，屬行政不作為。如皋市公安局在并未適用刑事程序處理的情況下，以報(bào)案人曾要求追究刑事責(zé)任為由主張本案不屬行政訴訟的受案范圍，法院不予支持。佘某華的上訴理由成立。南通中院遂判決：一、撤銷如東縣人民法院（ 2023）東行初字第 00150號(hào)行政判決；二、確認(rèn)如皋市公安局未依法履行職責(zé)的行為違法；三、責(zé)令如皋市公安局在三十日內(nèi)對(duì)佘某華的報(bào)案作出處理決定。 ? 一、 保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全，依法查處治安違法行為，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé) ? 《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定，預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害治安秩序的行為，系人民警察應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條第一款規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。根據(jù)上述規(guī)定，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，及時(shí)查處治安違法行為，維護(hù)社會(huì)治安秩序，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。 ? 二、私力救濟(jì)行為具有明顯的社會(huì)危害性，屬于治安行政管理的范疇。公安機(jī)關(guān)在出警現(xiàn)場(chǎng)未能有效消除財(cái)產(chǎn)的不安全狀態(tài)，以及公安機(jī)關(guān)在事后對(duì)違法行為未予立案查處的行為，屬未依法履行職責(zé) ? 公民以私力強(qiáng)占方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的自我救濟(jì)行為，為各國(guó)法律所禁止。放任、允許任何人以存在民事紛爭(zhēng)為由，不經(jīng)法定程序即可徑行強(qiáng)取他人財(cái)產(chǎn)，對(duì)所有權(quán)人價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)的占有、使用、受益的權(quán)利造成侵害，將會(huì)導(dǎo)致原本有序的財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而使得整個(gè)社會(huì)秩序失范，嚴(yán)重影響正常的社會(huì)治安秩序。故公安機(jī)關(guān)依法制止、查處以非法侵占他人財(cái)產(chǎn)的手段進(jìn)行私力救濟(jì)的行為，系維護(hù)正常社會(huì)治安秩序的職責(zé)要求，并不屬于違法介入民事爭(zhēng)議的處理。案外人張某等人的行為，具有明顯的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以懲治。 ? 三、存在民事糾紛，不是行為人強(qiáng)行侵占他人重大財(cái)產(chǎn)的合法理由 ? 我國(guó)憲法規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。物權(quán)法第四條亦明確規(guī)定，私人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。存在民事紛爭(zhēng)，不是構(gòu)成當(dāng)事人可以實(shí)施違法行為的正當(dāng)理由。本案中，案涉車輛為上訴人佘某華的合法財(cái)產(chǎn)，佘某華及其子佘某對(duì)該車輛的占有、使用是其合法的物權(quán)權(quán)利，該權(quán)利不應(yīng)受到非法侵犯。即使案外人張某、李某與佘某華之間存在民事紛爭(zhēng)，亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、申請(qǐng)?jiān)V訟保全等合法途徑解決。未經(jīng)佘某華同意，債務(wù)人無(wú)權(quán)擅自強(qiáng)行扣留、占有佘某華的財(cái)產(chǎn)。張某、李某圍堵并強(qiáng)行進(jìn)入佘某華車輛并拖走車輛的行為，屬違法侵犯佘某華占有、使用財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，該行為不具有合法性。 ? 本案中，如皋市公安局未依法履行職責(zé)，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： ? 一是如皋市公安局現(xiàn)場(chǎng)出警未能有效消除財(cái)產(chǎn)的不安全狀態(tài)，不能視為其已經(jīng)依法履行了法定職責(zé) ? 在佘某因其合法使用的財(cái)產(chǎn)遭到張某等人的不法侵害撥打 110報(bào)警求助后，如皋市公安局負(fù)有采取有效措施，切實(shí)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)。如皋市公安局接警后雖派員出警，但出警人員僅進(jìn)行了口頭勸告后即離開，放任案外人張某、李某等人仍非法滯留在車上，并在當(dāng)日下午公然委托拖車公司將車輛拖走且至今未還。如皋市公安局的現(xiàn)場(chǎng)出警行為，未能有效改變佘某所占有、使用財(cái)產(chǎn)的不安全狀態(tài)，未能有效制止和預(yù)防正在發(fā)生及潛在的危害，屬未能有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全。如皋市公安局雖派員出警，但因未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止違法行為發(fā)生的出警目的，不能視為已依法履行職責(zé)。 ? 二是如皋市公安局對(duì)佘某華的報(bào)案未予立案查處并作出行政決定的行為，屬行政不作為 ? 《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條的規(guī)定，