【文章內(nèi)容簡介】 或者違犯規(guī)定給予工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)因此構(gòu)成行賄罪的是否以“為謀取不正當(dāng)利益〞為要件?假設(shè)認(rèn)為該款是法律擬制那么對上述問題會作出否認(rèn)答復(fù)(不以“為謀取不正當(dāng)利益〞為要件)。假設(shè)認(rèn)為該款是注意規(guī)定那么對上述答復(fù)會得出肯定結(jié)(以“為謀取不正當(dāng)利益〞為要件)。這還牽涉到另一問題：在經(jīng)濟(jì)往來中違犯規(guī)定給予、企業(yè)或者其他的人員以回扣的是否成立對、企業(yè)、人員行賄罪?假設(shè)認(rèn)為?刑法?第3條第2款屬于法律擬制那么由于擬制規(guī)定不能類比適用又由于?刑法?條沒有設(shè)立擬制規(guī)定故在經(jīng)濟(jì)往來中給予、企業(yè)或者其別人員以回扣的不成立犯罪。假設(shè)認(rèn)為?刑法?第3條第2款屬于注意規(guī)定那么即使?刑法?條沒有設(shè)置注意規(guī)定對于在經(jīng)濟(jì)往來中給予、企業(yè)或者其別人員以回扣的只要符合?刑法?條款規(guī)定的構(gòu)成要件也應(yīng)認(rèn)定為對、企業(yè)、人員行賄罪。　　本文的初步看法是?刑法?第3條第2款屬于注意規(guī)定而非擬制規(guī)定?！　∈紫入m然國外刑法以及舊中國刑法都沒有將“為謀取不正當(dāng)利益〞作為行賄犯罪的主觀要件但我國現(xiàn)行刑法考慮到許多制度不健全、國民普遍“辦事難〞的詳細(xì)情況也為了縮小處分范圍將“為謀取不正當(dāng)利益〞規(guī)定為行賄犯罪的主觀要件。可是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來中的行賄其危害性并不必然大于(甚至很可能小于)發(fā)生在其他領(lǐng)域的行賄的危害性。既然發(fā)生在其他領(lǐng)域的行賄犯罪需要以“為謀取不正當(dāng)利益〞為主觀要件就沒有理由對發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來中的行賄犯罪取消“為謀取不正當(dāng)利益〞的主觀要件。例如與為了不當(dāng)獲取官職而行賄相比在經(jīng)濟(jì)往來中給予回扣的行為的危害性要小得多。既然如此就應(yīng)要求發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來中的行賄犯罪以“為謀取不正當(dāng)利益〞為主觀要件。　　其次?刑法?第391條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益給予、國有、企業(yè)、事業(yè)、人民團(tuán)體以財物的或者在經(jīng)濟(jì)往來中違犯規(guī)定給予各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的處三年以下有徒刑或者拘役。〞對本條進(jìn)展文理解釋可以得出“為謀取不正當(dāng)利益〞既是“給予、國有、企業(yè)、事業(yè)、人民團(tuán)體以財物〞進(jìn)而構(gòu)成對行賄罪的主觀要件又是“在經(jīng)濟(jì)往來中違犯規(guī)定給予各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)〞進(jìn)而構(gòu)成對行賄罪的主觀要件。難以認(rèn)為第391條罪狀的前半局部是對行賄罪的典型構(gòu)成要件的規(guī)定后半局部是對行賄罪的法律擬制規(guī)定。這也可以間接說明?刑法?第3條第2款只是注意規(guī)定而律擬制?！　∮捎?刑法?第3條第2款只是注意規(guī)定而注意規(guī)定并不改變根本規(guī)定(如?刑法?第3條款)的內(nèi)容只是對相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申即使不設(shè)置注意規(guī)定也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(按根本規(guī)定處理)所以可以得出以下兩個結(jié)：其一在經(jīng)濟(jì)往來中違犯規(guī)定給予工作人員以財物或者違犯規(guī)定給予工作人員各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)因此構(gòu)成行賄罪的以“為謀取不正當(dāng)利益〞為要件。其二為謀取不正當(dāng)利益在經(jīng)濟(jì)往來中違犯規(guī)定給予、企業(yè)或者其別人員以財物或者違犯規(guī)定給予、企業(yè)或者其他的人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的應(yīng)認(rèn)定為對、企業(yè)、人員行賄罪。　　或許人們認(rèn)為要求行賄犯罪以“為謀取不正當(dāng)利益〞為主觀要件不利于懲罰商業(yè)賄賂犯罪與發(fā)生在其他領(lǐng)域的賄賂犯罪。誠然假設(shè)從立法上考慮本文也主張不將“為謀取不正當(dāng)利益〞作為行賄犯罪的主觀要件。換言之即使為了謀取正當(dāng)利益而行賄的也宜認(rèn)定為行賄罪。但是作為解釋在刑法明文規(guī)定將“為謀取不正當(dāng)利益〞作為主觀要件的情況下不能任意刪除該要件而應(yīng)通過合理的解釋得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)?！　∈紫取盀橹\取不正當(dāng)利益〞只是一種主觀要件不要求行賄人現(xiàn)實(shí)上已經(jīng)獲得了不正當(dāng)利益。換言之“為謀取不正當(dāng)利益〞是一種主觀的超過要素不要求有與之相對應(yīng)的客觀。　　其次不正當(dāng)利益包括利益但不限于利益?！皑暸c“不正當(dāng)〞并非等同概念。違犯政策規(guī)定的利益、違犯行業(yè)規(guī)定的利益、違犯公眾普遍認(rèn)可的道德的利益都可謂不正當(dāng)利益但不一定是利益。既然刑法使用了“不正當(dāng)〞利益的概念又沒有理由進(jìn)一步縮小行賄犯罪的處分范圍就不應(yīng)當(dāng)將“不正當(dāng)利益〞限制解釋為“利益〞。⑩換言之本質(zhì)的合理性在需要作出擴(kuò)張解釋的時候解釋者不應(yīng)當(dāng)作限制解釋。　　再次不正當(dāng)利益不僅包括目的不正當(dāng)?shù)睦娑野ㄊ侄?程序)不正當(dāng)?shù)睦?。換言之通過不正當(dāng)手段(程序)謀取所謂正當(dāng)利益的也屬于“為謀取不正當(dāng)利益〞。因為任何正當(dāng)利益都只能通過正當(dāng)手段獲得用不正當(dāng)手段獲取的利益就喪失了正當(dāng)利益的性質(zhì)。當(dāng)然這里的不正當(dāng)手段是指行賄以外的不正當(dāng)手段而不是將行賄本身作為不正當(dāng)手段否那么刑法規(guī)定的“為謀取不正當(dāng)利益〞就沒有任何意義了。例如獲得某種工程或資格需要經(jīng)過一個月的行為人具備獲得該工程或者資格的條件但為了盡快獲得該工程或者資格要求工作人員不經(jīng)過給予其工程或者資格進(jìn)而向工作人員行賄的就應(yīng)認(rèn)定為手段不正當(dāng)?shù)睦鏄?gòu)成行賄罪?！　∽詈髮Σ徽?dāng)利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)展詳細(xì)的判斷而非抽象的判斷。在一般意義上說賣方商品或者勞務(wù)都是正當(dāng)?shù)?。但不能?jù)此認(rèn)為賣方給買方回扣都是為了謀取正當(dāng)利益因此不構(gòu)成行賄犯罪。相反響當(dāng)進(jìn)展詳細(xì)判斷。例如乙要為本購置50臺電腦與商店店主甲商談。甲既不想降低價格又希望乙購置本商店的電腦便向乙支付回扣。假設(shè)進(jìn)展抽象的判斷會認(rèn)為甲是為了謀取正當(dāng)利益而給付回扣不構(gòu)成對人員行賄罪。但是在乙可能不購置甲的電腦、可能以較低的價格購置其他商店的電腦的情況下甲以較高的價格使乙購置本商店的電腦就是一種不正當(dāng)利益應(yīng)認(rèn)定為對人員行賄罪。再如行賄人雖然符合晉級、晉升的條件但為了使自己優(yōu)于別人晉級、晉升而給予工作人員以財物的也屬于“為謀取不正當(dāng)利益〞應(yīng)認(rèn)定為行賄罪?！　”疚脑d于?法律適用?2006年第9　　注釋:　?、俨捎眠@一定義的理由請參見張明楷：?經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)犯罪與對策?中國檢察1995年版68頁以下?！　、诨乜郜F(xiàn)象的詳細(xì)危害性請參見張明楷：?經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)犯罪與對策?中國檢察1995年版73頁以下?！　、巯鄬τ谑帐芑乜垡酝獾摹笆掷m(xù)費(fèi)〞而言“違犯規(guī)定〞的表述那么可能具有本質(zhì)意義?！　、躘日]山口厚：?刑法各?有斐閣2003年版第8384頁?！　、輩⒁奫日]瀧川幸辰：?刑法各?評社1933年版第73頁。[日]木村龜二：?刑法各?法文社1957年版第62頁?！　、奚线€有一些條文的表述也僅具有語感或者同位語的意義。例如?刑法?79條規(guī)定：“未經(jīng)有關(guān)主部門批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票或者、企業(yè)債券數(shù)額宏大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處五年以下有徒刑或者拘役并處或者單處募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。〞其中的“擅自〞只具有語感的意義。換言之只要“未經(jīng)有關(guān)主部門批準(zhǔn)〞而發(fā)行股票、債券情節(jié)嚴(yán)重的就構(gòu)成犯罪而不可能在“未經(jīng)有關(guān)主部門批準(zhǔn)〞之外另要求“擅自〞。?刑法?74條的規(guī)定也是如此?！　、弋?dāng)然說“任何回扣都是違犯規(guī)定〞是指任何嚴(yán)格意義上、真正意義上的回扣都是違犯規(guī)定的。傭金、獎金不是回扣因此不是符合規(guī)定的回扣。將傭金、獎金等合法報酬歸入回扣進(jìn)而認(rèn)為存在符合規(guī)定的回扣的觀點(diǎn)明顯不當(dāng)?！　、嗤醭晒Γ?〈反不正當(dāng)競爭法〉起草中的幾個問題??中國法學(xué)?1993年第6第75頁?！　、嶙⒁庖?guī)定與法律擬制的特點(diǎn)、區(qū)分意義與區(qū)分請參見張明楷：?刑法分那么的解釋原理?中國人民大學(xué)2004年版第247頁以下?！　、馊嗣?、人民檢察院1999年3月4日?在犯罪大要案的同時要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的?第2條指出：“‘謀取不正當(dāng)利益’是指謀取違犯法律、法規(guī)、政策和各部門規(guī)章規(guī)定的利益以及要求工作人員或者有關(guān)提供違犯法律、法規(guī)、政策和各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。〞但是這一規(guī)定過于縮小了“不正當(dāng)利益〞的范圍?！　　叭ㄏ邓姆ㄓ颞曊Z境下中國刑廢止展望 　　關(guān)鍵詞: 四法域 刑 沖突 廢止 　　內(nèi)容提要: 假設(shè)采用“三法系四法域〞的那么大陸、澳門四個法域之間在刑政策和立法、上是不一致的。然而從一個中國的刑廢止看這種沖突不僅不會成為廢止或者限制刑的障礙反而會成為一種促進(jìn)。在“三法系四法域〞的語境下中國已經(jīng)是一個局部廢止了刑并正在努力限制刑的。從四地互動影響、多民族文化交融、國際國內(nèi)交流促進(jìn)的看盡中國的刑改革之路會困難重重但中國廢止刑的是非常樂觀的?！　∫?、簡要　　為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事協(xié)助法律研討會〞筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文題為“大陸與港澳地區(qū)刑政策沖突評析〞。文章認(rèn)為中國對回歸后的、澳門實(shí)行“〞的政策澳門的法律制度根本得以延續(xù)形成“三法系四法域〞的特殊格。于1993年4月通過立法廢除了刑。澳門原來所一直沿用的1886年?葡萄牙刑?即不設(shè)刑1995年11月14日公布、1996年1月1日生效施行的?澳門刑?明廢除刑。中國大陸雖然堅持“少殺慎殺〞的政策但其新舊刑法中均設(shè)置了刑罪名且在理中一直適用刑由此形成了大陸與港澳地區(qū)在刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于澳門的相繼回歸、“〞的貫徹施行、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為這種沖突既表現(xiàn)于法律層面如對這類案件的轄是采屬地(行為地或?qū)俚剌犜敲?、屬人(或?qū)偃溯犜敲?還是采用保護(hù)轄原那么。同時也表現(xiàn)于和文化層面如保護(hù)、對被告人的人道待遇等問題。其核心問題為“刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原那么〞是否應(yīng)該或可以在我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制刑適用的立場出發(fā)文章提出各方應(yīng)該在中國的與有關(guān)法律和港澳根本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就刑案件的區(qū)際刑事協(xié)助作出專門的安排在涉及刑案件時以屬地為主、屬人為輔并兼采保護(hù)(必要時考慮犯罪所損害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的以此進(jìn)展區(qū)分并對港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))盡量防止或減少刑的適用。