【文章內(nèi)容簡介】 對偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)鑒定問題的反思 在當今科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展和激烈競爭的時代，以科技進步為依托的司法鑒定制度具有巨大的發(fā)展?jié)摿捅Ｕ显V訟發(fā)現(xiàn)真實的權(quán)威效果。在許多領(lǐng)域，鑒定結(jié)論對裁判的結(jié)果發(fā) 揮著重要乃至決定性的影響。 “ 伴隨著過去 50 年驚人的科學(xué)技術(shù)進步，新的事實認定方式已經(jīng)開始在社會各個領(lǐng)域(包括司法領(lǐng)域 )挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實認定方式。越來越多的對訴訟程序非常重要的事實，只能通過高科 8 技手段查明。隨著人類感官察覺的事實與用來發(fā)掘感官所不能及的世界的輔助工具所揭示的真相之間鴻溝的擴大，人類感官在事實認定中的重要性已經(jīng)開始降低。 ”⑥ 由于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和特別經(jīng)驗的不斷豐富，舊的科技手段被新科技手段所代替，在一定意義上更能保證鑒定的質(zhì)量， DNA技術(shù)在鑒定領(lǐng)域中的應(yīng)用則是典型的例證。同時，鑒定客體的特殊性 也對鑒定技術(shù)提出了新的挑戰(zhàn)，對此技術(shù)的應(yīng)用稍有不慎或者疏忽，則會出現(xiàn)錯誤，并且這種錯誤因被 “ 高科技 ” 所遮蔽更加難以糾正， “ 去蔽 ” 則需要相應(yīng)的制度支持，鑒定機構(gòu)的中立則是制度的根基。 司法鑒定是鑒定人利用科學(xué)技術(shù)或者特別經(jīng)驗對專門性問題所進行的評斷活動。由于人們對科學(xué)技術(shù)的崇拜、信任以及 “ 尊重 ” ，使運用科學(xué)技術(shù)的鑒定活動也蒙上了 “ 神秘化 ” 的色彩，人們常常會對鑒定存在的一些問題予以忽略，致使一些不可靠的鑒定結(jié)論未經(jīng)程序 “ 檢視 ” 而被法庭采納，從而造成錯案的出現(xiàn)，嚴重損害了司法的威信，降低了司法鑒定的公信力。一 般情況下，鑒定結(jié)論證明的問題涉及案件的關(guān)鍵性事實，影響著當事人重大利益，甚至存在 “ 一紙定生死 ” 的可能(如精神疾病鑒定結(jié)論 )。 “ 雖然沒有確定的實證研究指出，鑒定證據(jù)完全可靠 ” 。 ⑦ 但法官仍會依賴一切科學(xué)上的輔助工具來矯正或控制直覺上的錯誤，將偵查機關(guān)的鑒定人視為 “ 穿白衣的法官 ” ， “ 偵查人員 ” 成為法官的協(xié)助人，危害之大是可以想象的。 在我國刑事訴訟中，有些錯誤鑒定不是程序能夠解決的。但程序不公或者正當性缺乏的確縱容了錯誤鑒定，特別是鑒定機構(gòu)的不中立，在一定程度加重了錯誤鑒定對司法公正的影響程度。上述錯案反映 出來的問題值得我們反思。 (一 )在偵查中心主義模式下允許偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)，其錯誤鑒定對司法公正的傷害必然是嚴重的 9 鑒定結(jié)論對法官裁判的作出影響重大。在偵查中心主義的訴訟模式下，偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)出現(xiàn)錯誤鑒定，因?qū)徟谐绦虻拇_認偵查結(jié)果功能會給司法公正帶來嚴重的傷害。從理論上講，司法鑒定的錯誤并不必然引起司法錯誤即裁判錯誤，通過訴訟程序的檢驗、審查可以得到糾正。但是，實踐中鑒定的錯誤卻總是導(dǎo)致裁判的錯誤，似乎成為中外概莫能外的 “ 規(guī)律 ” 。 ⑧ 我國偵查機關(guān)啟動鑒定、實施鑒定以及對鑒定結(jié)果的運用基本上是 封閉的，帶有 “ 獨家經(jīng)營 ” 的特點，當事人沒有任何參與權(quán)，其 “ 暗箱操作 ” 難保鑒定不出現(xiàn)偏向。產(chǎn)生這種偏向主要有兩個方面的原因： 一是偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)的鑒定人過早地接觸案件，參與現(xiàn)場勘查以及其他收集證據(jù)的活動，在鑒定工作中難以消除 “ 先入為主 ” 的影響，往往會產(chǎn)生對偵查懷疑的內(nèi)容通過鑒定轉(zhuǎn)化為確認，因而難以避免地使鑒定結(jié)論出現(xiàn)一些偏差。學(xué)界對此存在一些片面的認識，認為鑒定人可以 “ 查閱有關(guān)案卷材料，了解有關(guān)案情 ” ，或者鑒定人享有 “ 了解具體案情的權(quán)利 ” 。 ⑨ 雖然在現(xiàn)行案件的偵破過程中，由鑒定人實施對現(xiàn)場物證 的發(fā)現(xiàn)、采取、分析更有利于滿足偵查的實際需要，一些 “ 現(xiàn)場繪圖 ” 、 “ 現(xiàn)場照相 ” 以及相關(guān)物證的發(fā)現(xiàn)、提取、檢驗、鑒別認定等環(huán)節(jié)也需要有一定技術(shù)的人來完成，特別是一些疑難案件在組織所謂的 “ 會檢 ” 時，也需要了解或親臨現(xiàn)場體察原始現(xiàn)場情況。如果鑒定人在偵查過程中運用指印、足跡、工具痕跡、筆跡等物證資料審查嫌疑人并從中篩選重點嫌疑人，而后在鑒定中往往傾向于確認，鑒定所具有的排除功能就難以得到發(fā)揮。雖然我國的相關(guān)規(guī)定對鑒定人了解案件情況作出了一些限制，如將這些情況僅限為 “ 與鑒定有關(guān) ” ，但在實踐中 “ 與鑒定有關(guān) ” 無法具體量化 ，因缺乏必要的邊界致使實踐難以操作。 “ 實踐中鑒定人過多地了解案情細節(jié)，導(dǎo)致鑒定結(jié)論失誤的情況也曾經(jīng)出現(xiàn)過。 ”⑩ 二是偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)，其鑒定人必然依附于偵查機關(guān)。根據(jù)《決定》第 7 條的規(guī)定，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要可以設(shè)立鑒定機構(gòu)，因偵查機關(guān)屬于追訴機關(guān)，鑒定人在一定意義上也屬于追訴人。根據(jù)事物的一般規(guī)律，處于從屬地位的事物不可能同時具有選擇其他性質(zhì)的權(quán)力，它 10 只能與處于主要地位的事物保持同一性質(zhì)。偵查機關(guān)自設(shè)的鑒定機構(gòu)，與偵查機關(guān)之間必然保持著天然的主從關(guān)系，也會染上偵查機關(guān)的性質(zhì)，并沿著偵查機關(guān)的 思維展開鑒定。同時，偵查機關(guān)自行委托自己設(shè)立的鑒定機構(gòu)進行鑒定，其本身就存在一定的偏向性，即使鑒定機構(gòu)是中立的，中立與偏向并存時，偏向性必然侵蝕中立性，中立性因無法協(xié)調(diào)內(nèi)在的矛盾，存在讓位于偏向性的可能。在 “ 科學(xué) ” 與 “ 科學(xué)家 ” 的較量中，其結(jié)果可能是 “ 科學(xué)家 ” 戰(zhàn)勝 “ 科學(xué) ” ，因為 “ 科學(xué)是無國界的，但科學(xué)家卻不能沒有自己的祖國。 ” 即使在英國的專家證人制度中也不例外。 “ 實驗室亦籠罩在協(xié)助破案高度壓力，希望全案趕快偵破所致， ?? 英國政府的科學(xué)家亦有以模棱兩可的證據(jù)偏袒檢方之情事。 ”(11) 因為 “ 冤案經(jīng)常伴隨著鑒定問 題。但是，在很多情況下，問題并不在于純粹的科學(xué)鑒定本身，而在于偵查與鑒定成為一體，科學(xué)被卷進語言編造出來的故事的旋渦之中。如果鑒定機構(gòu)不與偵查機構(gòu)獨立，鑒定不與抱有特定嫌疑的偵查分開進行，那么就無法避免事先把所希望的結(jié)論考慮在內(nèi)的 39。權(quán)宜主義 39。鑒定的危險性。 ”“ 先有嫌疑，為了證明這個嫌疑而進行鑒定，就有可能根據(jù)事情的方便修剪物證，使物證適宜于語言事先編制好了的故事。在這里，潛伏著削足適履的危險性。 ”(12) 因此，偵查機關(guān)的鑒定人應(yīng)當脫離偵查人員的控制，實行 “ 鑒定人 ” 與 “ 刑事技術(shù)人員 (如現(xiàn)場勘查人員 )” 的分離 ，鑒定人保持獨立性。鑒定人的獨立需要得到鑒定機構(gòu)中立的支持，只有鑒定機構(gòu)具有中立的地位才具有防止鑒定出現(xiàn)偏向性的可能。 偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)作出的鑒定，常常按照確定偵查方向或者排除嫌疑的偵查要求進行，鑒定結(jié)論未能到達作為定案證據(jù)的司法鑒定的高度確定的標準。該鑒定結(jié)論若作為證明有罪的證據(jù)，則會導(dǎo)致出現(xiàn)錯案。在上述案件中，偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)對于人身識別僅以 ABO 血型鑒定作出認定，而沒有進一步進行 DNA 鑒定。對于