【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 緊急命令，要求佛羅里達(dá)立即停止人工計(jì)票，宣布12月11日舉行法庭辯論，并將此案正式定名為布什訴戈?duì)柊福˙ush v. Gore）。緊急命令是以5比4票的表決結(jié)果作出的，保守和開明兩派大法官的立場(chǎng)涇渭分明。　　 在12月11日的庭辯中，布什方面的律師主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一，佛羅里達(dá)最高法院下令對(duì)有爭(zhēng)議選票進(jìn)行人工計(jì)票、并由巡回法院來制定計(jì)票標(biāo)準(zhǔn)的決定，違反了憲法第2條總統(tǒng)選舉人產(chǎn)生條款和1887年《選舉人票計(jì)算條例》的“安全港”條款；其二，缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)人工重新計(jì)票（ standardless manual recounts ）違反了憲法第14條修正案的平等法律保護(hù)和正當(dāng)程序條款。 　　戈?duì)柕穆蓭焺t強(qiáng)調(diào)，佛羅里達(dá)最高法院的決定是對(duì)佛羅里達(dá)選舉法的合理解釋，它沒有制定新的法律，只是補(bǔ)救選舉中出現(xiàn)的問題，聯(lián)邦最高法院應(yīng)該尊重州法院的判決。 [判決結(jié)果] 　　次日晚，在萬眾矚目中，聯(lián)邦最高法院與9日下達(dá)緊急命令時(shí)完全一樣的5比4，作出了裁定，“推翻佛州最高法院命令繼續(xù)人工計(jì)票的的決定”。 [裁決理由] 法院多數(shù)意見認(rèn)為，佛州高院的判決存在著憲法問題，違反了平等法律保護(hù)條款，必須給予上訴一方(布什陣營)以補(bǔ)救。其裁決理由如下： （1）一旦州法律授予州居民有權(quán)選舉總統(tǒng)選舉人，這一選舉權(quán)就成為一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利； （2）如果州政府的行為損害了這一基本權(quán)利，聯(lián)邦法院應(yīng)對(duì)這些行為進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查； （3）在本案中，佛羅里達(dá)的法律以及州法院均沒有給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，來進(jìn)行第二次重新（手工）計(jì)票，并且確保每一投票均能以一種平等的方式公平、準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)； （4）因此，第二次重新計(jì)票，即手工計(jì)票，違反了憲法第14條修正案所要求的平等保護(hù)，以及為正當(dāng)程序所要求的公正對(duì)待每一個(gè)投票者。 　　聯(lián)邦最高法院的裁定使戈?duì)柺チ俗詈笠桓让静荨?2月13日晚，戈?duì)栂虿际渤姓J(rèn)失敗，并發(fā)表了頗為感人的電視講話。至此，小布什大獲全勝。 2001年1月6日，107屆國會(huì)開幕。非常殘酷的是，戈?duì)栆詤⒆h院議長(zhǎng)的身份宣讀他在內(nèi)心中并不承認(rèn)的大選結(jié)果：在選舉團(tuán)的538張選舉人票中，布什和切尼贏得271張，戈?duì)柡屠A得266張。在全國范圍內(nèi)，布什共得民選票50,456,141張（%），戈?duì)柟驳妹襁x票50,996,039張（%）。布什比戈?duì)柹倭私?4萬張左右，成為繼1886年哈里森之后又一位少數(shù)票總統(tǒng)。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志以偶然勝出的總統(tǒng)為題評(píng)論說：現(xiàn)代政治史上極少出現(xiàn)過以如此微弱的勝利賦予某人以如此巨大的權(quán)力。 [不同觀點(diǎn)] 布什訴戈?duì)柺钱?dāng)代世界憲法訴訟史上重大而有影響的案件。本案終審判決一出來就引起了世界范圍內(nèi)有關(guān)人士的關(guān)注與評(píng)論，其議論意見主要有這樣一些： 一、是批評(píng)與質(zhì)疑的意見,認(rèn)為該案干預(yù)了不該干預(yù)的政治問題。 這些人認(rèn)為，選舉總統(tǒng)是一個(gè)政治問題。根據(jù)美國“偉大首席大法官” 約翰?馬歇爾（1801－1835年任首席大法官）留下的憲政遺產(chǎn)，法院一般不應(yīng)介入政治問題。法院是中立的，應(yīng)奉行司法克制的哲學(xué)，司法介入政治難免有黨派傾向之嫌，有損司法獨(dú)立的美名。解釋：在美國確實(shí)有“政治問題回避原則”的司法傳統(tǒng)，這也就是說，某些案件雖可以由司法管轄，但是這種司法介入可能會(huì)與其他政治機(jī)構(gòu)（如立法、行政機(jī)關(guān)）發(fā)生沖突時(shí)，法院就往往以其屬于“非司法性”案件，予以回避。這種回避用特定的語言來表達(dá)就是“司法克制”，其目的就是為了不“使法院直接主動(dòng)地陷入政治紛爭(zhēng)之中”，而使法院超然于政治漩渦之外，保持司法的“純潔性”。1946年美國科爾格羅夫訴格林案中，美國最高法院拒審議席分配不公事件，就是一個(gè)典型的判例[聯(lián)邦最高法院承認(rèn)伊利諾伊州存在著議席分配不公的事實(shí),但宣稱,根據(jù)美國憲政傳統(tǒng),確定國會(huì)議席分配的責(zé)任在于聯(lián)邦國會(huì),而不是司法機(jī)關(guān),為了避免“陷入政治紛爭(zhēng)之中”，就駁回起訴，拒絕審理]。因此，有論者認(rèn)為這次“大選開創(chuàng)了由聯(lián)邦最高法院裁決總統(tǒng)大選爭(zhēng)執(zhí)的先例，打破了美國憲政中三權(quán)分立的神話”。也有人用嘲笑的口吻說，聯(lián)邦最高法院5位保守派大法官在這次總統(tǒng)選舉中投了布什兩次票：一次在11月大選中，一次在12月的裁決中。這里的批評(píng)主要集中在，認(rèn)為司法過多地干預(yù)了政治以及妨礙了民主原則。參與審判的大法官史蒂芬?布萊爾就認(rèn)為，布什訴戈?duì)柊敢l(fā)的是一個(gè)不可裁判的政治問題，“美國憲法和聯(lián)邦法律均澄清了這是國會(huì)的功能——而不是聯(lián)邦法院——來判斷總統(tǒng)大選糾紛。對(duì)國會(huì)而言，其必須解決這一選舉糾紛，無論其是多么棘手和困難，因?yàn)樗且粋€(gè)政治機(jī)構(gòu)，比非民選的最高法院更準(zhǔn)確地表達(dá)了人民的志愿，而人民的志愿正是選舉的意義所在”。 大法官布蘭迪認(rèn)為：“我們所做的最重要的事是不作為?！? 二、不同意第一種說法，認(rèn)為時(shí)間會(huì)給聯(lián)邦最高法院的這一判決以贊揚(yáng)，因?yàn)槠浔苊饬艘粓?chǎng)更大的憲法危機(jī)。 很多的法學(xué)家、政治家、記者，以及其他觀察家認(rèn)為最高法院在布什訴戈?duì)柊钢形迤睂?duì)四票的判決結(jié)果是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的政治裁決。有人贊同大法官布萊爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為最高法院不應(yīng)當(dāng)介入此事件，但另外一些觀察家們認(rèn)為，只有時(shí)間才能判斷聯(lián)邦最高法院審理此案是否正確，也許將來某一天最高法院將受到贊揚(yáng)，因?yàn)槠錄]有回避一件有困難的案件，并且做出了判決,避免了一場(chǎng)更大的憲法危機(jī)。 三、有人充分肯定本案所顯示出的重大意義。記者弗雷德曼說，他未曾考察聯(lián)邦最高法院在此案或其他各案中的判決，但該案判決結(jié)果能夠順利得到實(shí)施，則有力地表明，美國強(qiáng)大的關(guān)鍵所在是這個(gè)民族對(duì)法治的信仰?！啊袥Q的失敗者接受法治——以及法治背后的制度，為最終的、合法的原則?！备ダ椎侣又鴮懙溃?只有通過這種方式——只有當(dāng)我們重申我們對(duì)法律制度的忠誠，甚至即使它對(duì)我們不利——制度才能長(zhǎng)存、改進(jìn)并在失誤中總結(jié)教訓(xùn)。并且這