小布什訴戈爾案-資料下載頁
2025-08-05 05:36本頁面
【正文】 政危機的壓力面前，法院應(yīng)率先士卒，挺身而出。所以有人評論說：“從憲政秩序的角度來看，最高法院可能幫了國家的大忙；從法律推理來看，最高法院的這個決定很糟。一句話，最高法院的決定產(chǎn)生了秩序，卻沒有了法律。”這里，認為沒有了“法律”，是一種極端的片面，而“產(chǎn)生了秩序”，意即它解決了一場因總統(tǒng)難產(chǎn)而可能導(dǎo)致的憲政危機。 有人評價說：“美國大選也稱得上是可以載入史冊的經(jīng)典。選舉后出現(xiàn)在佛羅里達州的情況似乎一片混亂，就連我們也紛紛嘲笑美國人的基本算術(shù)能力。但關(guān)鍵時刻，最高法院在布什訴戈爾一案中5：4的判決又起到了決定性的作用”。 可能是在關(guān)鍵時候起重要作用，人們才稱：美國最高法院是國家的良心和社會保護閥。 三、內(nèi)在的政治化傾向巧妙地利用了法律的技術(shù)與漏洞，表現(xiàn)了大法官的法律智慧。 在這次選舉糾紛處理過程中，政治化傾向顯而易見。州務(wù)卿哈里斯與 棕櫚灘等縣選舉委員會之間的選舉法權(quán)限之爭，州最高法院對哈里斯決定的兩次否定，其態(tài)度涇渭分明，都顯示出黨派意志的較量。聯(lián)邦最高法院多數(shù)派“迫不及待地介入此案”，打破了自己傳統(tǒng)的保守主義立場，他們的決定是不是“不言而喻”的“政治性決定”呢？似乎不難肯定，從判決書里存在多種意見的情況可窺一斑。這個判決書一共分成六個部分，一個多數(shù)意見，一個附合意見，四個不同意見（其中只有一個是三位大法官一致同意，其余三個不同意見都是雙重異議）。由此，不能完全排除沒有黨派傾向。我們應(yīng)當(dāng)理解，法官也并不完全是“眾人皆醉我獨醒”的超凡脫俗之輩，法院也不可能是不食人間煙火、不受各種思潮觀念滲透和影響的孤立存在。不同的法官有不同的政治哲學(xué)，它們構(gòu)成了其理解和解釋法律的基本框架。完全客觀中立的法官只存在書生的法律王國中。對此，《紐約時報》的著名外交專欄作者托馬斯?弗里德曼曾說過：“戈爾先生為美國人民挨了一槍。這打在美國人民胸口的一槍是聯(lián)邦最高法院5位保守派大法官放的，他們出于政治的動機裁定布什為總統(tǒng)。”不過，所有這些政治較量都限于對法律的不同理解和法律漏洞的利用，即內(nèi)在的政治化傾向巧妙地利用了法律的技術(shù)與漏洞，基本上沒有背離法律本身，表現(xiàn)了大法官們的法律智慧。 我們可以看判決理由：裁定佛州高院違憲的是9名大法官，其中多數(shù)派包括兩位開明派大法官布雷耶和蘇特認為，佛州人工重新計票一案的確涉及到聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律問題，憲法明確規(guī)定由各州議會制定產(chǎn)生總統(tǒng)選舉人的方式和程序，并給予選民的投票權(quán)以及行使方式以平等的法律保護。由于佛州最高法院的判決未能提供一個“符合聯(lián)邦憲法最低要求的”統(tǒng)一的計票標準，一樣選票會得到“不平等的衡量”。這也就是說，本來的標準是計算有效票（有打孔的），而現(xiàn)在允許人工計票，就意味著某些標記不清楚的選票（無效票）也可計算在內(nèi)了，與其他州標準不一樣。因此首席大法官認為，州最高法院在審理整個案子時不是在解釋州法，而是在重新創(chuàng)制州法。首席大法官倫奎斯特、斯卡利亞和湯馬斯3人，在支持裁決的附加意見中指出，按照佛州法律，只有那些標記清楚的選票才是有效票，而佛州最高法院允許人工計算標記不清選票的作法違反了佛州的立法。所以，以佛州最高法院如何違反了佛州有關(guān)選舉的法律和憲法的第2條作為否定的理由，這是充分的，令人信服的。還值得特別一提的是，本案的判決不是直接下令停止人工計票。而只是裁定將案件發(fā)回，要求佛羅里達州高院重審。這是一個很聰明的否定辦法。如果直接判決停止人工計票，那不僅法律依據(jù)不足，而且有違公平公正原則，同時也會有些許涉及政治問題的嫌疑，從程序上給予否定，對非總統(tǒng)選舉問題作出了其權(quán)限范圍內(nèi)的判決，既達目的，又法理充足，絕對睿智?。?！要知道，佛州高院當(dāng)時要重審已經(jīng)是根本不可能了，因為聯(lián)邦最高院作出判決的時間（12日晚上10點）離法定的選票統(tǒng)計截至?xí)r間（12日）只剩下兩個小時了，這實際上斷絕了佛州高院采取任何補救行動的可能性，也斷絕了戈爾的最終希望。這種做法似有“不誠實”之嫌，但從技術(shù)上隱晦表達其內(nèi)在的政治傾向性，不得不承認大法官們的智慧。 其實，反對派法官也是十分聰明的。判決是以五比四的表決比例通過的，其中史蒂文斯和金斯伯格針對多數(shù)派法官的說法（佛州高院的決定改寫了佛羅里達的法律）表示異議，其認為佛州高院的決定不過是解讀州立法機構(gòu)的立法。更重要的是，美國的憲政實踐傳統(tǒng)一向是，在涉及州法的含義時，州最高法院的有關(guān)決定是最終的。因此，聯(lián)邦最高法院不應(yīng)介入。 其中異議最為突出的是布雷耶，因為他從根本上認為，這是個政治問題，不可司法性，他還援引大法官布蘭代斯的名言說，“我們要做的最重要的事是什么都不要做”。這種意見只有布雷耶一人主張，其余的大法官都認為佛羅里達選票爭議是可以由司法管轄的，分歧只在于是由州還是由聯(lián)邦司法管轄。多數(shù)派法官認為本案涉及的是總統(tǒng)選舉這一事關(guān)聯(lián)邦的大事，屬于憲法第2條規(guī)定的內(nèi)容。直接表白道：“沒有人比本院的成員更明了司法權(quán)的根本限制，在尊重憲法的設(shè)計—通過他們的立法機關(guān)讓人民并由政治來選擇總統(tǒng)—方面沒有比本院更堅定。但是，當(dāng)訴訟雙方啟用訴訟程序后，我們就必須處理訴訟中的聯(lián)邦以及憲法問題，這是我們義不容辭的責(zé)任”。 應(yīng)該說，各方的觀點都有相當(dāng)?shù)暮侠硇院屠碚撋系恼f服力。大法官們不同意見的暢所欲言與激烈交鋒，的確讓人領(lǐng)略了美國法治的華彩篇章。我們中國一位學(xué)者曾經(jīng)贊揚道：“我們看到一個獨立與公正的司法機構(gòu)對于保證民主選舉的完整與可靠是至關(guān)重要的，而司法公正的重要保障即在于司法程序本身必須是一個自由、平等與公開的說理過程，其中每個法官（不論是幾品、有沒有官銜）都可以不受壓制、毫無顧忌地表達自己對憲法與法律的觀點，而他（她）的任何法律意見，無論是多么智慧或荒謬，也都將受到法學(xué)界同行、學(xué)者乃至整個社會與歷史的無情檢驗”。 因而，可以斷定，這是當(dāng)代的一個經(jīng)典案例，將在更廣泛的范圍對憲政制度產(chǎn)生深遠的影響。 四、本案讓人們看到美國在民主與法治
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1