【正文】 政危機(jī)的壓力面前，法院應(yīng)率先士卒，挺身而出。所以有人評(píng)論說(shuō)：“從憲政秩序的角度來(lái)看，最高法院可能幫了國(guó)家的大忙；從法律推理來(lái)看，最高法院的這個(gè)決定很糟。一句話，最高法院的決定產(chǎn)生了秩序，卻沒(méi)有了法律?！边@里，認(rèn)為沒(méi)有了“法律”，是一種極端的片面，而“產(chǎn)生了秩序”，意即它解決了一場(chǎng)因總統(tǒng)難產(chǎn)而可能導(dǎo)致的憲政危機(jī)。 有人評(píng)價(jià)說(shuō)：“美國(guó)大選也稱得上是可以載入史冊(cè)的經(jīng)典。選舉后出現(xiàn)在佛羅里達(dá)州的情況似乎一片混亂，就連我們也紛紛嘲笑美國(guó)人的基本算術(shù)能力。但關(guān)鍵時(shí)刻，最高法院在布什訴戈?duì)栆话钢?：4的判決又起到了決定性的作用”。 可能是在關(guān)鍵時(shí)候起重要作用，人們才稱：美國(guó)最高法院是國(guó)家的良心和社會(huì)保護(hù)閥。 三、內(nèi)在的政治化傾向巧妙地利用了法律的技術(shù)與漏洞，表現(xiàn)了大法官的法律智慧。 在這次選舉糾紛處理過(guò)程中，政治化傾向顯而易見(jiàn)。州務(wù)卿哈里斯與 棕櫚灘等縣選舉委員會(huì)之間的選舉法權(quán)限之爭(zhēng)，州最高法院對(duì)哈里斯決定的兩次否定，其態(tài)度涇渭分明，都顯示出黨派意志的較量。聯(lián)邦最高法院多數(shù)派“迫不及待地介入此案”，打破了自己傳統(tǒng)的保守主義立場(chǎng)，他們的決定是不是“不言而喻”的“政治性決定”呢？似乎不難肯定，從判決書里存在多種意見(jiàn)的情況可窺一斑。這個(gè)判決書一共分成六個(gè)部分，一個(gè)多數(shù)意見(jiàn)，一個(gè)附合意見(jiàn)，四個(gè)不同意見(jiàn)（其中只有一個(gè)是三位大法官一致同意，其余三個(gè)不同意見(jiàn)都是雙重異議）。由此，不能完全排除沒(méi)有黨派傾向。我們應(yīng)當(dāng)理解，法官也并不完全是“眾人皆醉我獨(dú)醒”的超凡脫俗之輩，法院也不可能是不食人間煙火、不受各種思潮觀念滲透和影響的孤立存在。不同的法官有不同的政治哲學(xué)，它們構(gòu)成了其理解和解釋法律的基本框架。完全客觀中立的法官只存在書生的法律王國(guó)中。對(duì)此，《紐約時(shí)報(bào)》的著名外交專欄作者托馬斯?弗里德曼曾說(shuō)過(guò)：“戈?duì)栂壬鸀槊绹?guó)人民挨了一槍。這打在美國(guó)人民胸口的一槍是聯(lián)邦最高法院5位保守派大法官放的，他們出于政治的動(dòng)機(jī)裁定布什為總統(tǒng)?！辈贿^(guò)，所有這些政治較量都限于對(duì)法律的不同理解和法律漏洞的利用，即內(nèi)在的政治化傾向巧妙地利用了法律的技術(shù)與漏洞，基本上沒(méi)有背離法律本身，表現(xiàn)了大法官們的法律智慧。 我們可以看判決理由：裁定佛州高院違憲的是9名大法官，其中多數(shù)派包括兩位開(kāi)明派大法官布雷耶和蘇特認(rèn)為，佛州人工重新計(jì)票一案的確涉及到聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律問(wèn)題，憲法明確規(guī)定由各州議會(huì)制定產(chǎn)生總統(tǒng)選舉人的方式和程序，并給予選民的投票權(quán)以及行使方式以平等的法律保護(hù)。由于佛州最高法院的判決未能提供一個(gè)“符合聯(lián)邦憲法最低要求的”統(tǒng)一的計(jì)票標(biāo)準(zhǔn)，一樣選票會(huì)得到“不平等的衡量”。這也就是說(shuō)，本來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)算有效票（有打孔的），而現(xiàn)在允許人工計(jì)票，就意味著某些標(biāo)記不清楚的選票（無(wú)效票）也可計(jì)算在內(nèi)了，與其他州標(biāo)準(zhǔn)不一樣。因此首席大法官認(rèn)為，州最高法院在審理整個(gè)案子時(shí)不是在解釋州法，而是在重新創(chuàng)制州法。首席大法官倫奎斯特、斯卡利亞和湯馬斯3人，在支持裁決的附加意見(jiàn)中指出，按照佛州法律，只有那些標(biāo)記清楚的選票才是有效票，而佛州最高法院允許人工計(jì)算標(biāo)記不清選票的作法違反了佛州的立法。所以，以佛州最高法院如何違反了佛州有關(guān)選舉的法律和憲法的第2條作為否定的理由，這是充分的，令人信服的。還值得特別一提的是，本案的判決不是直接下令停止人工計(jì)票。而只是裁定將案件發(fā)回，要求佛羅里達(dá)州高院重審。這是一個(gè)很聰明的否定辦法。如果直接判決停止人工計(jì)票，那不僅法律依據(jù)不足，而且有違公平公正原則，同時(shí)也會(huì)有些許涉及政治問(wèn)題的嫌疑，從程序上給予否定，對(duì)非總統(tǒng)選舉問(wèn)題作出了其權(quán)限范圍內(nèi)的判決，既達(dá)目的，又法理充足，絕對(duì)睿智?。?！要知道，佛州高院當(dāng)時(shí)要重審已經(jīng)是根本不可能了，因?yàn)槁?lián)邦最高院作出判決的時(shí)間（12日晚上10點(diǎn)）離法定的選票統(tǒng)計(jì)截至?xí)r間（12日）只剩下兩個(gè)小時(shí)了，這實(shí)際上斷絕了佛州高院采取任何補(bǔ)救行動(dòng)的可能性，也斷絕了戈?duì)柕淖罱K希望。這種做法似有“不誠(chéng)實(shí)”之嫌，但從技術(shù)上隱晦表達(dá)其內(nèi)在的政治傾向性，不得不承認(rèn)大法官們的智慧。 其實(shí)，反對(duì)派法官也是十分聰明的。判決是以五比四的表決比例通過(guò)的，其中史蒂文斯和金斯伯格針對(duì)多數(shù)派法官的說(shuō)法（佛州高院的決定改寫了佛羅里達(dá)的法律）表示異議，其認(rèn)為佛州高院的決定不過(guò)是解讀州立法機(jī)構(gòu)的立法。更重要的是，美國(guó)的憲政實(shí)踐傳統(tǒng)一向是，在涉及州法的含義時(shí)，州最高法院的有關(guān)決定是最終的。因此，聯(lián)邦最高法院不應(yīng)介入。 其中異議最為突出的是布雷耶，因?yàn)樗麖母旧险J(rèn)為，這是個(gè)政治問(wèn)題，不可司法性，他還援引大法官布蘭代斯的名言說(shuō)，“我們要做的最重要的事是什么都不要做”。這種意見(jiàn)只有布雷耶一人主張，其余的大法官都認(rèn)為佛羅里達(dá)選票爭(zhēng)議是可以由司法管轄的，分歧只在于是由州還是由聯(lián)邦司法管轄。多數(shù)派法官認(rèn)為本案涉及的是總統(tǒng)選舉這一事關(guān)聯(lián)邦的大事，屬于憲法第2條規(guī)定的內(nèi)容。直接表白道：“沒(méi)有人比本院的成員更明了司法權(quán)的根本限制，在尊重憲法的設(shè)計(jì)—通過(guò)他們的立法機(jī)關(guān)讓人民并由政治來(lái)選擇總統(tǒng)—方面沒(méi)有比本院更堅(jiān)定。但是，當(dāng)訴訟雙方啟用訴訟程序后，我們就必須處理訴訟中的聯(lián)邦以及憲法問(wèn)題，這是我們義不容辭的責(zé)任”。 　　應(yīng)該說(shuō)，各方的觀點(diǎn)都有相當(dāng)?shù)暮侠硇院屠碚撋系恼f(shuō)服力。大法官們不同意見(jiàn)的暢所欲言與激烈交鋒，的確讓人領(lǐng)略了美國(guó)法治的華彩篇章。我們中國(guó)一位學(xué)者曾經(jīng)贊揚(yáng)道：“我們看到一個(gè)獨(dú)立與公正的司法機(jī)構(gòu)對(duì)于保證民主選舉的完整與可靠是至關(guān)重要的，而司法公正的重要保障即在于司法程序本身必須是一個(gè)自由、平等與公開(kāi)的說(shuō)理過(guò)程，其中每個(gè)法官（不論是幾品、有沒(méi)有官銜）都可以不受壓制、毫無(wú)顧忌地表達(dá)自己對(duì)憲法與法律的觀點(diǎn)，而他（她）的任何法律意見(jiàn)，無(wú)論是多么智慧或荒謬，也都將受到法學(xué)界同行、學(xué)者乃至整個(gè)社會(huì)與歷史的無(wú)情檢驗(yàn)”。 因而，可以斷定，這是當(dāng)代的一個(gè)經(jīng)典案例，將在更廣泛的范圍對(duì)憲政制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 四、本案讓人們看到美國(guó)在民主與法治