【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 47 419石， 據(jù)萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷二四《戶(hù)部十一會(huì)計(jì)一》、卷二五《戶(hù)部十二會(huì)計(jì)二》。％。其中，蘇、％，％％。但是，這組數(shù)字僅僅是事情的一個(gè)方面。當(dāng)時(shí)北方的主要糧食品種為小麥、小米，品種粗劣，蘇松江浙及其腹地湖廣所產(chǎn)的則是大米，品質(zhì)優(yōu)良；北方各省水旱蟲(chóng)蝗災(zāi)害不斷，國(guó)家的蠲免也不斷，蘇松江浙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的條件更為優(yōu)越，國(guó)家在這一地區(qū)的田賦收入更有保障。而且，南京特別是遷都后北京的中央各部門(mén)糧食供應(yīng)、西北諸邊的軍餉供給，也大多來(lái)自這一地區(qū)，其地位就更顯重要。 參見(jiàn)卜國(guó)群《試析明代蘇松地區(qū)的田賦量》、范金民《明清江南重賦問(wèn)題述論》，分載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第4期、1996年第3期。為了確保蘇松江浙持續(xù)成為國(guó)家財(cái)政的主要供給地，同時(shí)也作為對(duì)建文時(shí)史仲彬、齊泰、黃子澄、練子寧，宣德時(shí)周忱、況鐘等人行為的反動(dòng)，明廷對(duì)蘇松田賦給予了更多的關(guān)注，蘇松江浙人不得官戶(hù)部的禁令也得到重申并更為嚴(yán)格地被遵守。洪武三十五年(即建文四年)七月初一(壬午)，成祖即位。即位詔中明言：“建文以來(lái)，祖宗成法有更改者，仍復(fù)舊制?！?《明太宗實(shí)錄》卷十(上)，洪武三十五年七月壬午。次年即永樂(lè)元年正月，又特別責(zé)成禮部督查落實(shí)：“昔我太祖高皇帝立綱陳紀(jì)，禮樂(lè)制度咸有成規(guī)。建文中率皆更改，使臣民無(wú)所遵守。朕即位以來(lái)，首詔諸司必遵舊制。尚恐奉行不逮，爾禮部其申明之?！?《明太宗實(shí)錄》卷十六，永樂(lè)元年正月己丑。 不難看出，成祖的復(fù)制是全面、徹底并且變本加利的(唯一的例外是繼承建文時(shí)的政策，繼續(xù)削奪諸王權(quán)力)，而戶(hù)部任職的地域回避也自然包括在內(nèi)。此后，蘇松江浙人任戶(hù)部的權(quán)利在法律上再度失去。 當(dāng)然，在具體貫徹執(zhí)行中，也有個(gè)別例外，上文所說(shuō)的嚴(yán)良奇、王鐘即是。但也都有其特殊原因。嚴(yán)良奇的復(fù)任是因?yàn)樗欣碡?cái)?shù)慕?jīng)歷，而永樂(lè)初尤需這方面的人才。王鐘則于“靖難”有功。焦竑《獻(xiàn)征錄》載：“(王鐘)洪武中起家為掾，坐事戍遼東，用薦授行太仆寺典簿，進(jìn)燕府紀(jì)善。上舉義南向，鐘侍世子守北京，恭慎小心，夙夜不懈，甚為世子所重?！鼻摇盀槿硕撕癯领o，從容詳雅，臨事無(wú)留滯，僚吏多服其能”。(卷三十《戶(hù)部侍郎王鐘傳》) 但也僅此二人而已，時(shí)間也都在永樂(lè)元年。 在蘇松江浙人不得任戶(hù)部的問(wèn)題上，有兩個(gè)實(shí)例曾經(jīng)引起過(guò)廣泛的關(guān)注：正統(tǒng)時(shí)的周忱、崇禎時(shí)的倪元璐?！睹魇贰肪硪晃迦吨艹纻鳌份d：正統(tǒng)十四年八月，周忱以九年考滿(mǎn)，進(jìn)戶(hù)部尚書(shū)，“尋以江西人不得官戶(hù)部，乃改工部，仍廵撫”。卷二六五《倪元璐傳》載：崇禎十五年九月，詔起元璐為兵部右侍郎兼侍讀學(xué)士。次年春，元璐抵京師，“陳制敵機(jī)宜，帝喜”?！拔逶?，超拜戸部尚書(shū)兼翰林院學(xué)士，仍充日講官。祖制，浙人不得官戸部。元璐辭，不許?！敝艹酪怨げ孔笫汤蛇M(jìn)戶(hù)部尚書(shū)事，發(fā)生在正統(tǒng)十四年八月二十二日(己巳)。其時(shí)英宗“陷虜”，皇太后詔立皇長(zhǎng)子見(jiàn)深為皇太子，英宗異母弟郕王祁鈺為輔政，“代總國(guó)政”。 《明英宗實(shí)錄》卷一八一，正統(tǒng)十四年八月己巳。但在這段時(shí)間真正起決策作用的，是內(nèi)閣學(xué)士陳循、吏部尚書(shū)王直、禮部尚書(shū)胡濙、兵部侍郎于謙等。這幾乎又是一個(gè)江浙人的決策班子。 陳循和王直是江西吉安府泰和縣人，王直的父親王伯貞洪武時(shí)曾任戶(hù)部主事；胡濙是南直隸常州府武進(jìn)縣人，于謙則是浙江杭州府錢(qián)塘縣人。而當(dāng)時(shí)理財(cái)無(wú)出周忱之右者，所以周忱由工部左侍郎為戶(hù)部尚書(shū)，雖然屬“超擢”，卻也是順理成章的事情。但七天之后，八月二十九日，周忱就由戶(hù)部改為工部。 《明英宗實(shí)錄》卷一八一，正統(tǒng)十四年八月丙子。對(duì)于這一改任，《實(shí)錄》沒(méi)有作任何解釋。雖然人們普遍認(rèn)為周忱的改任是因?yàn)橛刑K松江浙人不得官戶(hù)部的“祖制”，但周忱的戶(hù)部尚書(shū)并非實(shí)任，而是“戴銜”，即以戶(hù)部尚書(shū)的身份、行使江南巡撫的職責(zé)。同時(shí)“戴銜”戶(hù)部尚書(shū)的還有另外一位江西人，內(nèi)閣學(xué)士陳循。正統(tǒng)十年十月，陳循由翰林學(xué)士為戶(hù)部右侍郎，正統(tǒng)十四年八月二十三日(庚午)即周忱“戴銜”的第二天，陳循升戶(hù)部尚書(shū)。對(duì)于陳循，沒(méi)有人提出江西人不得官戶(hù)部的問(wèn)題。因?yàn)樗麅H僅是“戴銜”，真正的職責(zé)是內(nèi)閣學(xué)士。但同樣是“戴銜”，周忱卻改了工部，應(yīng)該還有其他原因。原因有二：其一、周忱為江南巡撫期間，不僅為減免蘇松重賦大聲疾呼，并且以“曲計(jì)”付諸行動(dòng)，這就使他犯了忌諱，當(dāng)時(shí)的戶(hù)部尚書(shū)郭資斥其“變亂成法”。 《明史》卷七八《食貨志二》。其二，周忱與權(quán)珰王振關(guān)系密切。沈德符《萬(wàn)歷野獲編》記其結(jié)交狀：周文襄(忱)之撫江南最久，功最大。三吳人至今德之。然亦正譎兼用。時(shí)王振新建私第，文襄密令人規(guī)度其廳事內(nèi)室廣狹長(zhǎng)短，命松江府織絨地衣以饋。振鋪之不爽分寸，因大喜，凡有奏請(qǐng)，其批答無(wú)不如意。以此得便宜展布。及振死虜中，景帝命籍之，得一金觀音，背鏤云：“孝孫周忱進(jìn)?！睘樗炯疀](méi)御史錢(qián)昕所目睹。蓋委曲從事，亦豪杰作用、如李德裕之于中尉楊欽義、馬存亮也。 沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》補(bǔ)遺卷三《督撫周文襄》。關(guān)于周忱向王振獻(xiàn)金觀音事，談遷感到無(wú)法接受：“周文襄生財(cái)節(jié)用，東南實(shí)式賴(lài)之。史謂其多費(fèi)余財(cái)結(jié)權(quán)貴，信任群小。意當(dāng)時(shí)權(quán)貴莫逾王振，而籍振家得金人，鐫云：‘義子周忱百拜?！蛭南咫m借交固位，何至靦喪若此也?；騼?nèi)豎同名氏者。不當(dāng)以蔑文襄?！钡艹赖摹案絼?shì)”卻是事實(shí)，宣德間中進(jìn)士、天順時(shí)為內(nèi)閣首輔的李賢在《古穰集》(《四庫(kù)全書(shū)》本)中也有記載：“(周忱) 善于附勢(shì)，中官王振極重之?！?巻三十《雜錄》)由于周忱在江南興利除弊、愛(ài)民如子，故其結(jié)交巨珰，遂被認(rèn)為是“豪杰作用”，被認(rèn)為是為了“便宜展布”。查繼佐《罪惟錄》也說(shuō)：“正統(tǒng)中，珰振弄權(quán)，忱善調(diào)劑之，以故欲有所張弛，片詞輒奉俞旨。” 查繼佐：《罪惟錄列傳》卷十一上《經(jīng)濟(jì)諸臣列傳上周忱》。周忱戴戶(hù)部尚書(shū)銜事發(fā)生在正統(tǒng)十四年八月二十二日，而籍沒(méi)王振家產(chǎn)事發(fā)生在第二天即八月二十三日，發(fā)現(xiàn)有周忱所進(jìn)金觀音；周忱改改銜工部尚書(shū)、仍巡撫江南的詔書(shū)下于八月二十九日。同一時(shí)期兩位江西人，陳循以?xún)?nèi)閣學(xué)士戴銜戶(hù)部尚書(shū)，從此戶(hù)部尚書(shū)成為內(nèi)閣次輔的固定銜號(hào) 參見(jiàn)《明史》卷一0九、一一0《宰輔年表一、二》。另見(jiàn)拙稿《明代內(nèi)閣制度的形成》，載《文史》第三十三輯，中華書(shū)局1990年版。；周忱以江南巡撫戴銜戶(hù)部尚書(shū)，卻旋授而旋改。都是戴銜，厚彼薄此。從時(shí)間表上看，周忱之改工部，完全是因?yàn)榕c王振關(guān)系的因素 查繼佐《罪惟錄周忱傳》透露出信息，說(shuō)周忱在此事之后即引退，并贊嘆說(shuō)：“片詞得俞旨，是借(王)振以善其用。必與大忤，安能克裨？而所難景泰之初輒請(qǐng)老?！?，卻尋找了一個(gè)冠冕堂皇的所謂江西人不得官戶(hù)部的不成其為理由的理由。這個(gè)理由對(duì)周忱本人并無(wú)大的影響，以戶(hù)部尚書(shū)的身份巡撫江南，與其當(dāng)初以工部侍郎、后來(lái)以工部尚書(shū)的身份巡撫江南并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，其實(shí)職仍是江南巡撫。但對(duì)于恪守蘇松江浙人不得官戶(hù)部的“成法”或“祖制”卻是意義重大。由于它的警示作用，保證了在此后二百年間蘇松江浙人不僅不得實(shí)任戶(hù)部官，而且還不能“戴銜”戶(hù)部。蘇松江浙人不得官戶(hù)部的禁令，經(jīng)洪武前期的頒布、洪武末年及建文的松馳和廢除、永樂(lè)初的恢復(fù)、正統(tǒng)十四年的重申，遂至延續(xù)二百年而不變。倪元璐由兵部右侍郎“超拜”戶(hù)部尚書(shū)，發(fā)生在崇禎末年。其時(shí)明廷已是風(fēng)雨飄搖、行將就木，大學(xué)士也是朝任夕罷乃至未赴任而已罷，所謂蘇松江浙人不得任戶(hù)部的“祖制”自然也應(yīng)視為蔑如。但作為浙江人的倪元璐，卻對(duì)“祖制”念念不忘，反復(fù)辭謝：“洪武二十六年，著令凡戸部官不得用浙江江西蘇松人。臣浙人也。皇上恪遵祖憲，事關(guān)更革，不容不一奏明，為此徘徊具請(qǐng)，恭候圣裁?！? 倪元璐：《倪文貞奏疏》卷六《奏請(qǐng)祖制疏》。(《四庫(kù)全書(shū)》本下同)按：倪元璐的依據(jù)顯然是萬(wàn)歷《會(huì)典》，可見(jiàn)蘇松江浙人不得官戶(hù)部禁令的頒布，明人也已莫明其時(shí)了?？梢?jiàn)影響之深遠(yuǎn)。三沈德符《萬(wàn)歷野獲編》說(shuō)，由于浙江、蘇松是財(cái)賦之地，而江西士風(fēng)譎詭，故明太祖禁蘇松江浙人不得任戶(hù)部。其實(shí)，浙江、蘇松的民風(fēng)士習(xí)的又何嘗不“譎詭”；對(duì)于國(guó)家財(cái)政來(lái)說(shuō)，江西又何嘗不是財(cái)賦之地。蘇松江浙人不得任戶(hù)部，應(yīng)該說(shuō)是由上述兩個(gè)方面的因素同時(shí)促成的。如果需要細(xì)分的話，倒不如說(shuō)，財(cái)賦的因素在蘇松江浙人不得為戶(hù)部官的問(wèn)題上占主導(dǎo)地位，而民風(fēng)的因素則在蘇松江浙吏不得用于戶(hù)部的問(wèn)題上顯得更為重要。 按：沈德符說(shuō)浙江、蘇松為財(cái)賦之地，江西士風(fēng)譎詭，代表著當(dāng)時(shí)的普遍看法。從在冊(cè)人口數(shù)量以及向國(guó)家交納的稅糧來(lái)看，江西與浙江相近，但當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體水平，兩浙地區(qū)明顯高于江西，蘇、松、杭、嘉、湖更是全國(guó)最為繁榮的地區(qū)，田賦、丁役之外，商稅成為國(guó)家在這一地區(qū)的重要財(cái)源，這是江西所無(wú)法比肩的。而江西民風(fēng)的“刁頑”、江西人的“好訟”，在明代則是朝野關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，其影響所及，也非蘇松、浙江所能比。由于“誘人刁潑”，致河南布政使上疏請(qǐng)求驅(qū)逐所有在河南的江西商人；對(duì)于江西官員參與派系斗爭(zhēng)，明武宗將其解釋為“江西土俗，自來(lái)多玩法者”。關(guān)于這一問(wèn)題，參見(jiàn)拙著《明清湘鄂贛地區(qū)的人口流動(dòng)與城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)》(人民出版社2001年版)第三章第二節(jié)。拙稿《明清湘鄂贛地區(qū)的“訟風(fēng)”與地域文化的轉(zhuǎn)移》(載《文史》2004年第3期)作了比較詳盡的論述。洪武十五年發(fā)生的空印案和十八年發(fā)生的郭桓案，對(duì)于蘇松江浙吏不得任戶(hù)部無(wú)疑產(chǎn)生了十分重要的影響。明太祖認(rèn)為，空印案和郭桓案所以嚴(yán)重，就在于中央戶(hù)部的主管官員和地方把持財(cái)賦的吏員相勾結(jié)。他不可能禁天下人都不得為戶(hù)部官，但既然已經(jīng)有了蘇松江浙人不得任戶(hù)部官的禁令，那么，蘇松江浙吏不得用于戶(hù)部也就不足為怪了。洪武十八、九年間，明太祖連續(xù)發(fā)布三編《大誥》，對(duì)臣民的不法行為進(jìn)行懲治。在這些案子中，涉及地方吏員77名，而蘇松江浙吏竟有58名，％，其中又以蘇松為甚。其劣跡，當(dāng)廳毆打者有之，不聽(tīng)約束者有之，起滅詞訟者有之，偽造糧冊(cè)者有之，而最為普遍的，則是瞞上欺下、聚斂錢(qián)財(cái)。 明太祖：《大誥折糧科斂第四十》、《大誥續(xù)編容留濫設(shè)第七十三》、《大誥續(xù)編官吏下鄉(xiāng)第十七》。 下面幾個(gè)案子的發(fā)生和處理，代表了明太祖及當(dāng)政者對(duì)蘇松江浙吏的認(rèn)識(shí)?！洞笳a奸吏建言第三十三》說(shuō)：(浙江)紹興府余姚縣吏葉彥彬，父亦在閑之吏，其子邑呼曰“小疾靈”，以黃冠符錄印作縣印，用使批文，下鄉(xiāng)騙民，被弓兵史敬德覺(jué)露。本吏賄于有司，虛有罪，實(shí)釋之。后以吏役起赴京師。其吏心懷舊恨，外名仁義，內(nèi)包禍心，建言便民事理，中含報(bào)仇于弓兵史敬德等二人?！吠跏轿模咔槌鐾嬷?。……疾靈他犯又將及身，促為所知，畏懼罪責(zé)，乃以鈔、銀、緞、布疋，赴通政司首。嗚呼!人不畏法，有若是歟?！副纠侠?，朝廷起取，即推風(fēng)疾不起。其子赴京，父子俱至。疾靈被獲，傍云：“父亦在是?！痹?xún)及疾靈：“伊父果來(lái)乎？”對(duì)曰：“歸矣。”遣人試捕，就京被獲。父子無(wú)端，有若是耶?！洞笳a刑余攢典盜糧第十九》說(shuō)：(蘇州)龍江衛(wèi)倉(cāng)官攢人等，為通同戶(hù)部官郭桓等盜賣(mài)倉(cāng)糧。其官攢人等已行墨面文身、挑筋去膝蓋，仍留本倉(cāng)守支。不逾半年，進(jìn)士到倉(cāng)放糧，朝發(fā)籌二百根，至晚乃收二百三根。進(jìn)士詰焉。乃是已刑之吏康名遠(yuǎn)仍肆奸頑，偷出官籌，轉(zhuǎn)賣(mài)與一般刑余攢典費(fèi)佑，盜支倉(cāng)糧。嗚呼!當(dāng)是官是吏，受刑之時(shí)，朕謂斯刑酷矣，聞見(jiàn)者，將以為戒。豈意攢典康名遠(yuǎn)等肢殘?bào)w壞，形非命存，惡猶不已，仍賣(mài)官糧。此等兇頑之徒，果將何法以治之乎？“小疾靈”或?yàn)椤靶C(jī)靈”，喻其人聰明奸猾。在鄉(xiāng)則下鄉(xiāng)行騙，在部則公報(bào)私仇。而且父子為世吏，奸詐無(wú)賴(lài)?？得h(yuǎn)等人因盜賣(mài)官糧而受到墨面文身、挑筋去膝蓋的肉刑，卻不知悔改，繼續(xù)干著盜支倉(cāng)糧的勾當(dāng)。包藏禍心、狡詐多變、弄虛作假、不懼刑罰，一切為了聚斂財(cái)物，這本是歷代奸吏的通病，但在明太祖看來(lái)，沒(méi)有比蘇松嘉湖更甚者：“人不能自生、終于取死者，無(wú)如蘇、松、嘉、湖四縣之吏。” 明太祖：《大誥續(xù)編逃吏更名第四十八》。這些奸吏又有廣大的后備軍，這就是充斥府、州、縣城的“市井之徒”。他們“一業(yè)不務(wù)，惟務(wù)好閑，結(jié)構(gòu)官府”。據(jù)當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)，此類(lèi)市井之徒，松江一府坊廂中有1 350名，蘇州有1 521名。 明太祖：《大誥續(xù)編罪除濫設(shè)第七十四》。從絕對(duì)數(shù)字看，蘇州為甚；就人口比例而論，則以松江為甚。對(duì)于此類(lèi)市井之徒，明太祖也是深?lèi)和唇^，《大誥續(xù)編市民不許為吏卒第七十五》：今后諸處有司衙門(mén)皂隸、吏員、獄卒，不許用市井之民，其市井之民多無(wú)田產(chǎn)，不知農(nóng)業(yè)艱難。其良善者將本求利，或開(kāi)鋪面于市中，或作行商出入，此市中之良者也。有等無(wú)藉之徒，村無(wú)恒產(chǎn)，市無(wú)鋪面，絕無(wú)本作行商，其心不善，日生奸詐。豈止一端，惟務(wù)構(gòu)經(jīng)官府，妄言民之是非。此等之徒，設(shè)若官府差為吏卒，其害民之心那有厭足?！兴救郧坝么耍我运雷?；市井之徒……若仍前擅應(yīng)此役及暗構(gòu)為是，皆死。而造就這批市井之徒的，是蘇松嘉湖地區(qū)的物資財(cái)富和刁頑民風(fēng)。謝肇淛《五雜俎》記：蘇雖霸國(guó)之余習(xí)、山海之厚利，然其人儇巧而俗侈靡，不惟不可都，亦不可居也。士子習(xí)于周旋，文飾俯仰，應(yīng)對(duì)嫻熟，至不可耐。而市井小人，百虛一實(shí)，舞文狙詐，不事本業(yè)，蓋視四方之人，皆以為椎魯可笑，而獨(dú)擅巧勝之名。殊不知其巧者，乃所以為拙也。 謝肇淛：《五雜俎》卷三《地部一》。對(duì)于江西民風(fēng)的刁頑，明太祖也同樣充滿(mǎn)厭惡：“天下十三布政司良民極廣，其刁頑者雖有，惟江西有等頑民，奸頑到至極之處，變作癡愚?！?明太祖：《大誥三編代人告狀第三十一》。在這些刁民頑吏的浸潤(rùn)誘惑下，“自開(kāi)國(guó)以來(lái)，惟兩浙、江西……所設(shè)有司官，未嘗任滿(mǎn)一人，往往未及終考?！? 明太祖：《大誥續(xù)編松江逸民為害第二》。按：所列省區(qū)還有兩廣和福建。為了保證國(guó)家財(cái)富的不受侵害，必須制止這些地區(qū)的奸吏進(jìn)入掌管?chē)?guó)家財(cái)富的戶(hù)部。由于蘇松江浙賦重，所以蘇松江浙人不得為戶(hù)部官；由于蘇松江浙吏刁，所以蘇松江浙之吏不得為戶(hù)部吏，吏部所“奏準(zhǔn)”的有關(guān)戶(hù)部禁用蘇松江浙吏正由此而來(lái)。但是，雖然蘇松江浙人不得為戶(hù)部官的禁令在明代得到嚴(yán)格的遵守，蘇松江浙吏不得用于戶(hù)部的禁令，卻至遲在萬(wàn)歷中期已成虛文。謝肇淛《五雜俎》說(shuō)：“今戶(hù)部十三司胥算，皆吳越人也?！? 謝肇淛：《五雜俎》卷十五《事部三》。沈德符《萬(wàn)歷野獲編》也說(shuō)：“戶(hù)部胥吏，盡浙東巨奸?！? 沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》補(bǔ)遺三《歷法算學(xué)》。黃宗羲記其同門(mén)陳龍正之語(yǔ)：“天下之治亂在六部，六部之胥吏盡紹興?！式B興者，天下治亂之根本也?！?黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷六十二《蕺山學(xué)案》。(中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，下同)沈德符記其在京師所見(jiàn)的一