對“不得強(qiáng)迫自證其罪”的理性思考(編輯修改稿)
2024-08-31 16:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 另外一個(gè)層面、另外一個(gè)角度做出的規(guī)定。就是說，我們的刑法規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問題，交代了罪行，可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法，要落實(shí)這樣的規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人如果要回答問題的話，一定要如實(shí)回答，如果如實(shí)回答，就會得到從寬處理。這是從兩個(gè)角度來規(guī)定的，并不矛盾?！钡袑W(xué)者看過這段文字之后這樣回應(yīng)到：“它們讓我更加堅(jiān)信，如果沒有獨(dú)立有效的違憲審查和司法審查制度，立法權(quán)一旦專橫起來絲毫不亞于行政權(quán)，而且可以連基本的常識性的邏輯都不講。因?yàn)槿鐚?shí)回答的前提是必須回答，而不是如果要回答，這是沒有選擇的。不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的前提是可以不回答，很明顯，兩者之間就是有矛盾的”。但另有學(xué)者稱兩者之間是可以兼容的，“從實(shí)務(wù)部門的角度講，我們不強(qiáng)迫你（犯罪嫌疑人、被告人）自證其罪，是基于對你權(quán)利的保障這一角度講的。另一方面，你要把你所做的事情向政法機(jī)關(guān)如實(shí)供述，這是從對你自身的要求的角度上講的?！惫P者認(rèn)為，兩者之間的矛盾是可以調(diào)和的。法律只規(guī)定犯罪嫌疑人對于偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)作答，因此，犯罪嫌疑人可以只說出自己知道的事情，只要是“如實(shí)”的即可，沒有要求必須要說自己是有罪的。而“禁止強(qiáng)迫自證其罪”的重點(diǎn)是要求偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人做對于自己不利的供述。兩者之間還是有兼容之處，但是我們反過來想想，法律只是規(guī)定了不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人做有罪供述，那么要是強(qiáng)迫其做無罪供述或是非逼著不開口的犯罪嫌疑人說話是否應(yīng)當(dāng)也被規(guī)定呢？這是否是該規(guī)定的一個(gè)疏漏之處抑或是認(rèn)為對于另兩種情況的規(guī)定是沒有必要的？理論界還有一種聲音是主張刪除“如實(shí)作答”這項(xiàng)規(guī)定，這樣就不會產(chǎn)生爭議，有利于保障人權(quán)。但我們應(yīng)當(dāng)看到，規(guī)定“如實(shí)作答”是有其現(xiàn)實(shí)的意義的。一是其確實(shí)有利于完成查清犯罪事實(shí)的任務(wù)，二是可以提高破案率。因此，雖然筆者認(rèn)為兩者之間不是水火不容的，但是對兩者之一進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整更有利于司法實(shí)踐?？梢钥紤]用“自愿供述”取代“如實(shí)作答”。（三）與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的關(guān)系從字面上理解，“坦白從寬抗拒從嚴(yán)”包含兩個(gè)方面的政策意義：“坦白”是指嫌疑人如實(shí)回答審訊人員的提問，一個(gè)人對自己的違法行為，如果主動坦白就會獲得從寬處理：“
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1