對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的理性思考論(編輯修改稿)
2025-02-13 23:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 造成的重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減刑或者免除處罰”，所以必要限度必須不能超過防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆傻拙€。最后，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的范圍必須是一個(gè)明確，易于進(jìn)行司法實(shí)踐的圈子。否則就會(huì)像上文中第一種觀點(diǎn)的“強(qiáng)度”一樣缺乏一個(gè)明顯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法工作難以有效公正的開展。綜上所述，鄙人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷必須基于法律規(guī)定的、合法的、并且有一個(gè)明確的必要限度范圍。（3）李立眾主編：《刑法一本通》第二章第一節(jié)，第17頁(yè)接下來就講正當(dāng)防衛(wèi)限度的外延，即“如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的限度”。對(duì)此我國(guó)法學(xué)界存在三種基本學(xué)說。第一種是“基本相適應(yīng)說”, 該說認(rèn)為所謂必要限度, 就是防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)基本相適應(yīng), 即防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果, 要與不法行為的性質(zhì)、手段和后果大體相適應(yīng), 才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。相適應(yīng)并不意味著二者完全相等。防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為, 造成不應(yīng)有損害的, 就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（4） 第二種是“客觀需要說”( 又稱“必要說”) , 主張以足以制止住不法侵害的客觀需要作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。具體說, 就是防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害, 只要是制止不法侵害行為所必要的, 不論造成的損害是輕是重, 都成立正當(dāng)防衛(wèi)。反之, 就是防衛(wèi)過當(dāng)。（5） 第三種學(xué)說是“適當(dāng)說”。此說從兩個(gè)方面考慮正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度: 一方面要考察防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需, 另一方面還要判斷防衛(wèi)行為與不法侵害行為是否基本相適應(yīng)。防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需,而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素來判斷, 防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害, 或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過不法侵害, 但實(shí)際造成的損害并不算重大的, 均屬正當(dāng)防衛(wèi)的范圍, 而不能認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1