【文章內(nèi)容簡介】 自身的社會文化背景、情緒情感、直覺頓悟、認知風格、價值取向、創(chuàng)造性思維等非邏輯成分對決策本身具有重大影響。眾所周知認知包括認知風格與認知能力，那么同樣，決策也包括決策風格與決策能力。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者西蒙認為，信息不完備性、價值偏好的多樣性、事務關(guān)系的易變性以及決策能力的有限性等復雜因素，都會影響人們在資源有限的條件下做出最優(yōu)決策，這一理念推動研究者開始從決策能力的視角考慮人們在規(guī)范決策過程中的個體差異。由于長期以來決策能力的定義及結(jié)構(gòu)問題懸而未決，導致許多學者過分關(guān)注認知功能(如數(shù)學能力、邏輯推理能力和概率能力等)的獲得，同時把這些能力作為決策能力的核心成分。理性思維能力的研究興起使研究者終于達成共識：對決策問題的研究暫時無法獲得一個清晰一致的結(jié)論?，F(xiàn)有的研究針對決策能力的結(jié)構(gòu)，不同學者專家根據(jù)其研究重點闡述不同見解：Hodne認為決策能力至少應該包括理解與認知決策目的、行動程序、潛在風險、替代方案、可能結(jié)果；Mann則認為決策能力是一個涉及社會和激勵因素以及應對問題的模式，決策者要盡量避免認知錯誤和認知扭曲，要注意不準確的信息、信息的誤用以及拒絕信息[14]；Byrnes則認為決策能力的關(guān)鍵在于評估選項可能帶來的結(jié)果，以及什么選項能使結(jié)果接近既定目標，什么選項能使結(jié)果遠離既定目標。他將決策分為四步：設定目標；找到實現(xiàn)目標的方法；將不同方法進行優(yōu)劣排序；選擇并實施最優(yōu)選項。決策能力對應決策的四個步驟有著不同的體現(xiàn)，如設定的目標要適合，采用必要的求助策略，分析每一種方案的利弊得失等[15]。Byrnes同時認為，優(yōu)秀的決策者能夠從失敗和錯誤中學習，并能夠通過反饋，及時調(diào)整決策。越來越多的研究者認為決策活動是具有多維度特性的，其受情感因素、社會文化、認知能力、個人價值觀、動機等多種因素的影響，所以決策能力不能采用傳統(tǒng)的認知能力（智力、邏輯推理能力、選擇識別或后果預測的能力）來簡單預測，而決策者也會因其所處的環(huán)境不同，受到社會文化及規(guī)則的影響。決策領域?qū)＜褾ischhoff總結(jié)以往決策研究的相關(guān)文獻提出：決策者在做決策時需要提取相關(guān)的有用信息、應用普遍的規(guī)則以及將信息片段整合為決策規(guī)則的能力，這一系列的能力即被稱為決策能力的核心技能集（Core Decisionmaking Skills）[1, 2]。Fischhoff等研究者發(fā)現(xiàn)在這些決策技能集上有缺陷的個體，在生活中更易表現(xiàn)出偏好反轉(zhuǎn)、忽略基線比率、事后偏見，陷入沉沒成本誤區(qū)以及對自身水平缺乏有效判斷[1]。這些決策偏差導致決策者產(chǎn)生不同的決策后果，造成其擁有不同的生活狀態(tài)。在正式測量決策能力的工具未出現(xiàn)前，研究者常采用決策偏差任務來衡量個體決策能力，這些可以看做是決策能力量表的雛形。Stanovich和West采用啟發(fā)式偏差任務作為決策能力測量工具對決策能力與認知能力的相關(guān)關(guān)系進行測量[16]，研究表明決策能力不僅與認知能力高度相關(guān)，并且與開放性思維（Openminded thinking）、認知需求（Need for cognition）等認知風格也高度相關(guān)[17]。Wolfe 和 Grosch報告過分自信（Overconfidence）受個體差異的影響，與社會認知以及認知能力相關(guān)[18]；Finucane 等研究指出個體年紀越大，發(fā)現(xiàn)決策相關(guān)信息并作出一致判斷的能力就會越強[19]；Crawford 和 Stankovich發(fā)現(xiàn)個體在智力測試中的過分自信會隨著年齡的增長而增加[20]。雖然這些研究者使用的研究工具并不相同，但其對決策能力的理解都有一個共同點，就是認為其與決策相關(guān)偏差任務的完成成績相關(guān)，所以皆選擇了決策相關(guān)偏差任務作為測量決策能力的方法。但是，要形成一套準確的、行之有效的心理測量工具，必須有相應的理論并能夠提供一套可供參考評價的標準。 決策的測量 決策能力量表在ADMC形成以前，對決策這一高級思維活動的測量還尚未形成一個標準化的統(tǒng)一工具, 現(xiàn)有研究雖都使用了決策研究中的直覺與偏差問題, 但不論是題目的選擇、內(nèi)容描述方式、項目的數(shù)量以及答案的計分標準都顯得不夠標準化, 因此已有的題目還不能作為正式的決策能力測量工具使用。事實上，在關(guān)于決策能力如何測量的問題上，研究者們也進行了不同種類的研究，有的研究者嘗試采用游戲范式測量個體決策行為，如愛荷華博弈任務、延遲折扣任務、氣球爆破任務、劍橋博弈任務等；有的研究者采用情境測驗范式研究決策能力，如Lewis情境測驗等；多數(shù)研究者采用的方法是考察直覺和決策偏差相關(guān)問題的個體差異，這些啟發(fā)式偏差任務大多來自于過去人們研究直覺和決策偏差現(xiàn)象時所設計的經(jīng)典的決策與判斷問題[21]。但是單個的啟發(fā)式偏差任務在反應決策者的個體差異上還顯得很不穩(wěn)定，導致很多研究者得出的結(jié)論并不一致。為此，有研究者采用決策者在一系列啟發(fā)式?jīng)Q策任務中的表現(xiàn)，并試圖將被試在這些任務上的成績做簡單的疊加來體現(xiàn)個體決策能力的高低[13]。但上述研究范式均存在一個關(guān)鍵不足：決策能力是一個多維度的復雜的高級認知能力，不能僅僅通過一個維度就能完全體現(xiàn)。Fischhoff等在整合前人的研究基礎上，提出采用四項核心決策技能集代表決策能力，包括：信念評估(Assessing Beliefs)，即決策者是否能有效感知事件發(fā)生的概率；價值評估(Assessing Values)，即決策者評估后果選項時，是否對決策相關(guān)信息敏感而對決策不相關(guān)信息不敏感；整合能力(Integration)，即決策者是否能夠準確快速掌握決策規(guī)則，理性決策者應該迅速發(fā)現(xiàn)決策規(guī)則且能夠按照規(guī)定的決策規(guī)則進行推理、判斷，而非任憑個人喜好；元認知(Metacognition)，即決策者清楚知道自己知識量能否應對當前任務，既不盲目自信，缺乏自省力，也不因為信心不足而猶豫不決，對自己的能力有清楚的認知與判斷[3]。這四項核心決策技能集可多維度全方位地對決策這一高級認知能力進行分析。隨后Parker在此基礎上提出了一系列行為決策相關(guān)任務，并根據(jù)Fischhoff所提出的決策核心技能集理論對相關(guān)偏差任務進行分類，初步形成了完整及標準的決策能力評估工具，這一評估工具測評的即為Fischhoff所提出的核心決策技能集（Core decisionmaking skills）[2]。圖1 決策能力模型如圖1所示，研究者認為決策技能可以由決策偏差反映，分別用六種決策任務測量他提出的四種核心決策技能：信念評估(Belief Assessment)利用兩個任務進行測量，即風險感知一致性與社會規(guī)范識別。價值評估(Value Assessment)利用兩個任務進行測量，即抵御框架效應能力與抵御成本沉沒效應能力。整合能力(Integration)利用一個任務進行測量，即決策規(guī)則使用。能力的元認知(Metacognition)利用一個任務進行測量，即過分自信/信心不足。Parker提出的這六個分量表充分考慮到了量表內(nèi)部效度的一致性和穩(wěn)定性；而量表外部效度主要評估其與其他認知能力及風格的關(guān)系，這些在前人研究中都多有體現(xiàn)；另外，測量工具還要與決策表現(xiàn)即現(xiàn)實生活中包括社會地位、家庭結(jié)構(gòu)以及自己報告的決策風險傾向等在內(nèi)的決策結(jié)果相關(guān)。根據(jù)這六個分量表Fischhoff與其團隊歷時數(shù)年，收集、編制、修訂完成決策能力量表，最終完成134道題目，11個部分，共6個分量表，測量4項核心決策技能集的決策能力量表。目前，該項課題在SCI，SSCI收錄雜志發(fā)表論文十余篇，其中包括心理學最高雜志Journal of Personality and Social Psychology，行為決策最高雜志Journal of Behaviral Decision Making等。是國際公認的目前測量決策能力最先進的工具。這些核心決策技能集互相之間都有不同程度的相關(guān)，且其與認知需求、決策風格等有相關(guān)[1]，這說明人們因決策能力缺陷而表現(xiàn)出的決策偏差在不同任務中不僅僅是隨機誤差，而是與某種決策技能集有關(guān)的共同變異。當然這些決策技能集各分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)還遠低于很多傳統(tǒng)心理測量工具的一致性系數(shù)指標，所以有研究者解釋這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能是由于決策技能集并不存在一個所謂的“G”因素，而是由多個相互獨立維度或因素組成，這些維度雖然不盡相同，但是都與決策與判斷緊密相關(guān)，是決策能力不可缺少的成分[22]。Parker等研究者于2005年第一次試用決策能力量表時將其命名為“Youth Decision Making Competence”（YDMC），將正常青年人和有成癮風險的青年人作為被試，驗證決策能力量表的初步適用性[2]。研究發(fā)現(xiàn)，在YDMC上得分低的被試在隨后回訪中的確更多出現(xiàn)了藥物濫用、輟學、暴力等不良行為；那些在YDMC中得分較高的被試在實際生活中表現(xiàn)出較少的風險行為、更不易沖動、受更高等的教育、并且更多來自于完整的家庭環(huán)境。在進行成人版決策能力量表的修訂時，部分量表進行了重新編撰，使得成人版決策能力量表所測量的心理特征更加準確。成人版的研究同時也發(fā)現(xiàn)，在ADMC上得分低的個體社會地位更低、經(jīng)濟收入較差，受教育水平較低，且更多發(fā)生墮胎、酗酒、藥物濫用等行為[2]；還發(fā)現(xiàn)ADMC得分低的個體在現(xiàn)實生活中經(jīng)歷更多糟糕的決策事件，產(chǎn)生更多的后悔情緒，心理問題更嚴重，幸福指數(shù)更低[23]。隨后研究者對決策能力進行了更加深入研究，在高等學府MBA人員中進行測試發(fā)現(xiàn)ADMC中的抵御框架效應以及抵御沉沒成本分量表能夠預測個體在真實社會中的職務高低[24]，且其與認知需求量表成績高度相關(guān)。國外學者還在繼續(xù)對決策能力量表的有效性進行評估，已有研究發(fā)現(xiàn)執(zhí)行功能、認知能力、認知需求等與決策能力量表各分量表及總量表均有高度相關(guān)[25]。證明決策能力量表在評估個體決策能力以及預測個體決策行為上具有良好效果，該量表已經(jīng)公開發(fā)表并在美國、瑞典、斯洛伐克等國家多次采用，證明此量表有很好的信效度及跨文化適用性[26]。 決策風格的測量工具對決策的測量不僅要關(guān)注決策能力、決策本身，還要關(guān)注決策風格，決策風格不僅可以影響策略性決策過程，對決策結(jié)果也有重要影響[22]。事實上決策評估中研究最為廣泛且成果最為豐碩的要數(shù)決策風格的研究，決策風格是指人們在面對決策情境時采用的習慣性反應模式。決策風格的研究雖然種類繁多、應用領域廣泛，但是其以應用和實證研究為主，理論建構(gòu)工作較少，而且心理測量學指標難以推廣，所以20世紀90年代后，研究者基于信息加工對相關(guān)研究進行了理論整合。周蕾、李紓等對決策風格相關(guān)研究進行了綜述梳理，將決策風格的研究分為基于信息加工的決策風格以及其他決策風格?；谛畔⒓庸そ嵌鹊难芯繉Q策風格看做個體在進化過程中形成的決策策略，并將其分為兩類：基于決策過程中的雙加工理論劃分；基于決策中后悔的研究[27]?；谛畔⒓庸ぱ芯繘Q策風格通常將其分為兩類：比如Epstein根據(jù)認知經(jīng)驗自我理論(Cognitive Experiential Self Theory，CEST) 將決策風格分為基于意識層面的理性(Rational)系統(tǒng)和基于潛意識層面的經(jīng)驗(Experience)系統(tǒng)；還有Frederick 提出了認知反思風格(Cognitive Reflection Style，CRT)模型，依據(jù)個體信息加工的途徑，將個體決策分為基于直覺啟發(fā)式的系統(tǒng)1, 以及基于理性而謹慎思考的系統(tǒng)2[28]；Zakay根據(jù)個體信息加工策略的不同，劃分了補償性和非補償性決策風格，是根據(jù)個體在處理決策相關(guān)信息時是否充分考慮所有選項選出最優(yōu)決策。還有研究者將后悔引入決策風格模型，綜合了后悔與雙加工模型，將決策風格分為了分析型、直覺型與后悔型，并開發(fā)了相應測量工具決策風格量表（Decision Making Style Inventory，DMI）。也有研究者從其他方面發(fā)展了決策風格模型，Scott和Bruce基于五因素決策風格模型編制了通用決策風格[29](General Decision Making Style，GDMS)問卷，在多個國家和多種職業(yè)中進行驗證，其五因素結(jié)構(gòu)得到了普遍證實；還有Mann等基于決策沖突理論發(fā)展出的決策風格模型也具有良好的信效度；Leykin等綜合Mann的決策模型以及情緒理論提出了用于決策困難個體的決策風格研究，并開發(fā)決策風格問卷[30](Decision Styles Questionaire，DSQ)。能力和風格有非常緊密的關(guān)系，心理學家Sternberg認為能力與風格的主要區(qū)別在于：風格是個體運用能力的一種偏好和動機，能力決定人們?nèi)蝿胀瓿少|(zhì)量的好壞, 而風格則決定人們偏向何種方式完成任務。所以決策能力是指個體在完成一系列決策任務時表現(xiàn)出來的能力，而決策風格則指個體習慣采用的信息收集和處理的方式[31]。既然對決策能力的研究不能獨立或凌駕于決策風格之上，而應將其作為一個整體中的部分進行研究，所以本研究采用決策風格作為評估量表有效性的方法。就測量方式而言, 研究者通常采用一系列易導致決策偏差的情境判斷任務中的表現(xiàn)來衡量個體的能力或技能, 但是前提假設是每個任務均存在一個符合規(guī)范模型中理性原則的最優(yōu)選擇, 衡量方式是情境的、評價性的、客觀的和間接的；而風格的測量通常是通過了解受試者在某些方面的動機、信念、態(tài)度、習慣的反應方式，衡量方式是自陳式的、描述性的、主觀的和直接的[22]。 風險與決策研究人類面臨的各類風險隨著人類的復雜性不斷地增多，認識與發(fā)現(xiàn)風險的變化規(guī)律就變得越來越重要。決策研究的一個重要領域是解釋并預測在特定環(huán)境和條件下個體的風險決策行為。國內(nèi)學者謝曉菲認為，風險決策是指決策者在面臨兩個或以上不確定后果時所作出的決策，強調(diào)個體如何評估多個備選方案，并作出最優(yōu)決策[32]。對風險決策的研究主要集中在決策者對風險的主觀性評估及對風險的認知上[33]，事實上，風險決策的過程并非完全理性，不同決策者對同一風險任務的決策會有很大差異，這些差異由復雜的心理因素造成，其中決策者自身起主要作用，從而使得決策過程表現(xiàn)出種種非理性的特征，因此,了解個體決策能力如何影響風險認知及風險態(tài)度就變得尤為重要。已有的研究采用量表形式研究決策能力不同的個體風險態(tài)度的差異，Weller編制領域特異風險態(tài)度量表（Domain Specific Risk Attitude Scale、DOSPERT）[34]測量人們在不同領域的風