德隆的發(fā)展歷程與運作情況(編輯修改稿)
2025-08-23 13:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 50%的股權(quán)和德隆畜牧瑪納斯乳制品35%的股權(quán)，并承諾一年以后，%的價格全額回購?！ “l(fā)行特種金融債券。1997年4月，新疆德隆用所持有的新疆屯河的法人股及城市大酒店的部分樓層作為擔(dān)保，通過新疆金融租賃發(fā)行了共和國史上第一個為期3年的1億元特種金融債券，年利率11%。配股或增發(fā)融資。德隆“老三股”8年間一共只獲得3次配股，自2000年8月湘火炬獲準(zhǔn)配股后，德隆控制的上市公司再未有配股或增發(fā)的機會，它們基本喪失了融資的功能?！ 〕樘佑白庸咀再Y本。德隆眾多影子或公司，通過上市公司貸款投資注冊后，解散后抽逃資金。 門票證券化融資。2000年明思克航母世界與中信旅游、中信實業(yè)銀行合作，即將明斯克航母資產(chǎn)證券化，門票收入外包，實現(xiàn)5億元當(dāng)期收入。明思克將剩余的約20%—30%的團體票包銷給香港明珠娛樂公司，對方為此支付了3000萬元保證金。綜觀德隆入主3家上市公司的過程，不難發(fā)現(xiàn)它們的運作方式如出一轍，大致都分四步走: 德隆的主要融資手法形成了兩條清晰的融資鏈：一、資產(chǎn)抵押——銀行貸款——投資——再抵押——再投資的循環(huán)融資模式； 二、資產(chǎn)擔(dān)保(子公司之間的擔(dān)保、母子公司之間的擔(dān)保)——融資——投資——再擔(dān)保——再融資——再投資的連環(huán)模式。 如第二條資金鏈上，即資產(chǎn)擔(dān)保模式，是先由上市公司貸出用于下一步并購所需的資金，并購?fù)瓿珊螅儆上乱患壉徊①徠髽I(yè)向銀行貸款，反過來由上市公司擔(dān)保。這些資金雖然不直接歸屬德隆使用，但是德隆通過層層絕對控股，對這些資金擁有絕對的支配權(quán)。但從經(jīng)營業(yè)績及年報來看，難以支撐如此巨額的投資，轉(zhuǎn)換頻繁，令人炫目的連鎖擔(dān)保與加速貨幣回籠的背后，是看起來大得驚人的資金缺口。通過這兩類融資方式的連鎖運用，初始資金釋放出了強大的擴張能力，推動了德隆的大規(guī)模資本流動四. 德隆的失敗狀況—資金鏈的斷裂資金鏈斷裂的原因 由于德隆帝國的迅速崛起，讓更多的業(yè)內(nèi)外人士關(guān)注這一帝國的資金鏈狀況。由于它資金鏈的復(fù)雜，使其風(fēng)險也難以避免和控制。資金鏈斷裂是德隆潰敗的表象，構(gòu)成德隆之死最直接的成因。因而，德隆帝國的崩塌是有跡可循的。資金鏈斷裂的原因主要分為外部成因和內(nèi)部成因。在我國初級的市場環(huán)境中，德隆無論是非理性的多元化、非良性的產(chǎn)融關(guān)系，還是其試圖通過改變上市公司經(jīng)營業(yè)績來建立控制市場股價的盈利模式、短融長投的投融資模式，無一不與外部環(huán)境存在著千絲萬縷的聯(lián)系。浮躁的公眾輿論環(huán)境，官商結(jié)合的文化環(huán)境和非市場化的金融環(huán)境這三個主要的外部因素促使德隆資金鏈斷裂直接引發(fā)信用危機，繼而引爆債務(wù)危機。內(nèi)部因素更是不容忽視的動因。一是德隆大舉擴張之前并沒有足夠好的成熟產(chǎn)業(yè)為投資的新業(yè)務(wù)提供現(xiàn)金流。德隆是凈現(xiàn)金流索取者，本身并沒有在預(yù)期的時間內(nèi)產(chǎn)生足夠的現(xiàn)金回報和建立自身的融資能力。沒有穩(wěn)定的自有現(xiàn)金，而完全依靠銀行借款發(fā)展新業(yè)務(wù)，其財務(wù)風(fēng)險可想而知。二是德隆對多個產(chǎn)業(yè)進行整合，卻沒有根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的具體情況進行取舍，只進不出，導(dǎo)致現(xiàn)金資源分散在多個長線產(chǎn)業(yè)，而任何一個產(chǎn)業(yè)都無法在較短時期內(nèi)形成現(xiàn)金回報。過多的強調(diào)超常規(guī)發(fā)展，忽視了產(chǎn)業(yè)鏈和金融鏈的合理鏈接。導(dǎo)致了德隆為所謂的“產(chǎn)業(yè)整合”和“資本運作”，不顧及自身條件的劣態(tài)和外部環(huán)境的變化，而擴張無度，結(jié)果因資金鏈斷裂，使德隆瞬間塌陷，造成不可挽回的局面。 資金鏈斷裂過程的開端是從2001年開始，中科創(chuàng)業(yè)的莊家呂梁操控股價已經(jīng)引起監(jiān)管部門的注意，再加上當(dāng)年郎咸平教授對于德隆發(fā)展模式的疑問，已經(jīng)為德隆的資金鏈破裂埋下了伏筆。2003年10月的“啤酒花事件”和隨之而來的宏觀經(jīng)濟調(diào)控始至2004年4月30日止，德隆系公司再未獲得銀行的貸款支持，這對具有一定規(guī)模產(chǎn)融集團公司，不管是民營企業(yè)還是國有企業(yè)均為災(zāi)難性的，發(fā)生資金鏈緊張甚至斷裂幾乎是必然的。尤其03年開始，股市持續(xù)低迷，許多莊股跌至停板。到了2004年4月，德隆老三股也開始走下坡。從4月12日至21日，新疆屯河，湘火炬，沈陽合金的跌幅分別為46%，42%，42%.流通市值縮水61億元，德隆系的老三股至此全面崩盤。以下為新疆屯河的股票走勢圖，從圖中，我們可以確實感受到德隆這一神話已經(jīng)開始幻滅了。自從德隆危機于2004年4月爆發(fā)后，國內(nèi)各銀行紛紛拉響紅色警報，對“德隆系”控股的上市公司嚴(yán)格執(zhí)行“只收不貸”政策。新疆屯河正常的生產(chǎn)經(jīng)營隨之陷入困境，連為其提供番茄原料的近30萬種植戶的原料款和包裝材料款都難以支付。后來，在新疆區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)的直接干預(yù)下，由華融資產(chǎn)公司和中糧集團向新疆屯河提供了近5個億的過橋貸款，才解了新疆屯河的燃眉之急。接著，中糧集團正式入主新疆屯河，中糧集團董事長寧高寧帶著集團全體高管和5億元資金來到了烏魯木齊，其中1億元被專門用來徹底解決拖欠農(nóng)戶原料款的問題。受德隆危機拖累的上市公司，遠(yuǎn)不止新疆屯河一家，湘火炬(000549)、合金投資(000633)、天山股份(000877)、重慶實業(yè)(000736)等“德隆系”上市公司無一幸免。危機暴發(fā)后，“德隆系”上市公司的市場信譽嚴(yán)重受損，生產(chǎn)經(jīng)營陷入巨大困境，一些甚至到了破產(chǎn)的邊緣。并且德隆在融資過程中采取大量非正常手段也給日后的危機埋下了隱患。借助上市公司，德隆進行了大量未披露的抵押、擔(dān)保，從銀行套取資金；借助金融機構(gòu)，德隆違規(guī)吸納了巨額民間資金。這些資金固然為德隆的快速擴張?zhí)峁┝速Y本，但同時也使德隆的償債能力岌岌可危另一個實際問題是，德隆所整合的產(chǎn)業(yè)并沒有給德隆帶來足夠的現(xiàn)金流。德隆系上市公司旗下產(chǎn)業(yè)每年大約產(chǎn)生6億元利潤，這筆錢只夠償還銀行貸款且略為緊張，如果加上德隆每年產(chǎn)生的巨額管理費用和民間拆借資金成本，德隆的現(xiàn)金收支只能是入不敷出。但這種危機卻被德隆強大的融資能力掩蓋了，依靠形形色色的融資，德隆一度形成了現(xiàn)金流充足的假象。德隆高層始終堅信，他們所投資的項目質(zhì)地都是優(yōu)良的，短期的入不敷出是必需的前期投入，只要堅持下去，德隆會等到豐收的那天——問題是，當(dāng)融資鏈條斷裂時，德隆才發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)水是解不了近渴的。在合金投
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1