歷代經(jīng)濟(jì)變革得失讀書(shū)報(bào)告(編輯修改稿)
2025-08-16 11:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 制力的手段。唐朝初期，經(jīng)濟(jì)政策較為“自由”，關(guān)稅幾乎為歷代之最少，鹽鐵產(chǎn)業(yè)也經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的民營(yíng)化，然而，正是這樣的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放促成了中唐之后地方藩鎮(zhèn)割據(jù)的大患，以劉晏變法為代表，中唐之后，經(jīng)濟(jì)政策重歸集權(quán)化。于是，在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史之中，雖然不乏改革家提出開(kāi)明、自由的經(jīng)濟(jì)政策，更有代表主流思想的儒生反對(duì)國(guó)營(yíng)化的高度集中的經(jīng)濟(jì)體制，但是歷史還是避不開(kāi)漢代“鹽鐵會(huì)議”上著名的“桑弘羊之問(wèn)”：如果不執(zhí)行國(guó)營(yíng)化政策，戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)支從哪里出？國(guó)家的財(cái)政收入從哪里得？地方割據(jù)的景象如何化解？而這三項(xiàng)不正是治國(guó)者必須面對(duì)和解決的重要問(wèn)題嗎？——這種種矛盾，是每每自由化經(jīng)濟(jì)抬頭之時(shí)，統(tǒng)治者就不得不面對(duì)的難題，而直到今天都難以解決。二、“國(guó)”與“民”在經(jīng)濟(jì)層面上的關(guān)系的思考——基于對(duì)近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的六次“國(guó)進(jìn)民退”的分析 正如前面提到， 本書(shū)以“集權(quán)”和“統(tǒng)一”的文化基調(diào)為論述中國(guó)歷代經(jīng)濟(jì)改革問(wèn)題的基礎(chǔ)，在十二講的內(nèi)容之中，絕大部分體現(xiàn)了改革者對(duì)國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)模式的偏好。在這樣的情況下，在整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上，“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象非常常見(jiàn)。所謂“國(guó)進(jìn)民退”，在本書(shū)中，并不是從宏觀上表示國(guó)家富強(qiáng)了人民卻更窮困了，而是從產(chǎn)業(yè)模式上表示國(guó)營(yíng)企業(yè)的增多和私營(yíng)企業(yè)的減少，并且這種變化的原因通常不是自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策的后果。近年來(lái)隨著物價(jià)上漲、房?jī)r(jià)飆升、社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配不公平等現(xiàn)象的出現(xiàn)，“國(guó)進(jìn)民退”成為了一個(gè)大家經(jīng)常提到的詞匯，借以表達(dá)人民對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的不滿。此處的“國(guó)進(jìn)民退”和書(shū)中提到的“國(guó)進(jìn)民退”雖然不是同一個(gè)意思，但是表現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況確有相同之處。因此不妨借書(shū)中所述對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象做一分析。本書(shū)指出在中國(guó)近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)改革之中出現(xiàn)了六次“國(guó)進(jìn)民退”，第一次是1884年洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的“輪船招商局事件”，李鴻章借上海金融危機(jī)將當(dāng)初投資輪船招商局的民營(yíng)企業(yè)家“凈身出局”，將輪船招商局重新收歸國(guó)有；第二次是1911年清政府宣布鐵路國(guó)有化，對(duì)于購(gòu)買過(guò)鐵路股票的市民只退還六成現(xiàn)銀，剩余四成變成無(wú)息股票，造成投資人不但沒(méi)有任何收益，還承擔(dān)了四成損失的風(fēng)險(xiǎn)的狀況；第三次是1935年南京國(guó)民政府實(shí)施的銀行國(guó)有化，孔祥熙強(qiáng)行發(fā)行國(guó)債勇于購(gòu)買銀行股票，使得國(guó)營(yíng)資本在全國(guó)銀行中的持股比例從12%猛增到73%，自此政府對(duì)金融界實(shí)現(xiàn)了完全的統(tǒng)治，同時(shí)金融企業(yè)家作為一個(gè)有力量階層的歷史也宣告終結(jié)了；第四次是1945年抗戰(zhàn)結(jié)束之后南京國(guó)民政府實(shí)行的敵產(chǎn)國(guó)營(yíng)化，在這個(gè)時(shí)期，大量的敵產(chǎn)被以“劃撥”的方式收歸國(guó)有，在工況企業(yè)之中，民間分得的僅有10%，加上以前早已被國(guó)家掌控的鐵路和銀行業(yè)，一個(gè)全面的國(guó)家壟斷資本主義格局完全形成，但是原來(lái)的日本私人企業(yè)在劃撥的過(guò)程中因?yàn)楦鞣N貪腐受到了巨大損失，同時(shí)造成了民營(yíng)企業(yè)家對(duì)國(guó)家的徹底失望；第五次是建國(guó)之初七年消滅私有經(jīng)濟(jì)，完成“社會(huì)主義改造”；第六次是2003的“鐵本案”和2008年的四萬(wàn)億計(jì)劃，前者代表了2003年前后民營(yíng)資本面對(duì)的國(guó)家?guī)?lái)的巨大困境，后者帶來(lái)的投資90%分配給了國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)再次成為政策的“旁觀者”和“下游承接商”。其中，第六次國(guó)進(jìn)民退對(duì)中國(guó)政府在國(guó)民關(guān)系之中所處的態(tài)度是很有代表性的。無(wú)論是鐵本案時(shí)期還是四萬(wàn)億計(jì)劃時(shí)期，在事實(shí)上國(guó)有企業(yè)受益的同時(shí)，政策方面中央都分別發(fā)出文件鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。這代表了在中國(guó)歷史上所有統(tǒng)治者對(duì)于國(guó)營(yíng)和私營(yíng)企業(yè)的態(tài)度，一方面，為了保持國(guó)家財(cái)政收入和國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（也是最基礎(chǔ)重要的領(lǐng)域）的控制力，國(guó)營(yíng)企業(yè)必須處于主導(dǎo)地位控制整體經(jīng)濟(jì)的命脈；另一方面，為了保持宏觀經(jīng)濟(jì)的活力、提高就業(yè)率同時(shí)保持人民對(duì)政府和國(guó)家的信心，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也不能被完全放棄。因此政府始終處在在這兩者之間尋找平衡的地位上?？v觀書(shū)中國(guó)近歷史上的“國(guó)進(jìn)民退”，我認(rèn)為可以得出以下關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)關(guān)系的結(jié)論。近代六次之中除了194
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1