淺析知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)及案例分析(編輯修改稿)
2025-08-15 22:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ? 被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于 2022年 3 月 20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù) 《 廣告法 》 第 20條和 25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù) 《 著作權(quán)法 》 相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償 50萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。 案例（一）被告答辯 ? 被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償 50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。 ? 被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù) 《 廣告法 》 第 20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來公司依照 《 廣告法 》 第 27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。 案例（一）分析 ? 帝豪集團(tuán)： ? 答辯理由沒有法律依據(jù)； 作為廣告直接受益人，無法免責(zé) 。該侵權(quán)廣告是錄音錄像制品。 ? 未來公司： ? 答辯理由沒有法律依據(jù)； 合理注意義務(wù) 案例（一）法院審理結(jié)果 ? 自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來公司在 《 中國電視報(bào) 》 上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響 (聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān) 。自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失 5萬元 。被告未來公司對上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 。案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。 案例 (二 )文字作品侵權(quán) ? 百字博文系列維權(quán)案：博文雖小，維權(quán)事大 ? 2022年 4月，山東滕州作者鄭鋒
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1