淺析我國著作權(quán)集體管理制度的完善(編輯修改稿)
2025-05-13 06:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 用一個中央?yún)f(xié)會擔(dān)負(fù)不同類作品的各種權(quán)利的集體管理。 我國早在1992年即成立了中國音樂著作權(quán)協(xié)會， 1998年中國版權(quán)保護(hù)中心成立后，國家版權(quán)局又多次指示并幫助組建文字、攝影、美術(shù)作品等著作權(quán)集體管理組織。從目前的趨勢看，我國的著作權(quán)集體管理是采用多種協(xié)會體制的。在我國，單從作品種類的角度看，似乎每一特定類別的著作權(quán)都只能由一家單一機(jī)構(gòu)管理，如音樂作品、文字作品等各個協(xié)會都分別被賦予相對獨(dú)立的壟斷地位，但按筆者的理解，這種僅僅是某一協(xié)會對某一類作品的壟斷模式，在我們這樣一個知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷史較短，國民知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱的發(fā)展中國家并不理想。理由是：首先，建立眾多的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，在設(shè)立和管理成本上顯然過于巨大。其次，在對外的關(guān)系上，分散的集體管理組織的權(quán)威性和效率難以得到有效體現(xiàn)，這一點(diǎn)將非常重要，我們知道即使在著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)健全和法制發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，著作權(quán)人實現(xiàn)其利益也不是一件容易的事，比如德國音樂表演者和機(jī)械復(fù)制權(quán)聯(lián)合會(GEMA )，每年總收入超過10億馬克，但一半以上不是通過正常運(yùn)作收取，而是通過法律訴訟從使用者手里獲得的。[⑥] 可見我們沒有理由過于盲目樂觀，只有集中力量，在作品傳播技術(shù)發(fā)達(dá)而數(shù)量眾多的傳播媒介團(tuán)體和使用者面前，建立全國統(tǒng)一的綜合性的著作權(quán)集體管理組織，才能在與使用者談判或訴訟方面將比分散的多種協(xié)會更具有權(quán)威優(yōu)勢和代表性，同時在影響行政當(dāng)局制定著作權(quán)保護(hù)政策上也無疑會發(fā)揮更積極的作用。第三，在對內(nèi)的關(guān)系上，分散的不同協(xié)會常不免難以整合不同類作品權(quán)利間的關(guān)系，這容易導(dǎo)致問題的滋生，因為許多情況下，作品并不是機(jī)械的相互獨(dú)立的概念，比如一首詩歌被譜上曲子，究竟是文字作品還是音樂作品?又比如戲劇作品和劇本是什么關(guān)系?理論上至今仍有討論的余地。這些在管理上僅管可能通過技術(shù)措施協(xié)調(diào)解決，但畢竟沒有從根本上解決問題，前述強(qiáng)調(diào)的所謂壟斷與其說某一分散的單一協(xié)會對某一類作品的壟斷恐怕不如一個綜合的著作權(quán)管理組織對所有不同作品眾多的的權(quán)利壟斷更有效。綜上，筆者的意見是，統(tǒng)籌全體，改造音樂著作權(quán)協(xié)會、文字作品協(xié)會等，使其成為一個以音樂著作權(quán)為主要業(yè)務(wù)的統(tǒng)一的綜合的著作權(quán)集體管理組織。 三、著作權(quán)集體管理的權(quán)利范圍 著作權(quán)集體管理宏觀上的功能幾乎是沒有爭議的，諸如接受授權(quán)、發(fā)放許可證、收取使用費(fèi)和分配報酬等。但是，必須注意，不同種類的作品其著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)權(quán)能是各不相同的，所以，究竟這些不同的著作權(quán)中的哪些權(quán)利可被授權(quán)而屬于集體管理的范圍是個應(yīng)該被重視的問題。 從目前國際的做法來看，不管是采用單一協(xié)會的模式還是綜合的管理模式，其重點(diǎn)都在于音樂著作權(quán)，重中之重則在于音樂著作權(quán)中的復(fù)制發(fā)行權(quán)、表演權(quán)(包括活表演和機(jī)械表演權(quán))和廣播權(quán)。至于文字作品、攝影作品、美術(shù)作品以及其他作品等等，德國的經(jīng)驗比較成熟，也梳理得比較細(xì)致，但德國的集體管理組織既多，其管理的權(quán)項更多，且相互交叉，內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜，不免重復(fù)迭踏而成本高昂。在我們這樣一個初入著作權(quán)集體管理門檻的發(fā)展中國家，我們認(rèn)為，宜建立一個統(tǒng)一的集體
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1