【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 產(chǎn)權(quán)授權(quán)契約問(wèn)題586易字2735刑事1被告將購(gòu)入之軟件依合理使用之方法灌入于己用之計(jì)算機(jī)硬件后，在計(jì)算機(jī)上設(shè)置投幣器，出租供他人使用營(yíng)利1年4月著作權(quán)法92出租權(quán)之侵害687上易字4430 刑事2 被告未經(jīng)自訴人同意擅自改作其軟件 上訴駁回 原審判決認(rèn)事用法核無(wú)不當(dāng) 改作權(quán)之侵害 表七：其它編號(hào)案號(hào)刑 /民事審級(jí)事實(shí)摘要判決結(jié)果理由摘要其它183自字1256刑事1被告仿制譯碼器使自訴人之計(jì)算機(jī)程序遭他人重制無(wú)罪證據(jù)不足283臺(tái)上字2047刑事3被告重制計(jì)算機(jī)軟件，并銷(xiāo)售圖利發(fā)回原審常業(yè)犯之認(rèn)定，證據(jù)不足，理由不備381臺(tái)抗字443 民事3 假處分裁定駁回 482訴字1771刑事1商標(biāo)法案件罰金1萬(wàn)582訴字723刑事1自訴不合法不受理駁回686抗字824 民事2 撤銷(xiāo)假處分裁定 駁回 787臺(tái)上字4500 刑事3 被告重制計(jì)算機(jī)軟件，并銷(xiāo)售圖利 發(fā)回原審 自訴不合法 887臺(tái)聲字203民事3聲請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理由駁回984臺(tái)上字4062刑事3被告重制計(jì)算機(jī)軟件及其相配合之使用手冊(cè)，并銷(xiāo)售圖利發(fā)回原審判決適用法則不當(dāng)之違背法令1086上訴字2241 刑事2 緩刑諭知 駁回 1186上易字4468刑事2原審之不受理判決不當(dāng)發(fā)回1286上訴字4182刑事2常業(yè)犯之認(rèn)定1386抗字3343民事2假處分裁定1488易字270 民事1 撤回告訴 三、案例類(lèi)型之說(shuō)明 表一：大補(bǔ)帖案例類(lèi)型表一所示為以大補(bǔ)帖侵害計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)之案例類(lèi)型，此一案例類(lèi)型大致可分為兩種行為態(tài)樣：一種是行為人利用計(jì)算機(jī)相關(guān)設(shè)備，取得仿冒軟件的母片與光盤(pán)的裸片后，自行將數(shù)種享有著作權(quán)之軟件燒錄于光盤(pán)片中，加以販?zhǔn)蹐D利；另外一種是，行為人自他人或他公司手中購(gòu)入已經(jīng)燒錄好的大補(bǔ)帖，再于其它場(chǎng)合轉(zhuǎn)售不特定人圖利。其銷(xiāo)售大補(bǔ)帖之管道，有在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)、BBS電子布告欄、計(jì)算機(jī)賣(mài)場(chǎng)（如光華商場(chǎng)）或藉由郵遞等方式推銷(xiāo)，或進(jìn)行交易。此種案例類(lèi)型的特征是：第一、制作大補(bǔ)帖的技術(shù)成熟普遍，制作成本低，個(gè)人計(jì)算機(jī)即可完成，不需要龐大資本的設(shè)備；第二、行為人所制作之大補(bǔ)帖內(nèi)容同時(shí)侵害數(shù)種計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，將使許多家外商公司受害，且所侵害之市價(jià)金額每片高達(dá)百萬(wàn)余元，影響廠商利益甚鉅。因此，此種低成本換取高利潤(rùn)的侵害軟件著作權(quán)之手段，在近年來(lái)中大為盛行，造成仿冒軟件大為泛濫，尤其自85年以后之判決，以此一案例類(lèi)型為最大宗。由于外商之軟件著作權(quán)人均分別發(fā)行其軟件產(chǎn)品，并未將分屬不同公司的軟件匯集成一光盤(pán)片而一同發(fā)行，故大補(bǔ)帖光盤(pán)均為盜版，并無(wú)所謂合法大補(bǔ)帖可言，一旦重制大補(bǔ)帖之內(nèi)容，都將構(gòu)成著作權(quán)之侵害。而依其行為態(tài)樣，可以論處意圖銷(xiāo)售而重制他人著作之罪（著作權(quán)法91條第二項(xiàng)），或散布、交付侵害著作權(quán)之物之罪（著作權(quán)法87條第二款、93條），并依其有無(wú)常業(yè)犯之情形，于前者得依著作權(quán)法94條處斷。于數(shù)行為觸犯數(shù)罪的情形，有以牽連犯從一重處斷，論以著作權(quán)法91條第二項(xiàng)之罪（若為常業(yè)犯則論以94條）[6] 87上訴字1078號(hào)判決參照。[6]。其宣告刑則自有期徒刑2月到3年不等，若科罰金則自5萬(wàn)元到20萬(wàn)元不等。 表二：電動(dòng)游樂(lè)場(chǎng)（含兼營(yíng)電玩者）案例類(lèi)型表二之案例類(lèi)型則是計(jì)算機(jī)程序侵害發(fā)生于電玩場(chǎng)所的情形，其行為態(tài)樣為：行為人自行將未經(jīng)合法授權(quán)公開(kāi)使用之軟件（意即僅限于個(gè)人使用之軟件）重制于游戲機(jī)內(nèi)，供不特定人玩樂(lè)，或由他人加載非法軟件于游戲機(jī)內(nèi)，再由行為人出租供不特定人玩樂(lè)。此一案例類(lèi)型涉及計(jì)算機(jī)程序著作重制權(quán)之侵害、出租權(quán)之侵害行為，另外，系爭(zhēng)被重制之游戲軟件是否有合法的授權(quán)合約，得以將此一軟件轉(zhuǎn)授權(quán)由他人供不特定人玩樂(lè)作為營(yíng)利使用，亦為是否構(gòu)成著作權(quán)侵害的重要考量。 表三：將其它種類(lèi)著作重制成計(jì)算機(jī)程序案例類(lèi)型表三之案例類(lèi)型不同于前兩者，前兩者系將正版或盜版計(jì)算機(jī)軟件重制為另一非法盜版計(jì)算機(jī)軟件，意即后者的侵害著作權(quán)之物所侵害的著作物為一計(jì)算機(jī)程序著作；而表三之案例類(lèi)型則為將原非計(jì)算機(jī)程序著作重制成一計(jì)算機(jī)程序著作，而被侵害之原來(lái)著作物可能是一語(yǔ)文著作、編輯著作、音樂(lè)著作、圖形著作等等。由于計(jì)算機(jī)軟件之發(fā)達(dá)，要將一原本非藉由計(jì)算機(jī)表達(dá)之著作物，轉(zhuǎn)換成一計(jì)算機(jī)程序而由計(jì)算機(jī)呈現(xiàn)出來(lái)原著作內(nèi)容，已經(jīng)是相當(dāng)?shù)娜菀琢?，例如將音?lè)著作所附著的光盤(pán)片置于計(jì)算機(jī)的光盤(pán)讀取槽中，藉由抓音軌的計(jì)算機(jī)軟件（如Easy CDDA Extract 3），可以將音樂(lè)光盤(pán)上的音軌抓下成為一電子文件（mp3.），再藉由執(zhí)行此一電子文件的計(jì)算機(jī)軟件（如Winamp）去執(zhí)行，即可使音樂(lè)在不需要光盤(pán)片的情形下，在計(jì)算機(jī)中原音重現(xiàn)。在計(jì)算機(jī)走向多媒體的今日，此種案例類(lèi)型將逐漸增加。而表三的案例類(lèi)型目前多集中于語(yǔ)文著作轉(zhuǎn)換成計(jì)算機(jī)軟件的情形，具體言之，多為某某圖書(shū)出版公司其所出版之英漢辭典（語(yǔ)文著作、編輯著作），遭到軟件制造商，在未經(jīng)圖書(shū)出版公司授權(quán)的情形下，將其內(nèi)容轉(zhuǎn)換成電子辭典軟件之內(nèi)容，而以光盤(pán)片或磁盤(pán)片的規(guī)格銷(xiāo)售具有相同英漢辭典功能的產(chǎn)品。由于此種電子辭典較傳統(tǒng)書(shū)面辭典具有方便檢索、隨時(shí)更新、較為生動(dòng)、輕便攜帶等等優(yōu)點(diǎn)，因此將對(duì)原圖書(shū)出版商造成極大的損失。在法院判決中，軟件廠商此種轉(zhuǎn)換行為可能構(gòu)成原著作物重制權(quán)之侵害。 表四：計(jì)算機(jī)公司隨機(jī)附贈(zèng)軟件案例類(lèi)型表四的案例類(lèi)型為計(jì)算機(jī)公司在出售計(jì)算機(jī)硬件與顧客時(shí)，顧客并未購(gòu)買(mǎi)相關(guān)軟件時(shí)，出賣(mài)人卻將計(jì)算機(jī)所使用的系統(tǒng)程序或應(yīng)用程序軟件灌入硬件中供買(mǎi)受人使用，但并未將所加載之正版計(jì)算機(jī)軟件交付與買(mǎi)受人，以此一方式吸引消費(fèi)者。由于市面上之計(jì)算機(jī)軟件多屬授權(quán)個(gè)人使用，并未授權(quán)他人得再授權(quán)他人使用之，因此計(jì)算機(jī)公司此一行為將侵害到著作權(quán)人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。此一案例類(lèi)型涉及重制權(quán)之侵害。 表五：計(jì)算機(jī)程序重制權(quán)侵害之其它案例類(lèi)型此一表格則排除前述表一到表四的行為態(tài)樣，而以單純重制計(jì)算機(jī)軟件為主，非以大補(bǔ)帖光盤(pán)、電動(dòng)游戲機(jī)、計(jì)算機(jī)隨機(jī)附贈(zèng)等型態(tài)為之。多屬單獨(dú)重制某一特定計(jì)算機(jī)程序、軟件、相關(guān)操作說(shuō)明書(shū)、商標(biāo)等銷(xiāo)售圖利，以仿冒真品的不法手段行銷(xiāo)于市，除涉及著作權(quán)法之問(wèn)題外，亦有涉及商標(biāo)法、公平交易法等問(wèn)題。此外，計(jì)算機(jī)程序的抄襲亦為此一類(lèi)型的重要行為態(tài)樣，在實(shí)務(wù)上已發(fā)展出一套計(jì)算機(jī)程序抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)供參考[7] 參考79年上易字第407號(hào)判決、80年上字第357號(hào)判決、81年臺(tái)上字第3063號(hào)判決。[7]。 表六：計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)之其它侵害案例類(lèi)型表六之案例類(lèi)型則排除重制權(quán)之侵害，而以改作權(quán)、著作人格權(quán)同一性侵害、首次發(fā)行之認(rèn)定、授權(quán)契約等相關(guān)議題做為其它侵害類(lèi)型之整理。雖然最常見(jiàn)之計(jì)算機(jī)程序著作侵害類(lèi)型為重制權(quán)之侵害，但是其它著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人格權(quán)之侵害亦有可能。 表七：其它表七所列則非關(guān)計(jì)算機(jī)程序保護(hù)之著作權(quán)法上議題，而系為民事訴訟上假處分裁定、刑法上常業(yè)犯之認(rèn)定、刑事訴訟法上告訴不合法不受理判決之諭知、非屬于計(jì)算機(jī)程序部分之相關(guān)硬件的仿制、或單純第三審認(rèn)定原審適用法則不當(dāng)之違背法令問(wèn)題等等。此不在本文討論范圍之內(nèi)。四、問(wèn)題之提出與討論以下所提出之問(wèn)題討論，有些系觀察判決后所整理之心得，有些是針對(duì)判決未加以說(shuō)明的部分，參考學(xué)說(shuō)或外國(guó)立法例所做出之整理。 計(jì)算機(jī)程序著作之意義與軟件之區(qū)別 首先，就計(jì)算機(jī)程序著作之概念而言，判決中并未說(shuō)明定義為何及其相關(guān)范圍之界定，僅概括地就計(jì)算機(jī)程序著作之侵害作籠統(tǒng)的稱呼云云，并未說(shuō)明計(jì)算機(jī)程序之內(nèi)涵為何。并且，法院的判決內(nèi)容，往往將計(jì)算機(jī)軟件與計(jì)算機(jī)程序混為一談，有時(shí)候互相代用，有時(shí)候則將兩者合并為「計(jì)算機(jī)程序軟件」[8] 如83自字1085訴字6785訴字7886上訴字19786上易字14686易字8887上訴字2146等判決。[8]。實(shí)則，計(jì)算機(jī)程序與計(jì)算機(jī)軟件在概念上有所區(qū)別，兩者并非完全一致，以下先就計(jì)算機(jī)程序著作之意義加以說(shuō)明，在就其與軟件之差異作區(qū)別。計(jì)算機(jī)程序依著作權(quán)法第五條規(guī)定為著作種類(lèi)之一，計(jì)算機(jī)程序著作系指包括直接或間接使計(jì)算機(jī)產(chǎn)生一定結(jié)果為目的所組成指令組合之著作[9] 參考美國(guó)著作權(quán)法第101條規(guī)定。我國(guó)舊著作權(quán)法第3條第一項(xiàng)第十九款亦有相關(guān)之定義，而在新法中則已將之刪除，其理由可能在于計(jì)算機(jī)程序因其技術(shù)進(jìn)步快速，確定之法律概念不易該當(dāng)日新月異的新技術(shù)，是故不加以定義為妥，而在實(shí)務(wù)上計(jì)算機(jī)程序之概念尚不至于引起困難，同前注3，頁(yè)32。[9]，計(jì)算機(jī)程序之功能在于使計(jì)算機(jī)硬件部分得以運(yùn)作，執(zhí)行指令與工作，計(jì)算機(jī)硬件則受計(jì)算機(jī)程序支配，因此，計(jì)算機(jī)程序?yàn)橛?jì)算機(jī)功效良窳之關(guān)鍵，優(yōu)良的計(jì)算機(jī)程序可以發(fā)揮計(jì)算機(jī)最佳功效。 通常我們所謂的計(jì)算機(jī)包括硬件與軟件兩部分，其硬件為計(jì)算機(jī)的有形機(jī)械，計(jì)算機(jī)程序則屬于軟件部分，依世界智能財(cái)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）之國(guó)際事務(wù)局于1978年公布之「計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)之標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定」，計(jì)算機(jī)軟件（puter software）包含計(jì)算機(jī)程序（puter program），程序描述（program description）以及所有輔助性資料（support material）[10] 所謂「輔助性資料」，包括描述程序的說(shuō)明文件、流程圖、使用手冊(cè)及其它類(lèi)似物，此部分可能屬于語(yǔ)言著作或圖形著作。[10]，因此，計(jì)算機(jī)程序?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件的下位概念，是較為狹義的計(jì)算機(jī)軟件[11] 參考蔡?hào)|賢、李筱蘋(píng)，「淺談網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)—共享軟件與免費(fèi)軟件」，信息法務(wù)透析，頁(yè)16。[11]。然而這不過(guò)是法條用語(yǔ)上的區(qū)別，事實(shí)上，計(jì)算機(jī)程序與計(jì)算機(jī)軟件的關(guān)系，應(yīng)該屬于「前后關(guān)系」，亦即，程序設(shè)計(jì)師運(yùn)用程序語(yǔ)言撰寫(xiě)計(jì)算機(jī)程序，在許多的計(jì)算機(jī)程序編寫(xiě)完成而可以達(dá)到特定之目的或用途后，該計(jì)算機(jī)程序著作即為一軟件，通常的計(jì)算機(jī)使用者可以感受（視覺(jué)或聽(tīng)覺(jué)）到軟件的存在，卻無(wú)法看到所謂的計(jì)算機(jī)程序在哪里，除非使用者特地去讀取該應(yīng)用軟件的計(jì)算機(jī)程序內(nèi)容為何（如自動(dòng)執(zhí)行檔，exe.）。因此，復(fù)雜的計(jì)算機(jī)程序可以成為一個(gè)計(jì)算機(jī)軟件，而單一計(jì)算機(jī)程序若可以單獨(dú)完成一項(xiàng)特定的工作時(shí)，它也可以是一個(gè)計(jì)算機(jī)軟件，只是在經(jīng)驗(yàn)上較不常見(jiàn)罷了。若依世界智能財(cái)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）之國(guó)際事務(wù)局于1978年公布之「計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)之標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定」，其所謂的軟件嚴(yán)格言之，已經(jīng)包含了計(jì)算機(jī)著作、語(yǔ)文著作及圖形著作等等，已非單純的計(jì)算機(jī)程序著作，然而依前所述，應(yīng)用于計(jì)算機(jī)硬件的計(jì)算機(jī)軟件本身應(yīng)該是或多或少計(jì)算機(jī)程序著作的集合，而非包括語(yǔ)文著作與圖形著作。因此，就我國(guó)法院的判決而言，應(yīng)該將計(jì)算機(jī)程序與計(jì)算機(jī)軟件兩者予以區(qū)分，如果侵害著作權(quán)人之行為系重制一完整的計(jì)算機(jī)軟件，則應(yīng)為之計(jì)算機(jī)軟件著作之侵害；若為一計(jì)算機(jī)軟件中部分計(jì)算機(jī)程序之重制，則應(yīng)謂之為計(jì)算機(jī)程序著作之侵害，在概念上不適當(dāng)將兩者混為一談。若行為人同時(shí)重制系爭(zhēng)計(jì)算機(jī)軟件之輔助性資料或商標(biāo)等等行為，則應(yīng)就該部分另外認(rèn)事用法為妥。 著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序著作之范圍同樣地，我國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)程序著作侵害之相關(guān)判決亦未說(shuō)明計(jì)算機(jī)程序著作被保護(hù)的范圍為何，通常僅就計(jì)算機(jī)程序或軟件如何如何被侵害概括言之，這可能是因?yàn)榉ü俚膶I(yè)知識(shí)領(lǐng)域不足，即使經(jīng)過(guò)專責(zé)機(jī)關(guān)鑒定，也僅就鑒定報(bào)告之結(jié)果加以判斷，并未就鑒定比對(duì)之內(nèi)容詳加說(shuō)明。另一方面，也因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法關(guān)于計(jì)算機(jī)程序保護(hù)之規(guī)定，后于歐美等國(guó)，早期在立法上與司法實(shí)務(wù)上并沒(méi)有深入的探討，系繼受外國(guó)立法例規(guī)定之結(jié)果而來(lái)，因此在法院判決上并沒(méi)有太多這方面的討論。 計(jì)算機(jī)程序著作保護(hù)之范圍涉及是否構(gòu)成侵害之前提要件，若屬于計(jì)算機(jī)程序著作保護(hù)之范圍，方有因他人之侵害行為而請(qǐng)求救濟(jì)的可能，反之則否。另外，此一議題亦涉及計(jì)算機(jī)程序抄襲之認(rèn)定問(wèn)題，若要比對(duì)兩造計(jì)算機(jī)程序是否有實(shí)質(zhì)近似等等標(biāo)準(zhǔn)，亦需以受著作權(quán)法保護(hù)之計(jì)算機(jī)程序著作為前提要件。由于，本次整理的判決中，并未提及于此，因此以下將以學(xué)說(shuō)理論與美國(guó)案例之發(fā)展就此一議題作簡(jiǎn)要的說(shuō)明。著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的范圍，可大致分為對(duì)文字部分的保護(hù)以及對(duì)非文字部分的保護(hù)，對(duì)于前者較無(wú)爭(zhēng)議，凡由文字、數(shù)字、符號(hào)或標(biāo)記所組成的計(jì)算機(jī)程序碼（program code），不論以何種程序語(yǔ)言寫(xiě)成，固著在紙、磁盤(pán)片、半導(dǎo)體芯片等媒介上，都屬于著作之文字元素，而屬于著作權(quán)之保護(hù)標(biāo)的；而非文字部分則包括程序的結(jié)構(gòu)（structure）、順序（sequence）、組織（organization）及程序呈現(xiàn)出的屏幕畫(huà)面、聲音等與使用者互動(dòng)的使用者接口（user interface）設(shè)計(jì)，此部分則較有爭(zhēng)議[12] 參考陳偉潔，「談?dòng)?jì)算機(jī)程序非文字部分之著作權(quán)保護(hù)」，信息法務(wù)透析，頁(yè)20。[12]。以下分別說(shuō)明之：、系統(tǒng)程序（system programs）與應(yīng)用程序（application programs）計(jì)算機(jī)程序依其功能性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可分為系統(tǒng)程序與應(yīng)用程序。系統(tǒng)程序?yàn)橛嘘P(guān)計(jì)算機(jī)及其程序之運(yùn)轉(zhuǎn)、控制、轉(zhuǎn)換、加載、監(jiān)督及維護(hù)之程序，執(zhí)行所有使用者均需要之基本功能，使計(jì)算機(jī)有效運(yùn)作，系統(tǒng)程序通常由計(jì)算機(jī)制造商所供應(yīng)。最重要的系統(tǒng)程序稱為操作系統(tǒng)程序，具有操作計(jì)算