評“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則[1](doc(編輯修改稿)
2025-08-14 15:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 被視為民事個別制度, 但由于它具有相當程度的重要性, 所以應當被劃歸為法律事項。國務院無權(quán)在作為自主立法的現(xiàn)行醫(yī)療事故處理條例中, 就醫(yī)療事故賠償問題, 根據(jù)自己的政策判斷, 制定相對于民法通則而言具有特殊性的規(guī)范。國務院原本應當就其認為必須制定的反映特殊政策的醫(yī)療事故賠償制度, 或者向人大(常委會)提出法案, 或者請求人大(常委會)作出授予國務院制定權(quán)的決定[36]。除了以上已論及的觀點以外, 在判斷醫(yī)療事故賠償制度是否應當劃歸為法律事項時,還應當考慮政策制定的公正性確保的觀點(盡管立法法關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定似乎沒有考慮這一觀點)。如本文三所述, 公立醫(yī)療機構(gòu)占了我國( 城鎮(zhèn)) 醫(yī)療機構(gòu)的絕大部分, 在我國醫(yī)療行業(yè)中居于主導地位, 我國的醫(yī)療事故賠償問題主要與公立醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)。由于公立醫(yī)療機構(gòu)是由政府財政撥款設(shè)立的醫(yī)療機構(gòu),所以涉及公立醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療事故賠償, 實際上與其說是由發(fā)生事故的醫(yī)療機構(gòu)自己掏腰包賠償, 還不如說是設(shè)立該機構(gòu)的政府以其財政投資賠償(除非賠償金從該醫(yī)療機構(gòu)的創(chuàng)收收益中支付)。因此,政府實際上是公立醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療事故賠償?shù)睦﹃P(guān)系人。既然如此,由政府出面就其所設(shè)立的醫(yī)療機構(gòu)(當然還附帶了私立的或合作的醫(yī)療機構(gòu))和醫(yī)療事故受害人之間的賠償權(quán)利義務關(guān)系設(shè)定標準, 從公正性的觀點來看就是不妥當?shù)?關(guān)于條例規(guī)定的賠償制度的內(nèi)容是否公正的問題,請見本文三的分析)。② 即使醫(yī)療事故賠償制度可以被認為屬于行政立法事項, 國務院也未必有權(quán)就該事項制定具有民事裁判規(guī)范性的行政法規(guī)。換言之, 即使條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償制度的規(guī)定本身沒有超越國務院的法規(guī)制定權(quán)限, 該規(guī)定也并不因此而當然具有民事裁判規(guī)范性，具有拘束民事裁判的法律效力。除非人大作出了明確的授權(quán)決定或在相關(guān)法律中作出了適用條例的規(guī)定。筆者認為, 在國務院所制定的行政法規(guī)（更不用說下級行政機關(guān)制定的規(guī)章）中, 嚴格而言, 只有行政法規(guī)范, 即規(guī)定國家行政管理活動中的行政管理機關(guān)與被管理者之間的權(quán)利義務關(guān)系的規(guī)范才具有裁判規(guī)范性 － 行政裁判規(guī)范性( 當然其制定必須符合立法法所規(guī)定的有效條件)。法院在審理相關(guān)的行政案件時，應當以其作為審查被訴行政行為合法性的依據(jù)（行訴法第52條）。行政法規(guī)中的民事法規(guī)范, 即規(guī)定一定范圍的平等主體之間的人身或財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范, 是行政機關(guān)裁決該類民事糾紛的依據(jù)。那么, 這種民事法規(guī)范與法院審理案件應當有何關(guān)系呢? 依筆者之見, 不能一概而論。應當區(qū)分行政和民事兩種裁判，分別加以判斷。第一, 如果與該規(guī)范有關(guān)的行政裁決依法可以成為行政訴訟的對象，即依法應當服從司法審查，那么，法院在審理此類行政案件時，應當以該規(guī)范作為審查被訴行政裁決的合法性的依據(jù)之一。換言之，行政法規(guī)中的這種民事法規(guī)范具有行政裁判規(guī)范性。如果適用該規(guī)范的行政裁決或其他形式的行政處理（比如行政調(diào)解），在當事人于法定期限內(nèi)表示不服（或就原民事爭議向法院起訴）的情況下，依法應被視為不存在或者依法不能成為行政訴訟的對象，那么，行政法規(guī)中的這種民事法規(guī)范就不具有行政裁判規(guī)范性。第二，行政法規(guī)中的民事法規(guī)范，只有在人大授權(quán)國務院制定該規(guī)范并且授權(quán)決定中包含了授權(quán)國務院為法院審理特定民事案件制定該規(guī)范這一明確的意思表示，或者人大在有關(guān)法律中作出了適用行政法規(guī)的規(guī)定的情況下，才具有民事裁判規(guī)范性，才具有拘束民事裁判的法律效力（當然該項行政立法必須符合立法法所規(guī)定的有效條件）。否則，就不具有民事裁判規(guī)范性，法院就沒有法律上的義務以該規(guī)范為依據(jù)審理相關(guān)的民事案件。筆者之所以這樣認為，除了前面已經(jīng)提及的立法權(quán)限分配原則外，主要是考慮到行政權(quán)和司法權(quán)在憲法上所處的位置關(guān)系。根據(jù)我國憲法，行政權(quán)和司法權(quán)都從屬于人大的立法權(quán)，二者之間沒有隸屬關(guān)系。行政權(quán)不能介入司法權(quán)的作用領(lǐng)域。如果國務院在沒有獲得人大授權(quán)的情況下，自主地為法院審理民事案件制定裁判規(guī)范并要求法院適用該規(guī)范，就是超越了行政權(quán)的憲法界限, 把司法權(quán)置于行政權(quán)的支配之下, 把法院作為隸屬于行政機關(guān)的裁判機構(gòu)。毫無疑問，這樣做在憲法上是不能容許的。正如我們在解釋立法法關(guān)于立法權(quán)限劃分的規(guī)定時, 不應當無視憲法, 作出可能導致國務院有權(quán)就法院審理部分醫(yī)療侵權(quán)民事案件的基準制定行政法規(guī)這種結(jié)論的解釋一樣, 我們在判斷條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定的法律意義時, 也不應當無視憲法, 作出條例的這些規(guī)定具有民事裁判規(guī)范性這樣的結(jié)論。那么，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定到底具有什么法律意義呢？鑒于條例規(guī)定了醫(yī)療事故賠償?shù)男姓{(diào)解制度，筆者認為，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定可以被認為,也只應當被認為是醫(yī)療事故賠償行政調(diào)解的依據(jù)。也就是說，衛(wèi)生行政機關(guān)在處理醫(yī)療事故的過程中，如果爭議當事人就賠償問題請求該機關(guān)進行調(diào)解，該機關(guān)在主持調(diào)解時, 應當根據(jù)條例所規(guī)定的賠償范圍和標準，考慮條例所規(guī)定的應當考慮的有關(guān)因素, 確定賠償數(shù)額。僅此而已[37]。議論至此, 附言一句。以上見解①和見解②相比,前者雖然在理論上應當能夠成立(筆者自信),但在實際上恐怕難以行得通,因為其代價似乎過高了。后者在理論上退了一大步,從而回避得出條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定是越權(quán)的因而是無效的這樣的結(jié)論。筆者試圖在承認條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1