評(píng)“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則[1](doc(編輯修改稿)
2025-08-14 15:04 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 被視為民事個(gè)別制度, 但由于它具有相當(dāng)程度的重要性, 所以應(yīng)當(dāng)被劃歸為法律事項(xiàng)。國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)在作為自主立法的現(xiàn)行醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中, 就醫(yī)療事故賠償問(wèn)題, 根據(jù)自己的政策判斷, 制定相對(duì)于民法通則而言具有特殊性的規(guī)范。國(guó)務(wù)院原本應(yīng)當(dāng)就其認(rèn)為必須制定的反映特殊政策的醫(yī)療事故賠償制度, 或者向人大(常委會(huì))提出法案, 或者請(qǐng)求人大(常委會(huì))作出授予國(guó)務(wù)院制定權(quán)的決定[36]。除了以上已論及的觀點(diǎn)以外, 在判斷醫(yī)療事故賠償制度是否應(yīng)當(dāng)劃歸為法律事項(xiàng)時(shí),還應(yīng)當(dāng)考慮政策制定的公正性確保的觀點(diǎn)(盡管立法法關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定似乎沒(méi)有考慮這一觀點(diǎn))。如本文三所述, 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)占了我國(guó)( 城鎮(zhèn)) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的絕大部分, 在我國(guó)醫(yī)療行業(yè)中居于主導(dǎo)地位, 我國(guó)的醫(yī)療事故賠償問(wèn)題主要與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)。由于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是由政府財(cái)政撥款設(shè)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu),所以涉及公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故賠償, 實(shí)際上與其說(shuō)是由發(fā)生事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己掏腰包賠償, 還不如說(shuō)是設(shè)立該機(jī)構(gòu)的政府以其財(cái)政投資賠償(除非賠償金從該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的創(chuàng)收收益中支付)。因此,政府實(shí)際上是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故賠償?shù)睦﹃P(guān)系人。既然如此,由政府出面就其所設(shè)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)(當(dāng)然還附帶了私立的或合作的醫(yī)療機(jī)構(gòu))和醫(yī)療事故受害人之間的賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)定標(biāo)準(zhǔn), 從公正性的觀點(diǎn)來(lái)看就是不妥當(dāng)?shù)?關(guān)于條例規(guī)定的賠償制度的內(nèi)容是否公正的問(wèn)題,請(qǐng)見(jiàn)本文三的分析)。② 即使醫(yī)療事故賠償制度可以被認(rèn)為屬于行政立法事項(xiàng), 國(guó)務(wù)院也未必有權(quán)就該事項(xiàng)制定具有民事裁判規(guī)范性的行政法規(guī)。換言之, 即使條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償制度的規(guī)定本身沒(méi)有超越國(guó)務(wù)院的法規(guī)制定權(quán)限, 該規(guī)定也并不因此而當(dāng)然具有民事裁判規(guī)范性，具有拘束民事裁判的法律效力。除非人大作出了明確的授權(quán)決定或在相關(guān)法律中作出了適用條例的規(guī)定。筆者認(rèn)為, 在國(guó)務(wù)院所制定的行政法規(guī)（更不用說(shuō)下級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章）中, 嚴(yán)格而言, 只有行政法規(guī)范, 即規(guī)定國(guó)家行政管理活動(dòng)中的行政管理機(jī)關(guān)與被管理者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范才具有裁判規(guī)范性 － 行政裁判規(guī)范性( 當(dāng)然其制定必須符合立法法所規(guī)定的有效條件)。法院在審理相關(guān)的行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其作為審查被訴行政行為合法性的依據(jù)（行訴法第52條）。行政法規(guī)中的民事法規(guī)范, 即規(guī)定一定范圍的平等主體之間的人身或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范, 是行政機(jī)關(guān)裁決該類民事糾紛的依據(jù)。那么, 這種民事法規(guī)范與法院審理案件應(yīng)當(dāng)有何關(guān)系呢? 依筆者之見(jiàn), 不能一概而論。應(yīng)當(dāng)區(qū)分行政和民事兩種裁判，分別加以判斷。第一, 如果與該規(guī)范有關(guān)的行政裁決依法可以成為行政訴訟的對(duì)象，即依法應(yīng)當(dāng)服從司法審查，那么，法院在審理此類行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該規(guī)范作為審查被訴行政裁決的合法性的依據(jù)之一。換言之，行政法規(guī)中的這種民事法規(guī)范具有行政裁判規(guī)范性。如果適用該規(guī)范的行政裁決或其他形式的行政處理（比如行政調(diào)解），在當(dāng)事人于法定期限內(nèi)表示不服（或就原民事?tīng)?zhēng)議向法院起訴）的情況下，依法應(yīng)被視為不存在或者依法不能成為行政訴訟的對(duì)象，那么，行政法規(guī)中的這種民事法規(guī)范就不具有行政裁判規(guī)范性。第二，行政法規(guī)中的民事法規(guī)范，只有在人大授權(quán)國(guó)務(wù)院制定該規(guī)范并且授權(quán)決定中包含了授權(quán)國(guó)務(wù)院為法院審理特定民事案件制定該規(guī)范這一明確的意思表示，或者人大在有關(guān)法律中作出了適用行政法規(guī)的規(guī)定的情況下，才具有民事裁判規(guī)范性，才具有拘束民事裁判的法律效力（當(dāng)然該項(xiàng)行政立法必須符合立法法所規(guī)定的有效條件）。否則，就不具有民事裁判規(guī)范性，法院就沒(méi)有法律上的義務(wù)以該規(guī)范為依據(jù)審理相關(guān)的民事案件。筆者之所以這樣認(rèn)為，除了前面已經(jīng)提及的立法權(quán)限分配原則外，主要是考慮到行政權(quán)和司法權(quán)在憲法上所處的位置關(guān)系。根據(jù)我國(guó)憲法，行政權(quán)和司法權(quán)都從屬于人大的立法權(quán)，二者之間沒(méi)有隸屬關(guān)系。行政權(quán)不能介入司法權(quán)的作用領(lǐng)域。如果國(guó)務(wù)院在沒(méi)有獲得人大授權(quán)的情況下，自主地為法院審理民事案件制定裁判規(guī)范并要求法院適用該規(guī)范，就是超越了行政權(quán)的憲法界限, 把司法權(quán)置于行政權(quán)的支配之下, 把法院作為隸屬于行政機(jī)關(guān)的裁判機(jī)構(gòu)。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣做在憲法上是不能容許的。正如我們?cè)诮忉屃⒎ǚP(guān)于立法權(quán)限劃分的規(guī)定時(shí), 不應(yīng)當(dāng)無(wú)視憲法, 作出可能導(dǎo)致國(guó)務(wù)院有權(quán)就法院審理部分醫(yī)療侵權(quán)民事案件的基準(zhǔn)制定行政法規(guī)這種結(jié)論的解釋一樣, 我們?cè)谂袛鄺l例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定的法律意義時(shí), 也不應(yīng)當(dāng)無(wú)視憲法, 作出條例的這些規(guī)定具有民事裁判規(guī)范性這樣的結(jié)論。那么，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定到底具有什么法律意義呢？鑒于條例規(guī)定了醫(yī)療事故賠償?shù)男姓{(diào)解制度，筆者認(rèn)為，條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定可以被認(rèn)為,也只應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是醫(yī)療事故賠償行政調(diào)解的依據(jù)。也就是說(shuō)，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)在處理醫(yī)療事故的過(guò)程中，如果爭(zhēng)議當(dāng)事人就賠償問(wèn)題請(qǐng)求該機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，該機(jī)關(guān)在主持調(diào)解時(shí), 應(yīng)當(dāng)根據(jù)條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，考慮條例所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)考慮的有關(guān)因素, 確定賠償數(shù)額。僅此而已[37]。議論至此, 附言一句。以上見(jiàn)解①和見(jiàn)解②相比,前者雖然在理論上應(yīng)當(dāng)能夠成立(筆者自信),但在實(shí)際上恐怕難以行得通,因?yàn)槠浯鷥r(jià)似乎過(guò)高了。后者在理論上退了一大步,從而回避得出條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定是越權(quán)的因而是無(wú)效的這樣的結(jié)論。筆者試圖在承認(rèn)條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1