評(píng)“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則[1](-文庫(kù)吧
2025-07-03 15:04 本頁(yè)面
【正文】 制度僅僅是相對(duì)于民事基本制度而言的概念, 并不意味著它所涉及的事項(xiàng)不是重要事項(xiàng), 并不意味著它不是重要的制度。不可否認(rèn), 在民事個(gè)別制度中, 確實(shí)存在比較次要的制度, 比如僅僅就某項(xiàng)法律規(guī)定的民事權(quán)利的發(fā)生或成立的手續(xù)規(guī)則作出規(guī)定的制度。但也必須承認(rèn), 民事個(gè)別制度中又存在許多相當(dāng)重要的制度, 比如直接規(guī)定某項(xiàng)民事權(quán)利的具體內(nèi)容的制度。 更應(yīng)當(dāng)看到, 民事個(gè)別制度中還存在不少具有特殊重要性的制度, 比如為了對(duì)特定范圍的民事關(guān)系進(jìn)行特殊的調(diào)整, 對(duì)民事基本法所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)加以變更的特別民事制度。不僅如此, 我們還應(yīng)當(dāng)看到, 涉及民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的種種民事個(gè)別制度, 在各自所調(diào)整的主體范圍和規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)及重要性程度等方面, 在其涉及的利益關(guān)系的復(fù)雜性和引起的社會(huì)關(guān)心的程度等方面, 也存在多樣性。那么, 醫(yī)療事故賠償制度( 如果被認(rèn)為有必要在現(xiàn)行民法通則以外加以專門規(guī)定的話) 是什么樣的民事個(gè)別制度呢? 毫無(wú)疑問(wèn), 它是具有特殊重要性的民事個(gè)別制度(在侵權(quán)法的領(lǐng)域,其重要性不亞于任何特別制度)。因?yàn)樗粌H將規(guī)定特定范圍的民事權(quán)利的具體內(nèi)容 ( 即醫(yī)療事故損害賠償請(qǐng)求權(quán)的具體范圍和標(biāo)準(zhǔn)), 而且將對(duì)醫(yī)療事故被害人在現(xiàn)行法律(民法通則)上享有的實(shí)體權(quán)利作出某種變更。 因?yàn)樗鼘⑴c每一位患者(而每一位居民都有可能成為患者)的切身利益有關(guān), 它將關(guān)系到患者最重要的權(quán)益即生命健康權(quán)益在受到醫(yī)療侵權(quán)損害時(shí)的法律救濟(jì)的程度。 因?yàn)樗鼘⑸婕暗蕉喾矫娴膹?fù)雜的利益關(guān)系的調(diào)整, 必將引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。對(duì)如此重要的民事個(gè)別制度, 我們?cè)谂袛嗨欠窨梢詺w屬于行政立法事項(xiàng)時(shí), 應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎, 應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法法在立法權(quán)限劃分的問(wèn)題上所依據(jù)的原則和憲法確立的有關(guān)原則作出結(jié)論。立法法制定史表明, 該法關(guān)于中央一級(jí)的立法權(quán)限劃分的規(guī)定是以如下兩條原則為依據(jù)的。第一條是立法的民主性原則，即民主的法律保留原則。它要求立法權(quán)由全國(guó)人民的代表機(jī)關(guān)全國(guó)人大及其常委會(huì)行使, 要求將基本的和重要的事項(xiàng)歸屬于人大立法權(quán)的保留事項(xiàng)。 第二條是國(guó)家管理的效率性原則, 即行政效率原則。它要求確保國(guó)家行政機(jī)關(guān)擁有足夠的權(quán)力, 以便實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的有效管理[34]。筆者認(rèn)為, 將醫(yī)療事故賠償制度理解為立法法所規(guī)定的必須制定法律的其他事項(xiàng)之一, 不僅完全符合立法法所體現(xiàn)的民主的法律保留原則, 而且在任何意義上都不會(huì)對(duì)行政效率產(chǎn)生負(fù)面影響。根據(jù)我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家權(quán)力諸權(quán)能分工的基本規(guī)定, 國(guó)家立法權(quán)屬于人大, 國(guó)家行政權(quán)屬于國(guó)務(wù)院。行政權(quán)的本質(zhì)特征是執(zhí)行權(quán), 即執(zhí)行人大制定的法律，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理。不是為了執(zhí)行法律的法規(guī)范創(chuàng)制并不是行政權(quán)的固有權(quán)能?，F(xiàn)行憲法的制定史表明, 憲法之所以賦予國(guó)務(wù)院行政法規(guī)制定權(quán)(如前所述，一般認(rèn)為該權(quán)力包括執(zhí)行性的和創(chuàng)設(shè)性的兩種法規(guī)制定權(quán)), 主要是考慮到在人大的實(shí)際立法能力還很有限的情況下, 立法工作如果完全由人大及其常委會(huì)來(lái)承擔(dān), 當(dāng)時(shí)我國(guó)所面臨的巨大而又緊迫的立法需求就難以在較短的時(shí)期內(nèi)得到滿足, 涉及廣泛公共領(lǐng)域的行政管理活動(dòng)就難以在較短的時(shí)期內(nèi)擺脫無(wú)法可依的困境, 行政管理的效率就難以得到法規(guī)范的切實(shí)的保障。因此, 筆者認(rèn)為, 我們?nèi)绻姓J(rèn)憲法確實(shí)將法規(guī)制定權(quán)尤其是創(chuàng)設(shè)性的法規(guī)制定權(quán)賦予了國(guó)務(wù)院的話, 那么我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn), 該項(xiàng)授權(quán)在很大程度上是在特定歷史條件下所采取的一種權(quán)宜之計(jì), 是帶有臨時(shí)性質(zhì)的制度安排。在我國(guó)的立法步入21世紀(jì)之時(shí), 憲法的該項(xiàng)授權(quán)規(guī)定是否已經(jīng)完成了它的歷史使命 (至少就人們一般承認(rèn)的創(chuàng)設(shè)性的法規(guī)制定權(quán)而言), 因而應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)定加以修改, 將國(guó)務(wù)院的法規(guī)制定權(quán)明確限定為執(zhí)行性的法規(guī)制定權(quán)的問(wèn)題姑且另當(dāng)別論, 我們至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn), 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例制定時(shí)的我國(guó)立法的總體狀況較之憲法制定當(dāng)時(shí), 已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。 人大或其常委會(huì)完全有能力有時(shí)間就醫(yī)療事故賠償制度制定法律(如果人大認(rèn)為有必要制定的話)。筆者確信, 沒(méi)有任何證據(jù)和理由能夠令人信服地說(shuō)明, 國(guó)務(wù)院為了確保行政效率, 就連請(qǐng)求人大立法或人大授權(quán)都來(lái)不及, 只能自行就該制度制定行政法規(guī)[35]。由于立法權(quán)限問(wèn)題在憲法所規(guī)定的國(guó)家權(quán)力分工體制中占據(jù)了特別重要的地位, 所以我們?cè)诮忉屃⒎ǚP(guān)于立法權(quán)限劃分的規(guī)定時(shí),不能不考慮憲法規(guī)定的有關(guān)原則。眾所周知, 我國(guó)憲法確立了法治國(guó)家原則和民主政治原則。盡管二者都具有社會(huì)主義的性格和中國(guó)的特色, 因而與資本主義國(guó)家憲法的相關(guān)原則存在一定的本質(zhì)上的區(qū)別, 但沒(méi)有人能夠否定, 根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定的法治國(guó)家原則, 涉及廣大人民群眾的重要切身利益的權(quán)利義務(wù)規(guī)范, 尤其是對(duì)基本法律已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利加以變更的規(guī)范, 應(yīng)當(dāng)作為法律的保留事項(xiàng), 由立法機(jī)關(guān)制定法律。 根據(jù)我國(guó)憲法所體現(xiàn)的以人民代表大會(huì)制為根本內(nèi)容的民主政治原則, 涉及廣大人民群眾重要切身利益的、涉及廣泛的社會(huì)群體之間的利益關(guān)系調(diào)整的問(wèn)題, 當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由人民的代表機(jī)關(guān)全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)立法程序( 即公開的討論和多數(shù)表決制)來(lái)解決。除非人大作出特別授權(quán), 不應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院或其組成部門自行決定。立法法關(guān)于立法權(quán)限劃分的規(guī)定所體現(xiàn)的民主的法律保留原則, 反映了憲法所規(guī)定的法治國(guó)家原則和民主政治原則的基本要求。要言之, 醫(yī)療事故賠償制度雖然可以
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1