亞太地區(qū)電信政策發(fā)展趨勢(編輯修改稿)
2025-07-26 01:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 金融、磚塊與灰泥經(jīng)濟(jì) （Bricks and Motor），以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)中政府角色加以討論，并認(rèn)為政府在信息社會中所勾畫出之「決策樹形圖」（圖四），具有協(xié)助國家避免產(chǎn)生外部性效果與市場失靈，同時可決定政府是否應(yīng)干預(yù)之時機(jī)（De Meyer and Loh, 2001 amp。 Stiglitz, Orszag and Orszag, 2000）。3. 亞太地區(qū)主要國家電信政策趨勢概況 管理性競爭（Managed Competition）整體而言，在自由化過程中亞洲地區(qū)盛行所謂的管理性競爭（Managed Competition），在競爭中強(qiáng)調(diào)管理的重要并非純經(jīng)濟(jì)因素，而是包含政治社會等議題之政治經(jīng)濟(jì)范疇之產(chǎn)物。同時，大部分的亞洲政府除不愿允許未受規(guī)范之單位進(jìn)行電信事業(yè)活動外，對于去除私有化或外資比例之限制，以及建立強(qiáng)化之獨(dú)立電信管制單位均抱持遲疑的態(tài)度（Fink, Matto, and Rathindran, 2001 amp。 Low，2002）。在2003年聯(lián)合國亞太經(jīng)濟(jì)社會委員會（the United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific，UNESCAP）之會議中Kim（2003）表示，亞太地區(qū)以市場為導(dǎo)向及自由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。若就其信息電信科技（ICTs）演進(jìn)之差異性而言，Kim以廣播、計算機(jī)/IT及電信三大部門區(qū)分1980年代與1990年代之后科技演進(jìn)、法規(guī)條例、政府（部長內(nèi)閣與立法者）、政策與立法等項目作一分析比較，如表一。若援用Low（2002）之分析，或許可幫助我們更清楚了解為何亞太地區(qū)以市場為導(dǎo)向及自由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。Low（2002）以在亞太地區(qū)最早進(jìn)行電信私有化與民營化之日本為例，目前全球的評比上日本電信管制解除程度仍不若英美等國。其中一明顯的現(xiàn)象即為亞太地區(qū)的許多經(jīng)濟(jì)體或國家雖受APEC與WTO/GATT影響而逐漸實(shí)行電信自由化，然即使是日本，其自由化政策均將重點(diǎn)置于企業(yè)、產(chǎn)業(yè)間之自由競爭，而忽略解除管制后之廣泛影響，因此不論是管理性競爭或管制性的管理（regulatory management）均強(qiáng)調(diào)其能創(chuàng)造管理最大效益之影響。若對亞太地區(qū)個別國家作一分析，Kim（2003）就總體政治經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)進(jìn)一步說明，該研究觀察亞太地區(qū)各國之電信部門發(fā)展情形發(fā)現(xiàn)，在放寬限制與松綁管制的潮流下，印度、南韓與馬來西亞持續(xù)增加該國對電信基礎(chǔ)建設(shè)之投資；相反地，菲律賓、泰國、香港與澳洲等地卻逐漸減少對電信基礎(chǔ)建設(shè)之投資?；诟鲊容^分析為研究之重點(diǎn)項目，茲將各議題相關(guān)之各國比較于下一章作完整之?dāng)⑹觥?我國電信自由化自由化就是解除管制，根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論，管制之目的在解決因?yàn)樽匀华?dú)占與外部性所導(dǎo)致之市場失靈，而對事業(yè)之參進(jìn)、退出與定價施以管制，以保障基本的公共利益。但是當(dāng)執(zhí)行管制的機(jī)會成本大于隨附的利益時，就必須檢討管制的必要性。而自由化與解除管制的精神就是要減少不必要的行政干預(yù)與法令限制，除健全市場機(jī)制外，并透過市場競爭提升事業(yè)之經(jīng)營效率，最終則以提供消費(fèi)者質(zhì)量最佳的多樣化電信服務(wù)為目標(biāo)。因此解除管制并不意味著政府從此采取自由放任之態(tài)度對待電信事業(yè)，相反的，政府必須著手管制之革新，努力建立公平與有效率的市場競爭環(huán)境。……民國九十一年電信自由化政策白皮書總論我國電信自由化源起1987年，用戶可自備電信終端設(shè)備。若簡要說明歷程可歸納于下（MOTC，2001 amp。 黃，2002）：167。 1987：開放用戶終端設(shè)備 167。 1989：開放國內(nèi)出租數(shù)據(jù)電路共同使用限制，準(zhǔn)許民間經(jīng)營加執(zhí)行業(yè)務(wù) 167。 1994：開放數(shù)字低功率無線電話（CT2） 167。 1996：電信三法與有線廣播電視法、衛(wèi)星廣播電信法、廣播電視法交通部電信總局組織條例（改組）/中華電信股份有限公司條例（公司化） 167。 1997：開放行動電話、無線電叫人、行動數(shù)據(jù)、中繼式無線電系統(tǒng)（特哥大）四項通訊業(yè)務(wù) 167。 1998：開放衛(wèi)星通信業(yè)務(wù) 167。 2000：開放固網(wǎng)通信業(yè)務(wù) 167。 2001：開放國際單純轉(zhuǎn)售服務(wù)（ISR）與網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù)，正式完成WTO入會承諾。 167。 2002：公布電信自由化政策白皮書 167。 2003：設(shè)立「通訊傳播委員會NCC」籌備處 WTO下之服務(wù)暨貿(mào)易總協(xié)議（General Agreement on Trade In Service，GATS）為具法律效力之多邊服務(wù)貿(mào)易規(guī)范，在電信產(chǎn)業(yè)議題上以規(guī)范各國之特定承諾表影響最巨。我國自1998年為申請加入WTO，與美國展開連串之雙邊會談，其中承諾表中有關(guān)電信產(chǎn)業(yè)之開放、接續(xù)費(fèi)分?jǐn)?，以及外資比例等均為關(guān)鍵議題（MOTC，2001）。根據(jù)ITU「2003世界電信發(fā)展報告」中一部分之研究結(jié)果顯示，在全球「2002年數(shù)字管道指數(shù)（DAI）」評比中，我國于全球178個經(jīng)濟(jì)體之排名，已自1998年之的第22名上升為第9名，在亞洲則名列第3，僅次于韓國（4th/178）與香港（7th/178）。在分項比較中，我國在基礎(chǔ)設(shè)施排名第5，其中又以行動電話普及率，%領(lǐng)先全球；服務(wù)質(zhì)量則居全球第5，其中寬帶網(wǎng)絡(luò)普及率居全球第4，顯示臺灣的信息電信科技發(fā)展?jié)u居領(lǐng)先地位 。4. 有關(guān)文獻(xiàn)之比較分析整理由于本文所研究之相關(guān)資料，在此階段主要以整理電信政策相關(guān)之二手資料為基礎(chǔ)，因缺乏統(tǒng)一參數(shù)與原始資料之統(tǒng)合，許多文獻(xiàn)中所作之各國比較，有其研究目的與對象之不同所造成的盲點(diǎn)與學(xué)術(shù)之不連續(xù)性而無法進(jìn)行統(tǒng)合分析。然根據(jù)個別之個案比較，仍能呈現(xiàn)出整體認(rèn)知之參考價值，故本研究以整理各文獻(xiàn)所作之比較，依照電信改革程度、電信改革議題以及與支持本研究進(jìn)行之計劃高度相關(guān)之電子商務(wù)，以電信自由化政策對電子商務(wù)之影響為主軸加以整理如下。 電信改革程度ITU策略與政策部主任Dr. Tim Kelly在2002年1月OECD「數(shù)字經(jīng)濟(jì)之電信政策全球研討會」中舉出，競爭機(jī)制較弱的國家如阿根廷、新加坡和南非；私有化與民營化則以中國大陸和越南較欠缺；具備高度民營化與競爭性但卻缺乏適當(dāng)監(jiān)理者為紐西蘭，印度和泰國則是監(jiān)理機(jī)關(guān)未能獨(dú)立 。若以亞太地區(qū)為主要比較Fink, Mattom, Rathindran（2001）及Kim（2003）分別對不同國家群組之組合作一比較如表二~四。由此表中不難發(fā)現(xiàn)韓
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1