刑事訴訟法再修改中的控辯平等對抗理念與原則(編輯修改稿)
2025-07-26 00:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 成為一種例外。刑事訴訟法也沒有確立“相適應(yīng)原則”，沒有使強制措施的嚴(yán)厲程度、未決羈押的期限與犯罪嫌疑被告人所涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度具有正比例關(guān)系。在刑事訴訟法中，一個可能被判處一年有期徒刑的輕罪嫌疑人與一個可能被判處死刑的重罪被告人，在法定羈押期限上并不存在明顯的區(qū)別。這就是顯而易見的例證?！ 〉谌?，偵查手段的適用條件靈活寬松。在各種強制偵查手段中，只有逮捕的法定條件相對嚴(yán)格；刑事訴訟法沒有確立司法審查原則，使得強制措施和強制性偵查措施的合法性，無法接受司法裁判機關(guān)的聽證審查和最終授權(quán)。所謂“令狀主義”和“司法最終裁決原則”，在刑事偵查領(lǐng)域幾乎無法得到任何形式的適用。無論是拘留、逮捕、未決羈押還是搜查、扣押、監(jiān)聽，所有涉及限制公民人身自由、個人隱私甚至人格尊嚴(yán)的強制性偵查措施，都是由偵查機關(guān)或檢察機關(guān)自行授權(quán)，自行審查和自行實施的，而不存在中立的司法裁判機關(guān)的參與和授權(quán)。事實上，警察和檢察官在偵查活動中充當(dāng)了“自己案件的法官”。而作為控告的警察和檢察官一旦在強制性偵查行為的實施上成為裁判者，那么，犯罪嫌疑人就根本不可能對此作出有效的防御和辯護(hù)，強制措施和強制性偵查行為 的濫用，就幾乎成為不可避免的了?！ 〉谒模缸锵右扇藳]有沉默權(quán)，而有如實回答的義務(wù)。在這種程序構(gòu)造下，審前程序中控辯雙方的平等對抗是不可能的?！ ≡趯徟谐绦蛏希?996年修正后的刑事訴訟法對控、辯、裁三方關(guān)系的格局加以重新配置，吸收了兩種審判程序構(gòu)造，特別是當(dāng)事人主義的長處。具體而言，其具有以下特點：第一，廢除了庭前程序?qū)徟蟹ü賹Π讣膶嵸|(zhì)審查及庭審前法官庭外調(diào)查活動；第二，在庭審程序中，強化控辯雙方舉證和證據(jù)調(diào)查活動，法官不再承擔(dān)證據(jù)調(diào)查的主要責(zé)任。同時，為保障查清案件事實及實現(xiàn)訴訟效率，規(guī)定在必需情況下，法官可以根據(jù)職權(quán)訊問被告人、詢問證人；第三，在庭審程序中加強控辯雙方對抗，實現(xiàn)控辯平等，發(fā)揮控辯雙方在法庭調(diào)查中的積極性及主動性。在庭審中，法官主要依靠控辯雙方出示證據(jù)、互相質(zhì)證來發(fā)現(xiàn)案件事實。法官保持中立，只是在必需時，才能對證據(jù)調(diào)查進(jìn)行必要補充。然而，1996年刑事訴訟法對審判方式的改革并沒有達(dá)到預(yù)期效果。具體表現(xiàn)在：首先，我國起訴和審查公訴的方式并不能排除法官預(yù)斷。在我國，檢察機關(guān)起訴時不移送全案卷宗，但也未采納起訴狀一本主義，而是連同起訴書一起移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。這種“有限卷宗移送”的控、審構(gòu)造，庭前程序并沒有完全消除法官的預(yù)斷，庭審實質(zhì)化不徹底。又由于沒有設(shè)立證據(jù)展示程序，反而妨礙了律師閱卷權(quán)的行使和審判效率的提高；其次，審判程序難以實現(xiàn)控辯平等對抗。由于證人不出庭，法庭調(diào)查以偵查程序形成的書面材料為主，難以做到質(zhì)證實質(zhì)化，控辯平等對抗難以實現(xiàn)；最后，審判程序缺少可操作性庭審規(guī)則的指引，使庭審無法規(guī)范化，隨意性強，沒有為控辯雙方提供平等活動的平臺?！ ∪⑽覈淌略V訟法平等對抗理念與原則的完善 貫徹控辯平等的理念與原則，需要和貫徹控審分離、裁判中立的理念與原則結(jié)合起來考慮。如果沒有控審分離和裁判中立，控辯平等對抗就無從談起。刑事訴訟法的精髓在于平
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1