我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任淺析(編輯修改稿)
2025-07-25 19:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 分專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的行政案件中，具體行政行為是否合法，需要借助于專門技術(shù)人員通過技術(shù)檢測手段才能確定，而原告則缺乏被告所具有的條件來發(fā)現(xiàn)、保存、收集所需要的證據(jù)。當(dāng)然這種弱勢地位只是一種相對性的，在具體法律行為中因?yàn)榉梢?guī)定而形成的管理與被管理的關(guān)系之性質(zhì)所決定的，在舉證方面能力大小的不平等，與原、被告的經(jīng)濟(jì)地位、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、組織差異沒有必然的相關(guān)性，具體到某一個行政訴訟案件中，原告可能是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的跨國公司，被告則可能是只有區(qū)區(qū)幾人的行政機(jī)構(gòu)。行政訴訟之所以在舉證責(zé)任的分擔(dān)上偏向于原告，僅僅是由于具體行政行為中行政法律關(guān)系的雙方職權(quán)的不平等。需要注意的是，用一種不平等的手段去掩蓋另一處不平等的事實(shí)，并不會帶來更大的平等。因此，我國的行政訴訟法在舉證責(zé)任的分配上并沒有完全采取由原告或被告一方來舉證的做法。只有雙方互有舉證的義務(wù)，共同向法庭舉證、質(zhì)證，并且根據(jù)法律要件的不同（或者不同的具體行政行為的性質(zhì)）來確定證明責(zé)任的分配，才能確保實(shí)質(zhì)的平等，在這種觀念的支配下，形成了有限制的“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則。 五、國外關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任的不同理論 當(dāng)然，我國現(xiàn)行的這種舉證責(zé)任制度并非全是好處，它雖然廣泛吸收了國外的一些先進(jìn)做法，也取得了較大的成效。但目前世界上行政訴訟法比較發(fā)達(dá)的國家，對舉證責(zé)任制度仍然是各持己見，理解不一。下面，以各國的規(guī)定為例，介紹其關(guān)于舉證責(zé)任的不同學(xué)說，并通過比較研究的方法，使我國行政訴訟舉證責(zé)任更加完善。(一)日本關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定： 在關(guān)于撤銷處分訴訟中的證明責(zé)任問題，應(yīng)當(dāng)由原告或被告行政廳承擔(dān)，尤其是在法律無明文規(guī)定的情況下，學(xué)說的主張不一。歸納起來有以下三種： 第一種學(xué)說是由原告負(fù)證明責(zé)任。由于行政行為有公定力，受合法性的推定，所以要求其撤銷的原告，應(yīng)負(fù)證明該行政違法的責(zé)任。 第二種學(xué)說是由被告行政廳負(fù)證明責(zé)任。因?yàn)樾姓袨榧词惯`法，除無效的場合外一般是有效的，因此在撤銷訴訟中，被告行政廳對其處分合法性應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。 第三種學(xué)說是根據(jù)法律要件不同而分配證明責(zé)任說。即在撤銷訴訟中，也適用懂事訴訟一樣的證明責(zé)任分配原則。行政行為權(quán)限根據(jù)的事實(shí)要件由被告行政廳負(fù)證明責(zé)任，權(quán)限障礙、消滅等的事實(shí)要件，由原告負(fù)證明責(zé)任。(二)法國關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定：法國行政訴訟奉行職權(quán)主義訴訟，法官在一定程度上可依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)。除法定的證明責(zé)任分配形式外，在一些情況下，法官具有分配和協(xié)調(diào)證明責(zé)任的權(quán)力。在行政相對人提起的行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)是恒定被告，因此，首先由行政相對人承擔(dān)證明責(zé)任。“當(dāng)事人就其所主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，也可要求法官進(jìn)行某項(xiàng)調(diào)查或鑒定。由于行政訴訟程序采取審問主義，法官根據(jù)雙方當(dāng)事人實(shí)力不平等的情況，如原告就其所主張的事實(shí)，所持論證顯然可信時，或?qū)е驴梢詰岩尚姓Q定時，法官可將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移于被告。被告必須就其行為的事實(shí)和法律方面負(fù)證明責(zé)任?！?，行政相對人對否定事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任，對否定事實(shí)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，如發(fā)生納稅糾紛時，行政機(jī)關(guān)有責(zé)任證明行政相對人業(yè)務(wù)活動中有不正當(dāng)行為。在一些情況下，法國法律也對特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則作出規(guī)定。如在稅收方面，如果行政機(jī)關(guān)證明納稅人賬目記錄不正當(dāng)，或者納稅人拒不答復(fù)某些問題，或者納稅人非法作出了虛假申報，那么，證明收稅數(shù)目過大的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由納稅人承擔(dān)。在一般情況下，法國行政法官堅持讓當(dāng)事人提出所有的證據(jù)材料，這樣有利于法官對案件事實(shí)作出公正判斷?！霸谒械陌讣?，最高行政法院對決定那些對裁決案件至關(guān)重要的事項(xiàng)，即各訴訟當(dāng)事人應(yīng)該提供什么文件有完全的自由裁量權(quán)?！?，法官可依職權(quán)協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人的證明責(zé)任，“有時為了迫使有關(guān)機(jī)關(guān)對其依據(jù)它所提交給法官的文件所作出的決定說明理由，法官有權(quán)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。甚至有時法院傾向于接受顯而易見的可能性或者推定行政機(jī)關(guān)違法。”，“法國行政訴訟舉證責(zé)任分配，適用一般訴訟程序的舉證責(zé)任分配規(guī)則，即誰主張，誰舉證。”，法國的證明責(zé)任除“誰主張、誰舉證”外，有的情況還實(shí)行證明責(zé)任倒置，同時，在證明責(zé)任分配時，法院具有較大的協(xié)調(diào)權(quán)?！?三)美國關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定：美國證明責(zé)任分配的基本標(biāo)準(zhǔn)為公正標(biāo)準(zhǔn)，即誰更應(yīng)該或更有能力負(fù)證明責(zé)任。美國證明責(zé)任分配的基本規(guī)則是“誰主張誰舉證”，即提出主張的人有責(zé)任提供證據(jù)。除“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則外，美國的一些法律也規(guī)定有證明責(zé)任倒置的情形。如美國聯(lián)邦行政程序法第552條規(guī)定:“控告人居住地或其主要營業(yè)地、該行政機(jī)關(guān)所在地或者哥倫比亞特區(qū)的合眾國地區(qū)法院，有權(quán)根據(jù)控告制止該機(jī)關(guān)封鎖其檔案的行為，并命令其提供任何其不正當(dāng)?shù)叵蚩馗嫒朔怄i的檔案材料。在此類案件中，法院應(yīng)重新審查事實(shí)，并且可以秘密查閱該機(jī)關(guān)檔案的內(nèi)容，以確定該檔案或其中任何部門是否屬于本條第2款規(guī)定的不應(yīng)當(dāng)向公眾公開的檔案；該機(jī)關(guān)對其行為的正確性具有舉證責(zé)任?！睘槭裁丛诖祟惽闆r下實(shí)行證明責(zé)任倒置，美國國會在立法報告中說明了理由。國會認(rèn)為，被要求公開的文件掌握在行政機(jī)關(guān)手中，只有行政機(jī)關(guān)知道文件的內(nèi)容和性質(zhì)，所以必須由行政機(jī)關(guān)證明文件符合法律規(guī)定的免公開的理由。要求得到文件的人沒有得到文件以前，不知道文件的內(nèi)容。規(guī)定由要求文件的人負(fù)證明責(zé)任，實(shí)際上等于拒絕他的要求。由于要求文件的人處于不利的地位，所以法院對行政機(jī)關(guān)提出的理由和依據(jù)，進(jìn)行比較嚴(yán)格的審查。但關(guān)于國防和外交秘密文件，法院一般聽從行政機(jī)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1