淺議無(wú)效法律行為(編輯修改稿)
2025-07-25 15:38 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的第三人以主張法律行為無(wú)效的權(quán)利，也許是一個(gè)解決的辦法?！ ?三)維護(hù)行為人利益 此所稱行為人，是指實(shí)施在通常情況下能夠發(fā)生一定法律效果的行為的人。如果實(shí)施行為的人不具有正常的心智，其行為在很多情況下會(huì)對(duì)其自己不利。因此各國(guó)民法均規(guī)定無(wú)行為能力人(包括年幼者和心智喪失者)實(shí)施的法律行為無(wú)效、限制行為能力人實(shí)施的與其意思能力不合的法律行為無(wú)效?！ 〉@只是一般規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些法律行為的實(shí)施不需要較高的識(shí)別能力和意思能力，四五歲的兒童完全可以實(shí)施。如果一概規(guī)定無(wú)效，會(huì)造成法律與生活脫節(jié)。因此可否在法律上無(wú)行為能力人實(shí)施的行為無(wú)效做例外規(guī)定?！ ?四)維護(hù)相對(duì)人利益 為了救濟(jì)法律行為相對(duì)人利益受到的損害，各國(guó)民法均設(shè)立法律行為的撤銷制度，即賦予相對(duì)人在受到欺詐、脅迫或者處于危急狀態(tài)時(shí)接受顯失公平的條件時(shí)，主張撤銷法律行為的權(quán)利。在此種情形，自然不適用法律行為無(wú)效的制度。但在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于弱者利益的保護(hù)已經(jīng)成為各國(guó)民法關(guān)注和需要解決的重大問(wèn)題。在法律上明確規(guī)定侵害勞動(dòng)者、消費(fèi)者等弱者利益的行為無(wú)效，不僅是一種政策上的宣示，對(duì)弱者利益的保護(hù)也較進(jìn)行個(gè)案裁判更為有利(合同法關(guān)于格式條款和免責(zé)條款的規(guī)定，也有這樣的考慮)。雖然對(duì)弱者的保護(hù)通常都交由特別法(例如勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等)規(guī)定，但民法典中完全沒(méi)有反映，是否妥當(dāng)，尚值研究。 三、對(duì)民法典草案關(guān)于無(wú)效法律行為規(guī)定的認(rèn)識(shí) 民法典草案關(guān)于無(wú)效法律行為的規(guī)定直接脫胎于民法通則并稍做修正，大約有其特別的原因。針對(duì)現(xiàn)在這個(gè)草案，提出若干意見(jiàn)： (一)取消民事法律行為生效要件的規(guī)定 民法典草案第60條規(guī)定，民事法律行為的生效應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。意思表示真實(shí)。不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。而后在第67條規(guī)定法律行為無(wú)效的6種情形以及第69條的可撤銷法律行為的若干情形?！ 倪壿嬌现v，法律規(guī)定了法律行為的生效條件，就意味著凡符合該條件的行為，均為有效。凡不符合或者不完全符合該條件的行為，均為無(wú)效(至少其效力上有瑕疵)。二者必居其一。而法律以列舉的方式規(guī)定了無(wú)效的法律行為，就意味著凡法律行為屬于無(wú)效范圍者，即為無(wú)效。凡不在其列舉范圍的，即為有效。二者同樣必居其一。但上列兩種規(guī)定的邏輯是不一樣的，而且前后并不能完全對(duì)應(yīng)。例如，第60條規(guī)定的第一個(gè)條件，對(duì)應(yīng)了第67條的第2種情形。第二個(gè)條件對(duì)應(yīng)了第3種情形。第三個(gè)條件對(duì)應(yīng)了第5種情形。而第67條列舉的第4種情形(惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益)和第6種情形(以合法形式掩蓋非法目的)似乎在第60條中沒(méi)有對(duì)應(yīng)點(diǎn)。 還不僅僅是邏輯問(wèn)題。法律規(guī)范的重要功能，是作為行為和裁判規(guī)則。就行為人而言，其參照不同，對(duì)自己行為的判斷將會(huì)不同。就裁判者而言，其根據(jù)不同，對(duì)同一行為就可能做出完全不同的認(rèn)定。故此，他國(guó)民法少有明確規(guī)定法律
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1