【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 員會(huì)在確定交易的“持續(xù)性”時(shí)所考慮的因素進(jìn)行總結(jié)。　　盡管一項(xiàng)交易所引起的結(jié)構(gòu)變化無(wú)需是無(wú)限期(Indefinite) [17]或極端長(zhǎng)的時(shí)間(extremely long period of time) [18]，但一年顯然是不夠的。新《合并條例》第3條第5款提及了金融實(shí)體以轉(zhuǎn)售為目的的交易：“出于轉(zhuǎn)售目的而暫時(shí)持有某個(gè)企業(yè)的股票，如果他們?cè)跊Q定該企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)不行使投票權(quán)，或只在準(zhǔn)備處分該企業(yè)或企業(yè)資產(chǎn)的全部或部分時(shí)才行使投票權(quán)，并且這種處分發(fā)生在獲得上述股票一年之內(nèi)”，那么，這種交易不在集中的概念范圍內(nèi)。以往的案例表明，在當(dāng)事方同意5年 [19]、6年 [20]、7年 [21]或10年 [22]的存續(xù)期間時(shí)，委員會(huì)沒(méi)有對(duì)“持續(xù)性”的最低要求是否已達(dá)到產(chǎn)生質(zhì)疑?！　〈送?，應(yīng)當(dāng)提及的是，委員會(huì)通常在其決定中表明，合資企業(yè)在市場(chǎng)的過(guò)渡或啟動(dòng)期間不應(yīng)超過(guò)3年。在啟動(dòng)階段，合資企業(yè)可以主要依賴與母公司的交易 [23]。但是否當(dāng)這一階段結(jié)束后合資企業(yè)就具備了持續(xù)性，目前仍存在爭(zhēng)議。然而可以肯定的是，自合資企業(yè)成立之后，5年以上的存續(xù)期間被認(rèn)為足以滿足“持續(xù)性”要求 [24]。總之，“持續(xù)性”問(wèn)題不可避免地與新成立的企業(yè)自治權(quán)的行使相關(guān)，特別是在將合資企業(yè)歸為全功能企業(yè)的情況下 [25]?！　。航Y(jié)構(gòu)變化要求　　新《合并條例》的目標(biāo)是，阻止那些可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部市場(chǎng)產(chǎn)生不可修復(fù)性損害的商業(yè)重組活動(dòng)。因此，發(fā)生共同體意義上的集中，必然意味著相關(guān)企業(yè)的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化 [26]。對(duì)共同體意義上集中的分析，必然從比較合并前后企業(yè)的地位開(kāi)始。作為合并的直接結(jié)果，相關(guān)企業(yè)在結(jié)構(gòu)上的重要變化，在證明存在新《合并條例》規(guī)定的集中時(shí)是必要的?！　≡诤芏嗲闆r下，這種結(jié)構(gòu)性變化意味著公司控股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化 [27]|。但是，也存在其他可能性，比如將已經(jīng)存在的契約式合營(yíng)變成集中性合資 [28]?！　。盒律虡I(yè)結(jié)構(gòu)在法律和經(jīng)濟(jì)上的自主性導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生永久性結(jié)構(gòu)變化的交易，必須在市場(chǎng)上產(chǎn)生了一個(gè)可運(yùn)行的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其在法律人格和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)兩個(gè)方面區(qū)別于其母公司。換句話說(shuō)，新創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)體決不能只是方便母公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的工具。新《合并條例》不再區(qū)分集中性合資和合作性合資，但其對(duì)自主經(jīng)營(yíng)的定義仍然與全功能企業(yè)的定義相關(guān)。自主經(jīng)營(yíng)這一因素本身也存在于其他類型的集中之中，比如合并 [29]、收購(gòu) [30]以及獨(dú)家控制權(quán)的取得。在這些情況中，交易的后果是，市場(chǎng)上存在的企業(yè)具有一個(gè)新的法律人格，或者，它仍然保有原來(lái)的法律人格，但結(jié)構(gòu)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，從而與原來(lái)的法律實(shí)體保持了獨(dú)立?！　∽灾餍允羌羞@一概念——相關(guān)企業(yè)發(fā)生永久性結(jié)構(gòu)變化——的內(nèi)在體現(xiàn)，也是新《合并條例》的目的——控制那些可能會(huì)在商業(yè)重組過(guò)程中產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的交易——的內(nèi)在要求。只有對(duì)市場(chǎng)上自主企業(yè)的評(píng)估表明，交易結(jié)果所產(chǎn)生的這一新生市場(chǎng)力量的長(zhǎng)期存在將造成特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不平衡時(shí)，才屬于新《合并條例》的管轄范圍。其他類型的交易，如果僅僅意味著保持市場(chǎng)現(xiàn)狀，或只是構(gòu)成相關(guān)企業(yè)的協(xié)調(diào)行為的工具，都不屬于新《合并條例》的范圍。在某些情況下，這些交易行為可能會(huì)適用《羅馬條約》第81條或第82條。因此，確定交易造成的企業(yè)的自主性，就成為決定適用何種競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則以及由哪一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法的關(guān)鍵因素?！　∥瘑T會(huì)是通過(guò)客觀的法律和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定企業(yè)的自主性的。需要注意的是，歐盟的集中控制規(guī)則只適用于那些真正對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的交易。換句話說(shuō)，在法律形式背后，必須存在真正的結(jié)構(gòu)變化。因此，如果一個(gè)在市場(chǎng)上沒(méi)有從事任何直接活動(dòng)也無(wú)自主性可言的合資企業(yè)，僅僅是獲得另一家公司控制權(quán)的法律工具，那么，它本身并不構(gòu)成集中，即使乍看起來(lái)在形式上是如此 [31]。　　(二)委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并案件的管轄權(quán)　　根據(jù)《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)域協(xié)定》(EEA)第57(2)(a)條的規(guī)定，委員會(huì)對(duì)EEA范圍內(nèi)的并購(gòu)案件都有管轄權(quán)。換句話說(shuō)，委員會(huì)的決定在EEA的非歐盟成員國(guó)(挪威、冰島、列支敦士登)內(nèi)仍然有效?！　∵M(jìn)一步說(shuō)，新《合并條例》僅適用于在歐盟范圍內(nèi)具有影響的企業(yè)合并，那些不具有共同體影響的合并由各成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)當(dāng)局來(lái)處理。一個(gè)具有共同體影響的合并應(yīng)當(dāng)符合下列條件：　　參與合并的企業(yè)在世界范圍內(nèi)的年銷售額共同達(dá)到50億歐元。同時(shí)，參與合并的各企業(yè)在共同體市場(chǎng)年銷售額的2/3以上不是來(lái)自一個(gè)和同一個(gè)成員國(guó)。　　如果達(dá)不到以上的標(biāo)準(zhǔn)，符合下列條件的也視為具有共同體意義的合并：　　?！　?。　　?！　?。　　?！　「鶕?jù)新《合并條例》的規(guī)定，即使企業(yè)合并的營(yíng)業(yè)總額未達(dá)到以上規(guī)定的最低限額，如果存在以下兩種情況，也可以將合并移送給委員會(huì)來(lái)處理：　　一是雖不具有歐盟影響，但影響了成員國(guó)之間的貿(mào)易，并將實(shí)質(zhì)性地影響歐盟內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。二是在通知成員國(guó)的主管機(jī)關(guān)之前，對(duì)于不具有共同體影響，但至少可以按照3個(gè)成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行審查的合并，相關(guān)企業(yè)可以移送給委員會(huì)處理，此時(shí)的合并也被視為具有共同體影響，委員會(huì)享有專有管轄權(quán)。這種“一站式審查”(one stop shop)是為了避免一個(gè)涉及多國(guó)的合并受多個(gè)成員國(guó)審查而造成法律的不確定性的情況。　　那么，根據(jù)以上的規(guī)定，對(duì)于涉及到歐盟之外的第三國(guó)的企業(yè)合并，委員會(huì)是否也擁有管轄權(quán)呢?新《合并條例》并沒(méi)有明確提到涉及第三國(guó)企業(yè)的合并問(wèn)題。但通過(guò)分析委員會(huì)過(guò)去的實(shí)踐，可以看出，在禁止或限制涉及第三國(guó)企業(yè)合并的問(wèn)題上，委員會(huì)實(shí)際上繼承了美國(guó)反壟斷法上的“效果原則”，從而具有了域外管轄權(quán)。　　美國(guó)是世界上最早推行競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國(guó)家。它利用“效果原則”確立了反壟斷法的域外管轄。所謂“效果原則”，是指只要限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在一國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生了不利的影響，那么，不管這種行為是在什么地方發(fā)生的，都可以適用該國(guó)的反壟斷法。這項(xiàng)原則是目前一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為反壟斷法域外適用的主要依據(jù)。歐盟一方面對(duì)美國(guó)的做法采取抵制和批評(píng)的態(tài)度，但另一方面卻又仿效美國(guó)的做法，在一定程度上將自己的競(jìng)爭(zhēng)法適用于在歐盟市場(chǎng)以外發(fā)生的、影響歐盟成員間貿(mào)易的反競(jìng)爭(zhēng)行為。委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)“效果原則”，只要某種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在歐盟領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國(guó)間貿(mào)易的后果，即使行為人在歐盟領(lǐng)域外且其行為在歐盟領(lǐng)域外實(shí)施，同樣也可以適用其競(jìng)爭(zhēng)法?！　　咀髡吆?jiǎn)介】　　王軍，中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。解琳，中華人民共和國(guó)商務(wù)部反壟斷調(diào)查辦公室干部，曾于2006 年3 月—8 月在委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司實(shí)習(xí)。　　注釋:　　[1]The European Economic Community ( EEC) Treaty ， 在1993 年the Maastricht Treaty 通過(guò)后，更名為the European Community ( EC) Treaty.　　[2]The European Council.　　[3]Competition Directorate General ， European Commission ，通譯為“委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司”。　　[4]委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司2005 年《競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》(Competition Policy Report ， 2005) 第265 頁(yè)?！　5]Dennis C. Mueller ，“Lessons from the United States’Antitrust History ，”International Journal of Industrial Organization ， 14 ， 1996 ， p. 415 445.　　[6]Ibid.　　[7]European Commission.　　[8]Case 6/ 72 Continential Can v. Commission [ 1973 ] ECR 215 。 C2333/ 94 Tetra Pak [ 1996 ] ECR I25951.　　[9]Council Regulation ( EC) No. 4046/ 89 of