【文章內(nèi)容簡介】 牡丹江市。被告：朱嗣孝，男，５２歲，住牡丹江市。被告：朱秀珍，女，４８歲，住牡丹江市。被告：朱秀華，女，４６歲，住牡丹江市。被告：朱敏，女，４０歲，住牡丹江市。被告：朱鳳琴，女，３７歲，住牡丹江市東牡丹街２７號。原告王桂香與被告朱秀英、朱嗣忠、朱秀蘭，朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏系母子女關(guān)系，與朱鳳琴系祖母孫女關(guān)系，朱鳳琴系朱嗣忠之長女。朱鳳琴一周歲時，母親病故，由祖母王桂香撫養(yǎng)成人。原告長女朱秀英無工作，丈夫因公死亡，靠其單位發(fā)給的每月３３元生活撫助費維持生活，并和原告生活在一起。原告王桂香因病于１９９１年１０月、１１月兩次住院，由朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏預(yù)付了住院費１３４９．４４元。原告出院后在朱敏家居住。因朱嗣忠不付贍養(yǎng)費，其他子女付贍養(yǎng)費不及時，王桂香于１９９２年１１月訴訟至牡丹江市西安區(qū)人民法院，并將孫女朱鳳琴列為被告，要求上列被告給付贍養(yǎng)費。被告朱鳳琴辯稱，原告共有７名子女，現(xiàn)均健在，并且都有贍養(yǎng)能力，根據(jù)婚姻法第二十二條第二款的規(guī)定，本人只有在原告人的子女死亡后，才能依法履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告錯列了被告?！緦徟小磕档そ形靼矃^(qū)人民法院審理認為：贍養(yǎng)老人是中華民族之美德和義務(wù)，本案八名被告人享受了老人對其撫養(yǎng)的權(quán)利，均應(yīng)盡贍養(yǎng)的義務(wù)，但少數(shù)被告人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)受法律約束和道德譴責。據(jù)此，于１９９２年１２月１３日依據(jù)婚姻法第十五條，民事訴訟法第十三條之規(guī)定判決：朱秀英（長女）每月付原告贍養(yǎng)費５元，其他被告每月付贍養(yǎng)費２５元；從１９９２年１１月份開始，原告１９９１年兩次住院費用，由８名被告每人平均交１６９元，原告今后住院的醫(yī)療費用由８名被告均攤。被告朱鳳琴（原告孫女）不服一審判決，以原答辯理由上訴于牡丹江市中級人民法院。該院于１９９３年１０月２５日二審判決：駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力，被告朱鳳琴仍不服，向牡丹江市中級人民法院申請再審。牡丹江市中級人民法院經(jīng)審查，認為原一、二審判決確有錯誤，決定按審判監(jiān)督程序予以再審。牡丹江市中級人民法院再審認為：朱鳳琴從小喪母，與原審原告人生活在一起，由朱嗣忠每月供給生活費。朱鳳琴九歲時，父親再婚，仍保障朱鳳琴每月２０元的生活費。原審依據(jù)婚姻法第十五條之規(guī)定判令朱鳳琴對原審原告人承擔贍養(yǎng)義務(wù)是不對的?；橐龇ǖ谑鍡l規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！边@一條是指父母與子女的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，而不是指祖父母與孫子女的相互撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)關(guān)系。最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第２５條規(guī)定：“有負擔能力的孫子女、外孫子女，對子女已經(jīng)死亡或子女確無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”。而本案原告的７名子女，包括朱鳳琴的父親均健在，而且有負擔能力，就不能判令原審被告人朱鳳琴（孫女）承擔贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，牡丹江市中級人民法院于１９９４年２月２日再審改判：朱鳳琴沒有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，撤銷一、二審對朱鳳琴的判決，原判令朱鳳琴承擔的住院醫(yī)藥費及贍養(yǎng)費由原審被告人七名子女共同承擔?！驹u析】正確處理此案的關(guān)鍵是祖父母與孫子女間的特定情況下的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)如何確定的問題。從本案一、二審認定的事實看，朱鳳琴從小喪母，與祖母王桂香生活在一起，由父親每月供給生活費。其九歲時，父親再婚，仍保障朱鳳琴每月２０元的生活費，直到朱鳳琴成年。王桂香對朱鳳琴盡到了撫養(yǎng)的義務(wù)，那么王桂香應(yīng)不應(yīng)享受孫女贍養(yǎng)的權(quán)利呢？最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第２４條規(guī)定：“根據(jù)婚姻法第二十二條規(guī)定精神，有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母一方死亡、另一方確無能力撫養(yǎng)或父母喪失撫養(yǎng)能力的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)?！敝禅P琴母親死亡后，王桂香以祖母身份將朱鳳琴撫養(yǎng)長大成人，盡了撫養(yǎng)義務(wù)，符合上述法律解釋。按權(quán)利義務(wù)相一致的原則，朱鳳琴應(yīng)對王桂香盡贍養(yǎng)的義務(wù)。但是，如何理解王桂香撫養(yǎng)孫女的問題，有不同意見。有人認為，朱鳳琴系寄養(yǎng)在祖母家，因父親每月支付生活費，不應(yīng)視為撫養(yǎng)，不無道理。如認定撫養(yǎng)的話，也是有償撫養(yǎng)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，讓其盡贍養(yǎng)義務(wù)實屬牽強附會。這種觀點是不正確的，不能將撫養(yǎng)僅理解為支付撫養(yǎng)費。支付撫養(yǎng)費只是有撫養(yǎng)義務(wù)的人所盡的一種經(jīng)濟上的義務(wù)。撫養(yǎng)還應(yīng)包括對被撫養(yǎng)人生活的實際照顧。朱鳳琴對王桂香應(yīng)不應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，關(guān)鍵是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第２５條有了嚴格的界定，即“子女已經(jīng)死亡或子女確無力贍養(yǎng)”，“有負擔能力的孫子女，外孫子女對祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務(wù)?！贝藯l司法解釋從反面說，不管祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女盡沒盡撫養(yǎng)義務(wù)，只要其子女健在，并有能力贍養(yǎng)，孫子女、外孫子女都沒有贍養(yǎng)的義務(wù)。據(jù)此，原一、二審的判決均屬錯誤，再審改判朱鳳琴沒有贍養(yǎng)義務(wù)是正確的。【繼承糾紛案情】原告：焦彥平，男，４８歲，住吉林省吉林市豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村三社。被告：焦玉英，女，４３歲，住同上。原、被告系兄妹關(guān)系。原、被告父母（父焦洪寶、母韓桂蘭）共生育３名子女，即長子原告焦彥平，長女被告焦玉英，次女焦玉珍。焦洪寶夫婦于１９５６年在吉林市豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村購買了土瓦結(jié)構(gòu)房屋兩間，建筑面積３２．６６平方米。原告于１９７０年１月結(jié)婚，并于同年７月搬出分家另過。同年９月，焦洪寶因病去世，其遺產(chǎn)未作分割。焦洪寶去世后，韓桂蘭與女兒焦玉英、焦玉珍共同生活。１９８５年、１９８８年，焦玉英、焦玉珍相繼結(jié)婚，并分別搬出另過，韓桂蘭獨立生活。１９９４年６月，韓桂蘭病故。其病故前，于１９９４年５月１０日在醫(yī)院當吉林市豐滿區(qū)公證處公證員立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：“將房屋（未曾分割）我應(yīng)有的部分都留給我的大女兒焦玉英。”并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給了被告焦玉英。韓桂蘭去世后，其次女焦玉珍聲明將自己應(yīng)有份額房屋產(chǎn)權(quán)贈給被告焦玉英。原告焦延平因向被告焦玉英索要自己應(yīng)有部分房屋產(chǎn)權(quán)未果，遂向吉林市豐滿區(qū)人民法院起訴。原告訴稱：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹焦玉英將房屋產(chǎn)權(quán)證拿走，不給我應(yīng)有的部分，要求分割房屋產(chǎn)權(quán)。被告辯稱：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應(yīng)全部歸我所有，沒有原告的份額?！緦徟小考质胸S滿區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實在案，認為：焦洪寶病故后，韓桂蘭及其３名子女均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承。兩間房屋中的一間系韓桂蘭個人所有，另一間作為焦洪寶的遺產(chǎn)，應(yīng)由韓桂蘭及其３名子女共同繼承，其份額均等。韓桂蘭生前所立遺囑合法有效，焦玉珍處分自己份額的房屋所有權(quán)行為亦合法有效。被告焦玉英將全部房權(quán)據(jù)為己有，系對原告焦延平應(yīng)有份額的房屋產(chǎn)權(quán)的侵犯，其行為是錯誤的。原告焦延平對自己應(yīng)有房屋產(chǎn)權(quán)的主張合理，應(yīng)予支持。但房屋較小，不便分割，僅能作價分割。該房屋經(jīng)房管部門作價為１３０００元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，吉林市豐滿區(qū)人民法院于１９９５年２月２８日判決如下：原告焦彥平享有其父母遺留房屋（３２．６６平方米）１／８的產(chǎn)權(quán)，由被告焦玉英付給原告焦彥平該１／８房屋的作價款１６２５元整，在判決生效后１５日內(nèi)付清?！驹u析】本案原告對爭議的兩間房屋產(chǎn)權(quán)是否享有權(quán)利，是什么性質(zhì)的權(quán)利？如享有權(quán)利，應(yīng)占多大份額？這取決于對先后發(fā)生的法定繼承、遺囑繼承和贈與的認定，以及在爭議發(fā)生時，原告的起訴是否符合訴訟時效規(guī)定。爭議的兩間房屋屬焦洪寶、韓桂蘭夫妻共同財產(chǎn)，這是沒有任何問題的。對于夫妻共同財產(chǎn)，原則上夫妻份額均等，故在一方死亡時，屬于死者的一半份額應(yīng)認定為死者的遺產(chǎn)，按法定繼承（在無遺囑情況下）由其法定繼承人均等（一般情況下）繼承；另一半份額的財產(chǎn)轉(zhuǎn)為活著的一方的個人財產(chǎn)。本案對焦洪寶死亡后兩間房屋的分割認定，是符合上述原則的。韓桂蘭生前立下公證遺囑，將屬于自己個人財產(chǎn)的部分和繼承焦洪寶的部分指定由被告焦玉英繼承，遺囑處分的是個人所有的財產(chǎn)，因而其遺囑是有效的。由于韓桂蘭用遺囑處分了屬于自己所有的全部房產(chǎn)，故韓桂蘭死亡只發(fā)生遺囑繼承，其遺產(chǎn)由被告焦玉英一人繼承；不發(fā)生法定繼承，原告及焦玉珍對韓桂蘭不存在繼承的問題。而焦洪寶死亡時，因其未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，由其妻韓桂蘭及３個子女按份繼承。《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！北景赴l(fā)生法定繼承后，遺產(chǎn)一直未分割處理，各繼承人也未表示放棄繼承，故應(yīng)視為他們均接受繼承。接受繼承后，其份額未明確，也未分割，故其財產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是一種共同共有的狀態(tài)和性質(zhì)。現(xiàn)被告焦玉英持有兩間房屋的房產(chǎn)證，并認為其全部產(chǎn)權(quán)歸其所有，而兩間房屋中有原告及其妹對其父應(yīng)有的繼承份額，并已轉(zhuǎn)為共同共有的狀態(tài)，所以，被告將爭議房產(chǎn)據(jù)為己有的行為，其中侵犯了原告及其妹的房屋產(chǎn)權(quán)。原告之妹焦玉珍在爭議發(fā)生后表示將其所有的份額贈送給被告，這是對其享有的房屋所有權(quán)的處分，而不是對繼承權(quán)的放棄，故被告占有焦玉珍的部分，是以合法所有人的名義占有，此部分不能再視為侵權(quán)。而原告要求分割屬于自己的份額，其請求中包括了確認侵權(quán)和析產(chǎn)的兩種請求，本案即應(yīng)定為侵犯房屋產(chǎn)權(quán)和析產(chǎn)糾紛，而不能僅定為析產(chǎn)糾紛。由于原告是以其繼承其父的應(yīng)繼承份額為基礎(chǔ)主張權(quán)利的，而遺產(chǎn)一直未分割而轉(zhuǎn)為共同共有性質(zhì)，故對原告的訴訟請求不能按繼承訴訟時效對待，即本案不能適用《繼承法》第八條的規(guī)定，而應(yīng)按普通侵權(quán)訴訟時效對待。被告將爭議房屋全部據(jù)有己有，應(yīng)從其母死后開始算起，到原告提起訴訟時，未超過兩年的訴訟時效，故原告是在訴訟時效期間內(nèi)起訴的，原告未喪失勝訴權(quán)【繼承順序案情】原告：宋夢，女，１９８０年１０月出生。法定代理人：宋江南（宋夢之父）。被告：李登輔。被告：朱蘊文。第三人：海南嘉陵實業(yè)有限公司（下稱有限公司）。１９７９年１２月，宋江南與喻文昭結(jié)婚，１９８０年１０月生女宋夢。１９８６年９月２０日，宋江南、喻文昭經(jīng)成都市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚，雙方協(xié)議約定：宋夢隨宋江南生活。１９８９年４月，喻文昭同李登輔、朱蘊文之子李學愚結(jié)婚，雙方未生育子女。李學愚與前妻所生一子李化宇，隨李學愚、喻文昭共同生活。１９９３年２月６日晚７時許，李化宇在成都市雙林村家中房屋內(nèi)被周強、周彤槍擊死亡。次日零時許，李學愚、喻文昭在同一房屋內(nèi)亦被周強、周彤槍擊頭部致重度顱腦損傷死亡。李學愚、喻文昭死亡后，其遺產(chǎn)經(jīng)清理有：李學愚有生前所在單位在太平洋保險公司海南分公司為其投保人身保險金人民幣１２萬元；李學愚１９８８年５月１０日購買成都市雙林村面積為８１平方米房屋１套，春蘭和華寶空調(diào)各１臺。李學愚與喻文昭結(jié)婚后有人民幣５０６６８３．９２元（其中銀行存２６５０００元，現(xiàn)金５０８８３．９２元，已交成都陽光城投資建設(shè)集團公司購房款１９０８００元）。另有美元４１元、港幣１０元、外匯兌換券２１．２０元，成都企聯(lián)股權(quán)證２００００元，卡拉ＯＫ機１部、收錄機２部、密碼箱１口、日立７４７錄相機１臺、激光唱片２張、尼康牌照相機１部、提包２個、手表４只（其中雷達和梅花表各１只）、白金戒指２枚、金戒指７枚、金項鏈８條、珍珠項鏈１條和望遠鏡１架。以上財產(chǎn)除１２萬元保險金在太平洋保險公司海南分公司、購房款在成都陽光城投資建設(shè)集團公司和銀行存款１４．５萬元由受訴法院凍結(jié)外，其余由李登輔和朱蘊文管理。李學愚生前于１９９１年１月至１９９２年６月分５次向工作單位有限公司借人民幣２７０００元。李登輔和朱蘊文料理李學愚、喻文昭等人的后事花去人民幣５６７８０元。宋夢、李登輔、朱蘊文因遺產(chǎn)分割發(fā)生爭執(zhí)。宋夢以其母喻文昭與李學愚再婚后有１００萬財產(chǎn)，現(xiàn)已先后死亡，喻文昭的遺產(chǎn)應(yīng)由自己唯一繼承為理由，于１９９３年９月向成都市中級人民法院起訴。被告李登輔、朱蘊文答辯稱：原告請求分割的份額超出李學愚、喻文昭遺產(chǎn)范圍，法院應(yīng)予駁回。第三人有限公司經(jīng)申請法院準予參加訴訟稱：李學愚生前在其公司供職期間，先后５次借公司２７０００萬人民幣，請求法院從李學愚的遺產(chǎn)中判歸，以保護其合法權(quán)益?！緦徟小砍啥际兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為：太平洋保險公司海南分公司應(yīng)給付李學愚的１２萬元保險金、成都市雙林村二區(qū)的８１平方米房屋、春蘭和華寶空調(diào)各１臺屬李學愚個人財產(chǎn)；成都市工商銀行存款、成都陽光城購房款等５０６６８３．９２元和企聯(lián)股權(quán)證、金戒指等系李學愚與喻文昭婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的共同財產(chǎn)。李學愚借有限公司款為李學愚與喻文昭結(jié)婚后的共同債務(wù)，依法應(yīng)從李學愚與喻文昭的遺產(chǎn)中清償。李登輔、朱蘊文已支付安葬李學愚、喻文昭等人的費用，也應(yīng)從李學愚、喻文昭的遺產(chǎn)中扣除。李學愚個人財產(chǎn)及與喻文昭共有財產(chǎn)中的二分之一為李學愚遺產(chǎn)，由李學愚的第一順序法定繼承人李登輔、朱蘊文、喻文昭繼承。李學愚與喻文昭共有財產(chǎn)中的另二分之一加喻文昭繼承李學愚遺產(chǎn)份額為喻文昭的遺產(chǎn)，由喻文昭的第一順序的唯一法定繼承人宋夢繼承。鑒于本案涉及的遺產(chǎn)數(shù)量多，種類雜，除雙林村房屋和空調(diào)不按實物分割，其余均按種類繼承。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條第一款、第二十六條第一款和第三十三條第一款之規(guī)定，于１９９４年３月１４日判決如下：一、李學愚在太平洋保險公司海南分公司的１２萬保險金，由李登輔、朱蘊文和宋夢各繼承４萬元。二、成都市雙林村８１平方米房和房內(nèi)的春蘭、華寶空調(diào)各１臺，由李登輔、朱蘊文、宋夢各繼承三分之一。宋夢繼承的房屋２７平方米，每平方米作價１１００元，應(yīng)繼承的空調(diào)份額作價２５００元，由李登輔、朱蘊文給付宋夢二項作價３２２００元后，宋夢應(yīng)繼承房屋、空調(diào)份額歸李登輔、朱蘊文所有。三、李學愚付給成都陽光城投資建設(shè)集團公司的１９０８００元房價款，未取得實際的房屋產(chǎn)權(quán)，故只確定各自應(yīng)繼承的價款份額，由宋夢繼承三分之二，李登輔、朱蘊文共同繼承三分之一。如仍需投資取得產(chǎn)權(quán)，各繼承人按比例再行投資后，按出資比例向房管部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。四、凍結(jié)的存款和李登輔、朱蘊文控制的款共３１５８８３．９２元。在凍結(jié)款中劃出２７０００元償還有限公司債務(wù)，在李登輔、朱蘊文控制款中扣除其已墊支的５６７８０元喪葬費用后，余額２３２１０３．９２元，分別由宋夢繼承１５４７３５．９４元，李登輔、朱蘊文各繼承３８６８３．９９元。各自繼承的銀行存款的利息按本金份額各自享有。宋夢繼承的人民幣份額從凍結(jié)款中支付，不足部分由李登輔