【正文】 擔(dān)的規(guī)定，二審人民法院據(jù)此規(guī)定，改判免除有限公司對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)，是正確的。原告之祖母王玉珍系天津市織襪一廠退休工人。經(jīng)該院調(diào)解，雙方于１９８７年５月１０日自愿達(dá)成協(xié)議：馬東來(lái)所有房屋一間由馬立鑫、胥華光繼承；在王玉珍名下的私產(chǎn)房屋一間，王玉珍生前享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，胥光華不得干涉。王玉珍于１９９１年１月３日自愿立遺囑將所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與天津市織襪一廠。被告辯稱：王玉珍生前居住的私產(chǎn)平房，在１９８７年經(jīng)天津市紅橋區(qū)人民法院調(diào)解，已明確歸王玉珍個(gè)人所有。王玉珍在調(diào)解時(shí)對(duì)其子（馬立鑫父親）的房屋一間已表示放棄，馬立鑫的法定代理人胥華光并沒(méi)有異議。在庭審中，天津市織襪一廠同意一次性給付馬立鑫經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款３０００元。天津市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原一、二審判決確有錯(cuò)誤，決定按審判監(jiān)督程序予以再審。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條、第三十一條第二款的規(guī)定，天津市中級(jí)人民法院于１９９４年８月３０日判決如下：一、撤銷(xiāo)天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決及本院的民事判決；二、座落天津市紅橋區(qū)西關(guān)北里５６門(mén)１０１?１０３號(hào)獨(dú)單元一套由馬立鑫繼承；馬立鑫給付天津市織襪一廠為王玉珍支付的費(fèi)用１１８５７．１０元，天津市織襪一廠給付馬立鑫王玉珍所遺部分生活用品折價(jià)款１５７．１０元。馬怡安和馬東來(lái)的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，在１９８７年由馬立鑫、胥華光與王玉珍達(dá)成協(xié)議，房屋產(chǎn)權(quán)已確定，且該協(xié)議胥華光對(duì)馬立鑫應(yīng)獲遺產(chǎn)份額的代理處分未損害馬立鑫的利益，應(yīng)認(rèn)定合法有效，馬立鑫要求繼承馬怡安遺產(chǎn)證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第一、三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，天津市高級(jí)人民法院于１９９６年４月４日作出如下判決：一、撤銷(xiāo)天津市中級(jí)人民法院民事判決、再審民事判決及天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決；二、駁回馬立鑫的訴訟請(qǐng)求；三、座落于本市紅橋區(qū)春德街西關(guān)北里５６門(mén)１０１?１０３號(hào)獨(dú)單元一套歸天津市織襪一廠所有；四、天津市織襪一廠一次性給付馬立鑫經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償３５００元。也就是說(shuō)，馬立鑫與王玉珍對(duì)彼此居住的房屋均有繼承權(quán)。也就是說(shuō)，王玉珍有權(quán)處分私產(chǎn)獨(dú)單元房一套。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。天津市織襪一廠履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，完全有權(quán)享有協(xié)議中約定的權(quán)利。我國(guó)繼承法對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議予以確認(rèn)，就是進(jìn)一步弘揚(yáng)養(yǎng)老愛(ài)幼這一優(yōu)良的民族傳統(tǒng)，這是立法的本意，同時(shí)起到充分保護(hù)被扶助者和扶助者利益的作用。天津市織襪一廠向王玉珍提供扶助完全是企業(yè)行為，而非國(guó)家行為?！独^承法》第十六條第三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。由于馬立鑫是未成年人，王玉珍在立遺囑和簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，沒(méi)有為馬立鑫留下遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第十九條“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的規(guī)定，王玉珍在遺產(chǎn)的處分上不是完全有效。責(zé)任編輯按：本案雖經(jīng)過(guò)三級(jí)法院四次判決，但其涉及的繼承法律問(wèn)題，是值得進(jìn)一步探討的。由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈(zèng)人的處分其財(cái)產(chǎn)的意思表示從性質(zhì)上也是一種遺囑，故按《繼承法》第二十條第一款“遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視王玉珍用遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議撤銷(xiāo)、變更了原所立遺囑，故從此意義上，王玉珍原立遺囑應(yīng)屬已經(jīng)失效的遺囑。在這里，對(duì)《繼承法》第三十一條第二款的規(guī)定，只能作出限定于“集體所有制組織”的限制解釋，而不能作出立法上并未禁止國(guó)有企業(yè)為此種行為的擴(kuò)大解釋。這里的“集體”和后者中的“集體所有制組織”不是同一個(gè)概念，“集體”包括任何經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的組織體，“集體所有制”組織僅指“集體所有制”的組織體；第十六條第二款指向的是遺贈(zèng)關(guān)系，第三十一條第二款指向的是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系?！币簿褪钦f(shuō)，全民所有制企業(yè)的職工出現(xiàn)這種情況，其遺產(chǎn)只能歸國(guó)家所有，而不能歸所在企業(yè)所有。雖然《繼承法》頒布時(shí)的國(guó)情與現(xiàn)在的國(guó)情已經(jīng)大有不同，但這并不妨礙第三十一條第二款規(guī)定的繼續(xù)執(zhí)行，何況立法上對(duì)此規(guī)定并無(wú)作出修改，它是仍然有效的。該協(xié)議無(wú)效是否就意味著原遺囑就應(yīng)當(dāng)重新被認(rèn)定為有效呢？原遺囑的內(nèi)容雖然已經(jīng)被王玉珍在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的意思表示所推翻，但由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不具備有效成立的實(shí)質(zhì)要件而無(wú)效，該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議就不能發(fā)生撤銷(xiāo)或變更以前所立遺囑的法律效力。二、本案出沒(méi)出現(xiàn)遺囑沒(méi)有“對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的問(wèn)題本案原告對(duì)王玉珍而言，僅是王玉珍的代位繼承人，而不是其繼承人。所以，立遺囑人在立遺囑時(shí)及在立遺囑人死亡時(shí)認(rèn)定此時(shí)遺囑的效力，是不用考慮代位繼承人問(wèn)題的?！旧嫱怆x婚案情】原告：王寶有，男，６１歲，原系江西省豐城礦務(wù)局工程處醫(yī)院主治醫(yī)師，已退休，住豐城礦務(wù)局工程處家屬區(qū)五支會(huì)２６棟９２號(hào)。１９８０年，陳德珍由江西省豐城礦務(wù)局工程隊(duì)衛(wèi)生所調(diào)往江西省洛市礦務(wù)局職工醫(yī)院工作后，便很少回豐礦家中。被告陳德珍答辯稱：她對(duì)原告王寶有提出夫妻感情已破裂的訴訟理由，表示無(wú)異議，并同意離婚；對(duì)原告王寶有提供的夫妻共同財(cái)產(chǎn)證明屬實(shí)，同意全部歸王寶有所有；各人的衣物歸各人所有。１９８８年９月，被告陳德珍獲準(zhǔn)赴美國(guó)探親，后通過(guò)托福考試，被美國(guó)俄亥俄州醫(yī)科大學(xué)錄取并獲得獎(jiǎng)學(xué)金，成為自費(fèi)留美學(xué)生。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人雙方于１９９４年４月１４日自愿達(dá)成如下協(xié)議，并由法院予以確認(rèn)：一、原告王寶有要求與被告陳德珍離婚，陳德珍表示同意；二、夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的古式家俱大?。芳⒖p紉機(jī)１臺(tái)、自行車(chē)１輛、黑白電視機(jī)１部、收錄機(jī)１部、洗衣機(jī)１臺(tái)、吊扇２臺(tái)、落地電風(fēng)扇１臺(tái)，歸王寶有所有；其余在各自處的財(cái)產(chǎn)及衣物歸各自所有?？梢?jiàn)，其夫妻關(guān)系已名存實(shí)亡?！景咐治觥? 李楠30歲那年與賀敏結(jié)了婚。其實(shí)，李楠并沒(méi)死，他到了上海，一邊做生意一邊求醫(yī)治病。當(dāng)白雪照著遺囑找到賀敏，主張房產(chǎn)和車(chē)子的一半價(jià)款時(shí)，遭到了賀敏的堅(jiān)決反對(duì)。宣告死亡法律上的一種推定死亡，而不是生理死亡，目的在于保護(hù)被宣告死亡人的利害關(guān)系人的合法權(quán)益。如果是之前則構(gòu)成重婚罪嫌疑或事實(shí)婚姻的情況（看法院怎樣去認(rèn)定）。按照我國(guó)《民法通則》規(guī)定，被宣告死亡的人重新出現(xiàn)或者確知他沒(méi)有死亡，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)撤消對(duì)他的死亡宣告。也就是4分子一。在案例中，李楠與賀敏的婚姻關(guān)系，自法院判決宣告李楠死亡之日起解除。白雪對(duì)此很不服氣，無(wú)論他們的婚姻是何種性質(zhì)，遺囑是李楠真實(shí)的意思表示，她都是作為合法的受遺贈(zèng)人要求繼承財(cái)產(chǎn)，完全合法。不過(guò)，李楠還是英年早逝。李楠痛苦萬(wàn)分，離家出走。因此，法院主持他們雙方調(diào)解離婚是正確的。從原、被告的婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系現(xiàn)狀和有無(wú)和好可能等方面綜合分析，原、被告夫妻感情確已破裂，實(shí)無(wú)和好的可能。原、被告雙方均感夫妻感情已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予解除婚姻關(guān)系。原、被告從１９７４年開(kāi)始，因家庭矛盾和性格等原因，經(jīng)濟(jì)開(kāi)始分開(kāi)，嗣后，夫妻感情淡漠。原告王寶有及有關(guān)部門(mén)曾多次勸被告陳德珍早日回家團(tuán)聚，但被告置之不理。王寶有與陳德珍于１９６０年４月自愿登記結(jié)婚，婚后生育二女一子，現(xiàn)均已長(zhǎng)大成人。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本案并沒(méi)有出現(xiàn)遺囑沒(méi)有“對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的問(wèn)題，而且這不屬本案應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題?！贝艘饧慈邕z囑未作這種必要的保留，遺囑應(yīng)當(dāng)無(wú)效或者部分無(wú)效。王玉珍的原遺囑，是其真實(shí)意思表示，處分的是屬個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是合法有效的。至于現(xiàn)階段出現(xiàn)了股份制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、獨(dú)資及合資的企業(yè)，這屬立法上應(yīng)予考慮的新情況、新問(wèn)題。所以，立法上根本不贊成公民也可以與國(guó)有企業(yè)簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。而全民所有制企業(yè)對(duì)其退休職工的“老有所養(yǎng)、死有所葬”，完全是依法定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行和以國(guó)有財(cái)產(chǎn)作支持的，職工發(fā)生困難，訂不訂協(xié)議，國(guó)家都要負(fù)責(zé)，即其背后是“國(guó)家保障”，或者說(shuō)是一種法定的單方的義務(wù)性關(guān)系，不存在要與其原有職工講“等價(jià)交換”及“權(quán)利義務(wù)一致”的基礎(chǔ)。除此以外，《繼承法》第十六條第二款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。但天津市織襪一廠的企業(yè)性質(zhì)是國(guó)有企業(yè)，而不是“集體所有制”企業(yè)，因此，按照《繼承法》第三十一條第二款“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的規(guī)定，天津市織襪一廠就不屬有權(quán)與公民簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的合格主體。此結(jié)果為該雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容也合法，該雙方在此后也無(wú)反悔，因此，王玉珍無(wú)論是以遺囑方式還是以遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議方式處分該房產(chǎn)，都屬其行使處分權(quán)的一種方式，他人無(wú)權(quán)干涉。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展，股份制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、獨(dú)資合資企業(yè)從無(wú)到有，而且在數(shù)量上具有一定規(guī)模。王玉珍所留的主要遺產(chǎn)，即私產(chǎn)獨(dú)單元一套，也應(yīng)按照遺囑歸天津市織襪一廠所有。既然該廠按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議履行了義務(wù)，就應(yīng)該享有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中約定的合法權(quán)利。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展，憲法修正案將國(guó)營(yíng)企業(yè)改為國(guó)有企業(yè)，全民所有制企業(yè)走上自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之路，成為獨(dú)立的民事主體。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一直重視發(fā)揚(yáng)這種美德。而《繼承法》第三十一條的規(guī)定，是遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的一種特殊形式，是一種特殊的合同關(guān)系，是民法通則中權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的具體體現(xiàn)。王玉珍自愿立下遺囑將所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與天津市織襪一廠，此后雙方又簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并經(jīng)公證處公證。１９９０年，王玉珍所有的私產(chǎn)房屋改建樓房，王玉珍取得一套獨(dú)單元房的所有權(quán)。如何審理好本案，我們認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面予以考慮。天津市織襪一廠考慮到馬立鑫和胥華光的實(shí)際困難，自愿出資給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償亦應(yīng)準(zhǔn)許。天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，天津市中級(jí)人民法院再審判決不當(dāng)，決定按照審判監(jiān)督程序再審。王玉珍之遺產(chǎn)應(yīng)由馬立鑫代位繼承，天津市織襪一廠為王玉珍支付的生活費(fèi)用、喪葬費(fèi)超額部分及訟爭(zhēng)房屋改造費(fèi)用，馬立鑫應(yīng)予償還。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》及有關(guān)民事政策，該院于１９９２年１０月９日判決如下：一、維持天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決；二、加判：天津市織襪一廠一次性給付馬立鑫經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款３０００元（本判決生效后即給付）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第三款之規(guī)定，該院于１９９２年６月１日判決如下：駁回馬立鑫的訴訟請(qǐng)求。我廠已按協(xié)議履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，馬立鑫、胥華光未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故不同意馬立鑫繼承遺產(chǎn)的要求。１９９１年６月，馬立鑫以天津市織襪一廠為被告，向天津市紅橋區(qū)人民法院起訴，提出王玉珍遺贈(zèng)的遺產(chǎn)中包括馬怡安的遺產(chǎn)，要求繼承；王玉珍與天津市織襪一廠簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是無(wú)效的。天津市織襪一廠負(fù)擔(dān)房屋改造費(fèi)后，王玉珍分得同地點(diǎn)５６門(mén)１０１號(hào)私產(chǎn)獨(dú)單元一套。馬立鑫之父馬東來(lái)所有座落天津市紅橋區(qū)春德街東坑沿大街２３號(hào)私產(chǎn)平房一間。法定代理人：胥華光，女，４７歲，系馬立鑫之母?！睋?jù)此，二審人民法院推定李學(xué)愚、喻文昭同時(shí)死亡，是有法律依據(jù)的。二審人民法院為查明死亡的事實(shí)真相，委托法醫(yī)對(duì)李學(xué)愚、喻文昭死亡時(shí)間和順序進(jìn)行鑒定。二審案件受理費(fèi)１３０００元，其他訴訟費(fèi)５２００元，共計(jì)１８２００元，由宋夢(mèng)負(fù)擔(dān)９１００元，李登輔、朱蘊(yùn)文共同負(fù)擔(dān)９１００元。七、春蘭空調(diào)１臺(tái)、收錄機(jī)１臺(tái)、尼康牌照相機(jī)１部、手表２只（其中雷達(dá)表１只）、密碼箱１口、提包２個(gè)、白金戒指１枚、金戒指４枚、金項(xiàng)鏈４條由李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承。如仍需投資取得產(chǎn)權(quán)，各繼承人按比例再行投資后，按出資比例向房管部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。二、李學(xué)愚在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司的１２萬(wàn)元保險(xiǎn)金，由李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承。李登輔、朱蘊(yùn)方料理李學(xué)愚、喻文昭等人喪事所花費(fèi)用，也應(yīng)在李學(xué)愚與喻文昭所遺共同財(cái)產(chǎn)中扣除。被繼承人李學(xué)愚、喻文昭死亡時(shí)間及順序，經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)定李學(xué)愚雖先于喻文昭被槍擊，但相差時(shí)間極短，且二者受傷部位喻文昭更接近生命中樞，損傷后無(wú)相應(yīng)醫(yī)學(xué)檢測(cè)資料，案發(fā)后被害人均已死亡等情，不能準(zhǔn)確判斷二者死亡時(shí)間及順序。成都市中級(jí)人民法院判決后，被告李登輔、朱蘊(yùn)文不服，以一審判決認(rèn)定李學(xué)愚大部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李學(xué)愚先于喻文昭死亡事實(shí)不清；判決原告宋夢(mèng)繼承大部分遺產(chǎn)不當(dāng)為理由，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判喻文昭的遺產(chǎn)人民幣１０１４５１．９５元由宋夢(mèng)繼承，其余屬李學(xué)愚的遺產(chǎn)，由李登輔、朱蘊(yùn)文繼承；李學(xué)愚與喻文昭遺產(chǎn)中的外幣、有價(jià)證券及實(shí)物由李登輔、朱蘊(yùn)文繼承大部分，宋夢(mèng)繼承小部分。九、日立７４７錄相機(jī)１臺(tái)、收錄機(jī)１臺(tái)、密碼箱１口、手表２只、白金戒指１枚、金戒指２枚、金項(xiàng)鏈３條、提包２個(gè)由李登輔、朱蘊(yùn)文繼承。五、成都企聯(lián)股權(quán)證２００００元，由宋夢(mèng)繼承１３３３３元，李登輔、朱蘊(yùn)文各繼承３３３３．５０元。四、凍結(jié)的存款和李登輔、朱蘊(yùn)文控制的款共３１５８８３．９２元。二、成都市雙林村８１平方米房和房?jī)?nèi)的春蘭、華寶空調(diào)各１臺(tái)，由李登輔、朱蘊(yùn)文、宋夢(mèng)各繼承三分之一。李學(xué)愚個(gè)人財(cái)產(chǎn)及與喻文昭共有財(cái)產(chǎn)中的二分之一為李學(xué)愚遺產(chǎn)，由李學(xué)愚的第一順序法定繼承人李登輔、朱蘊(yùn)文、喻文昭繼承。第三人有限公司經(jīng)申請(qǐng)法院準(zhǔn)予參加訴訟稱：李學(xué)愚生前在其公司供職期間，先后５次借公司２７０００萬(wàn)人民幣，請(qǐng)求法院從李學(xué)愚的遺產(chǎn)中判歸，以保護(hù)其合法權(quán)益。李登輔和朱蘊(yùn)文料理李學(xué)愚、喻文昭等人的后事花去人民幣５６７８０元。李學(xué)愚與喻文昭結(jié)婚后有人民幣５０６６８３．９２元（其中銀行存２６５０００元，現(xiàn)金５０８８３．９２元，已交成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司購(gòu)房款１９０８００元）。李學(xué)愚與前妻所生一子李化宇，隨李學(xué)愚、喻文昭共同生活。第三人：海南嘉陵實(shí)業(yè)有限公司（下稱有限公司）。被告將爭(zhēng)議房屋全部據(jù)有己有，應(yīng)從其母死后開(kāi)始算起，到原告提起訴訟時(shí)，未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故原告是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴的，原告未喪失勝訴權(quán)【繼承順序案情】原告：宋夢(mèng)，女，１９８０年１０月出生。現(xiàn)被告焦玉英持有兩間房屋的房產(chǎn)證，并認(rèn)為其全部產(chǎn)權(quán)歸其所有，而兩間房屋中有原告及其妹對(duì)其父應(yīng)有的繼承份額，并已轉(zhuǎn)為共同共有的狀態(tài)，所以，被告將爭(zhēng)議房產(chǎn)據(jù)為己有的行為，其中侵犯了原告及其妹的房屋產(chǎn)權(quán)。《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。本案對(duì)焦洪寶死亡后兩間房屋的分割認(rèn)定，是符合上述原則的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，吉林市豐滿區(qū)人民法院于１９９５年２月２８日判決如下：原告焦彥平享有其父母遺留房屋（３２．６６平方米）１／８的產(chǎn)權(quán)，由