【正文】 照顧。王桂香對朱鳳琴盡到了撫養(yǎng)的義務(wù)，那么王桂香應(yīng)不應(yīng)享受孫女贍養(yǎng)的權(quán)利呢？最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第２４條規(guī)定：“根據(jù)婚姻法第二十二條規(guī)定精神，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對于父母一方死亡、另一方確無能力撫養(yǎng)或父母喪失撫養(yǎng)能力的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)?；橐龇ǖ谑鍡l規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。據(jù)此，于１９９２年１２月１３日依據(jù)婚姻法第十五條，民事訴訟法第十三條之規(guī)定判決：朱秀英（長女）每月付原告贍養(yǎng)費(fèi)５元，其他被告每月付贍養(yǎng)費(fèi)２５元；從１９９２年１１月份開始，原告１９９１年兩次住院費(fèi)用，由８名被告每人平均交１６９元，原告今后住院的醫(yī)療費(fèi)用由８名被告均攤。原告王桂香與被告朱秀英、朱嗣忠、朱秀蘭，朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏系母子女關(guān)系，與朱鳳琴系祖母孫女關(guān)系，朱鳳琴系朱嗣忠之長女。被告：朱秀英，女，６１歲，住牡丹江市。同時(shí)，根據(jù)《收養(yǎng)法》第二十五條“收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系”的規(guī)定，陳娟尚未成年，胡錦生和陳娟之間的收養(yǎng)關(guān)系依法也是不應(yīng)解除的（編者注：遺憾的是，本案一、二審法院均未適用此條規(guī)定）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于１９９３年５月１９日判決：駁回上訴，維持原判?！緦徟小繚i水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告胡錦生系原告陳娟養(yǎng)父，有撫養(yǎng)原告的義務(wù)。法定代理人：陳立芳，系陳娟外祖母。于１９９３年４月８日作出再審判決： 　　 一、撤銷原一審判決； 　　 二、王倩與王森、楊潮之間子女送收養(yǎng)關(guān)系無效，本判決生效后七日內(nèi)，王森、楊潮將喬夢宇送交喬萬嶸； 　　 三、喬夢宇由喬萬嶸撫養(yǎng)，王倩自１９９３年３月起，每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)５０元，至喬夢宇獨(dú)立生活止； 　　 四、王倩給付王森、楊潮子女撫養(yǎng)費(fèi)３６００元。再審時(shí)，將喬夢宇的收養(yǎng)人王森、楊潮列為第三人參加訴訟?！緦徟小?　　 海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王倩未經(jīng)喬萬嶸同意，將孩子送他人收養(yǎng)，違反《收養(yǎng)法》第十條“生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)”的規(guī)定，送收養(yǎng)關(guān)系無效。【送養(yǎng)條件案情】 原告：喬萬嶸。特別是在第一次訴訟后，王今明撤回起訴，仍不能使雙方關(guān)系改善。同時(shí)也表明，收養(yǎng)人對被收養(yǎng)人提起解除收養(yǎng)關(guān)系的訴訟，收養(yǎng)人的訴權(quán)是受到限制的，也即收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人未成年以前，不得以被收養(yǎng)人為被告而提起解除收養(yǎng)關(guān)系的訴訟；它還表明，在此種情況的訴訟中，如果被收養(yǎng)人未成年，法院是不能判決解除收養(yǎng)關(guān)系的?？紤]到王衛(wèi)星尚無工作，又無住處，王今明可給予王衛(wèi)星一定數(shù)額的生活費(fèi)，并準(zhǔn)許王衛(wèi)星暫住原處。王衛(wèi)星本應(yīng)盡孝敬父母的義務(wù)，但卻在養(yǎng)父再婚后，不尊重、不孝敬養(yǎng)父，經(jīng)常吵鬧，致使王今明夫婦無法安居生活。但在這以后，雙方關(guān)系不但沒有改善，反而進(jìn)一步惡化，以致王今明夫婦從１９９２年２月起租房另過。１９８８年６月，王今明前妻病故。因?yàn)轲B(yǎng)母年老體弱且無經(jīng)濟(jì)來源，養(yǎng)子為逃避贍養(yǎng)義務(wù)而解除收養(yǎng)關(guān)系是法律所不允許的。劉磊得知真相后，就要求與養(yǎng)母解除收養(yǎng)關(guān)系，并制造與養(yǎng)母生活有矛盾的事實(shí)，養(yǎng)母堅(jiān)決不同意解除收養(yǎng)關(guān)系，劉磊便訴至法院。從此，陳X(孩子的生母)，與劉家夫婦未發(fā)生聯(lián)系。李妹和王子雖然訂了婚，但是我國婚姻法不承認(rèn)訂婚的效力。黃家父母見王家女兒提出離婚，也讓女兒提出與李X離婚，但女兒不同意。但李妹年十八，與黃兄年齡相差太大，經(jīng)雙方商議，又找到王家，王有一女(25歲)一男(22歲)，讓王家把女兒嫁給黃兄，而李妹則嫁給王家的兒子，三家轉(zhuǎn)換。③案中趙插足他人家庭，與李同居長達(dá)六年，后又將李拋棄，道德敗壞，應(yīng)受譴責(zé)和必要的處分。這使李受到很大打擊，不得已向法院起訴，法院中一部分人認(rèn)為：趙插足李的家庭，使之夫妻關(guān)系破裂，后在長達(dá)六年多的時(shí)間里，雙方一直同居，形成事實(shí)婚姻關(guān)系，因此，李補(bǔ)辦結(jié)婚登記應(yīng)視為有效，雙方發(fā)生糾紛應(yīng)按離婚處理。一九七二年，李X經(jīng)人介紹與N市中學(xué)教師王X結(jié)了婚，雖然兩地分居，但你來我往，夫妻關(guān)系較融洽。問：登記人員是否應(yīng)為二人辦理結(jié)婚登記?【答案與分析】應(yīng)該。案中林X與陳X，從林X往上數(shù)至雙方同源的血親即林 X的外祖父母，為三代，從陳X往上數(shù)至雙方同源血親即陳 X的外曾祖父母，為四代，所以林X與陳X是同源四代以內(nèi)的旁系血親。從此意義上，本案的處理是有借鑒意義的。所以，訂婚后因故未結(jié)婚，一方要求另一方返還收受的財(cái)物的，讓收受一方酌情返還，應(yīng)是有法律依據(jù)的，這樣處理也是合理的。本案被告收受的財(cái)物，其現(xiàn)金部分，有的經(jīng)原告同意購置結(jié)婚用品和操辦酒席用掉，有的又借回給原告，現(xiàn)僅存從介紹人手中追回的介紹費(fèi)和收受的金首飾，因此，法院判決被告將上述尚存錢款和金首飾返還原告，是合情合理的。在審判實(shí)踐中，對這種婚約期間男女互贈(zèng)的財(cái)物，在婚約解除后應(yīng)否返還，分歧較大?！驹u析】本案是一起因解除婚約引起的要求返還財(cái)禮的涉臺民事案件。原告贈(zèng)與被告財(cái)物，是一種附條件的民事行為。１９９５年７月，高志雄再次來到福建省漳浦縣，向翁美桃提出了辦理結(jié)婚登記的要求。 范文范例參考案例分析【婚約案例】 ：原告：高志雄，男，２４歲，住臺灣省臺北縣板橋市。隨后，高志雄、高月子返回臺灣。漳浦縣人民法院認(rèn)為：高志雄與翁美桃訂立的婚約不受法律保護(hù)。判決生效后被告方自動(dòng)履行了返還義務(wù)。男女雙方在訂立婚約時(shí)及此后，一方給予另一方的財(cái)物，在婚約解除時(shí)就會產(chǎn)生是否返還的糾紛，此糾紛法院應(yīng)予以處理。本案所附條件（結(jié)婚）并未成就，因此，贈(zèng)與行為尚未生效，在解除婚約的同時(shí)，應(yīng)酌情返還為好。即使男女雙方已經(jīng)結(jié)婚，在離婚時(shí)，如結(jié)婚時(shí)間不長，也是要酌情返還的（見最高人民法院１９９３年１１月３日法發(fā)〔１９９３〕３２號《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第１９條第１款）。比較而言，后一種認(rèn)識更符合我國的實(shí)際情況，對減少借婚姻索取或騙取財(cái)物現(xiàn)象的發(fā)生，緩和矛盾，保持社會的穩(wěn)定是有積極意義的，更能體現(xiàn)法律平衡各方利益的功能。計(jì)算旁系血親代數(shù)的方法是從兩個(gè)旁系親屬分別往上數(shù)至雙方同源血親，其本身為一代，如果兩邊數(shù)目相等，則任何一邊的數(shù)目即為他們的代數(shù)，如果兩邊數(shù)目不等，則以大的數(shù)目為其代數(shù)。在辦理結(jié)婚登記時(shí)，登記人員根據(jù)體檢證明，對他們進(jìn)行了認(rèn)真的勸說，但二人仍堅(jiān)持要求結(jié)婚。文革開始后，因趙X 和李X在政治上分歧很大，雙方終止了戀愛關(guān)系。李寫信給趙，告之已領(lǐng)結(jié)婚證，趙卻寫信說不承認(rèn)他倆已結(jié)婚，十年前就終止了戀愛關(guān)系。案中登記機(jī)關(guān)未嚴(yán)格審查而發(fā)給結(jié)婚證的行為是違法的，登記無效。李父親、母親為了兒子的婚事，答應(yīng)與黃家換親。李家要求王家把女兒送回，而王家女兒因黃兄癡呆而要求離婚。屬于婚姻法規(guī)定的無效婚姻，經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以依法宣告婚姻無效。同年四月，陳X與他人結(jié)婚，其夫不愿撫養(yǎng)，陳X便將兒子送給工人劉X和李X夫婦收養(yǎng)，改為劉磊，辦理了戶口遷移手續(xù)。 。②雖然可以解除收養(yǎng)關(guān)系，但養(yǎng)子必須對養(yǎng)母盡贍養(yǎng)義務(wù)。收養(yǎng)后，王今明和前妻共同撫養(yǎng)王衛(wèi)星，養(yǎng)父母子女關(guān)系一直融洽。經(jīng)法院調(diào)解，王今明撤回了起訴，并希望通過此舉及今后的努力來改善養(yǎng)父子關(guān)系。王今明將王衛(wèi)星收養(yǎng)并養(yǎng)大成人，盡到了養(yǎng)育子女的義務(wù)。故原判準(zhǔn)予解除收養(yǎng)關(guān)系是正確的，應(yīng)予維持。這樣的規(guī)定，是為了充分保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。這說明養(yǎng)父子關(guān)系已經(jīng)惡化，無法共同生活。因此，二審法院的加判并無不當(dāng)。王倩不同意喬萬嶸的請求，并表示要將喬夢宇領(lǐng)回自己撫養(yǎng)，但未履行許諾。 　　 １９９２年１２月８日，原審法院依照審判監(jiān)督程序，對本案提起再審。為有利于孩子的健康成長，喬夢宇由喬萬嶸撫養(yǎng)為宜?！攫B(yǎng)父母子女關(guān)系案情】原告：陳娟，女，１９８６年６月出生。因胡錦生、唐權(quán)太均不愿承擔(dān)撫育陳娟的義務(wù)，陳娟無生活來源，其外祖母陳立芳作為法定代理人于１９９３年２月向江蘇省漣水縣人民法院起訴，要求被告胡錦生給付撫養(yǎng)費(fèi)。唐權(quán)太與陳茂霞結(jié)婚時(shí)間較短，且陳娟一直未與唐權(quán)太一起生活，沒有形成有撫育關(guān)系的繼父女關(guān)系，上訴人要求改判，無法律依據(jù)，原審判決正確。”據(jù)此，胡錦生認(rèn)為與陳茂霞離婚后即解除與陳娟之間的養(yǎng)父女關(guān)系，是沒有法律依據(jù)的。【養(yǎng)父母子女關(guān)系案情】原告：王桂香，女，８０歲，住牡丹江市東牡丹街２７號。被告：朱鳳琴，女，３７歲，住牡丹江市東牡丹街２７號?！緦徟小磕档そ形靼矃^(qū)人民法院審理認(rèn)為：贍養(yǎng)老人是中華民族之美德和義務(wù)，本案八名被告人享受了老人對其撫養(yǎng)的權(quán)利，均應(yīng)盡贍養(yǎng)的義務(wù)，但少數(shù)被告人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)受法律約束和道德譴責(zé)。原審依據(jù)婚姻法第十五條之規(guī)定判令朱鳳琴對原審原告人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是不對的。其九歲時(shí)，父親再婚，仍保障朱鳳琴每月２０元的生活費(fèi)，直到朱鳳琴成年。支付撫養(yǎng)費(fèi)只是有撫養(yǎng)義務(wù)的人所盡的一種經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)。原、被告父母（父焦洪寶、母韓桂蘭）共生育３名子女，即長子原告焦彥平，長女被告焦玉英，次女焦玉珍。遺囑內(nèi)容為：“將房屋（未曾分割）我應(yīng)有的部分都留給我的大女兒焦玉英。韓桂蘭生前所立遺囑合法有效，焦玉珍處分自己份額的房屋所有權(quán)行為亦合法有效。對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上夫妻份額均等，故在一方死亡時(shí)，屬于死者的一半份額應(yīng)認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)，按法定繼承（在無遺囑情況下）由其法定繼承人均等（一般情況下）繼承；另一半份額的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為活著的一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。接受繼承后，其份額未明確，也未分割，故其財(cái)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是一種共同共有的狀態(tài)和性質(zhì)。被告：朱蘊(yùn)文。李學(xué)愚、喻文昭死亡后，其遺產(chǎn)經(jīng)清理有：李學(xué)愚有生前所在單位在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司為其投保人身保險(xiǎn)金人民幣１２萬元；李學(xué)愚１９８８年５月１０日購買成都市雙林村面積為８１平方米房屋１套，春蘭和華寶空調(diào)各１臺。被告李登輔、朱蘊(yùn)文答辯稱：原告請求分割的份額超出李學(xué)愚、喻文昭遺產(chǎn)范圍，法院應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條第一款、第二十六條第一款和第三十三條第一款之規(guī)定，于１９９４年３月１４日判決如下：一、李學(xué)愚在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司的１２萬保險(xiǎn)金，由李登輔、朱蘊(yùn)文和宋夢各繼承４萬元。宋夢繼承的人民幣份額從凍結(jié)款中支付，不足部分由李登輔、朱蘊(yùn)文給付。案件受理費(fèi)１３０００元，其他訴訟費(fèi)４０００元共１７０００元，由宋夢負(fù)擔(dān)５５００元，李登輔、朱蘊(yùn)文各負(fù)擔(dān)５０００元，有限公司負(fù)擔(dān)１５００元。李學(xué)愚生前所負(fù)債務(wù)是與喻文昭婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)在夫妻雙方遺留的共同財(cái)產(chǎn)中支付給債權(quán)人。因僅交房屋價(jià)款，未取得實(shí)際房屋產(chǎn)權(quán)，故只確定各自應(yīng)繼承的價(jià)款份額。一審案件受理費(fèi)１３０００元，其他訴訟費(fèi)４０００元，共計(jì)１７０００元，由宋夢負(fù)擔(dān)８５００元，李登輔、朱蘊(yùn)文共同負(fù)擔(dān)８５００元。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。原告祖父馬怡安所有座落天津市紅橋區(qū)春德街東坑沿大街２７號私產(chǎn)平房一間，１９８４年馬怡安去世后，產(chǎn)權(quán)過戶在王玉珍名下。同年２月６日，雙方又簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并于２月１０日經(jīng)天津市紅橋區(qū)公證處公證?，F(xiàn)馬立鑫祖母生前已將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與天津市織襪一廠，并經(jīng)公證處辦理了公證手續(xù)，馬立鑫要求繼承，本院不予支持。天津市中級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，天津市織襪一廠系國有企業(yè)，該廠與王玉珍所簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，屬于無效的民事行為，應(yīng)予廢除。王玉珍生前立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定，天津市織襪一廠對退休孤寡老人給予照顧是應(yīng)提倡的社會公德，根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得王玉珍的遺產(chǎn)是合法有效的，應(yīng)予支持。為了解決繼承權(quán)問題，雙方于１９８７年在天津市紅橋區(qū)人民法院主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，馬立鑫及其法定代理人居住的私產(chǎn)房屋一間，歸馬立鑫及其法定代理人所有；王玉珍居住的私產(chǎn)房屋一間，歸王玉珍所有?！碧旖蚴锌椧m一廠是國有企業(yè)，能否與公民訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議呢？我們認(rèn)為，天津市織襪一廠有權(quán)與公民訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，王玉珍居住的私產(chǎn)獨(dú)單元一套應(yīng)按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議履行，其理由是：１．繼承法律關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系，與一般的民事法律關(guān)系不同，不具有等價(jià)有償、權(quán)利義務(wù)對等等特點(diǎn)?！独^承法》于１９８５年在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制背景下制定的，在當(dāng)時(shí)的情況下，全民所有制企業(yè)不是完整的民事主體?！备鶕?jù)以上規(guī)定，王玉珍所訂遺囑也是有效的。一、王玉珍所立遺囑及與天津市織襪一廠簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力問題根據(jù)天津市紅橋區(qū)人民法院１９８７年３月１０日的調(diào)解結(jié)果，原屬原告祖父的２７號平房（改建后為１０１?１０３號）歸王玉珍生前享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，原告之母不得干涉，此意即該房產(chǎn)屬王玉珍所有。因?yàn)椋瑢?shí)際生活中并存有全民所有制、集體所有制等多種經(jīng)濟(jì)成分，立法上只規(guī)定其中一種經(jīng)濟(jì)成分可以為此種行為，在立法技術(shù)上和立法解釋上，就只能認(rèn)定這是一種特別授權(quán)性的規(guī)定，未經(jīng)特別授權(quán)的，就不能為此種行為。全民所有制的任何財(cái)產(chǎn)都是國家所有的，不存在單位所有的問題，單位不能與其職工訂立協(xié)議而產(chǎn)生單位所有的財(cái)產(chǎn)。原遺囑在這種情況下是否就當(dāng)然有效，不能作簡單的推理，要看原遺囑是否合法，合法的才有效，不合法的仍無效。另外，假定原告處于繼承人的地位，原告在訴訟時(shí)雖未成年，但不能因此就認(rèn)定其“缺乏勞動(dòng)能力”，更何況其有母親供養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有生活來源，按這些條件，原告也是不具備的。１９８８年９月，陳德珍赴美國探親，在此期間，雙方通訊逐漸減少，爾后中斷書信聯(lián)系。被告陳德珍留美期間，幾乎斷絕與原告王寶有的信件來往。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第７條“因感情不和分居已滿三年，確無和好可能的”，應(yīng)視為夫妻感情確已破裂的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告王寶有與被告陳德珍夫妻感情確已破裂。在求醫(yī)問藥的過程中，護(hù)士白雪給予他無微不至的關(guān)懷，兩人在教堂舉行了婚禮，結(jié)合在一起。宣告死亡后的法律后果是被宣告死亡人與配偶的婚姻關(guān)系被依法解除，其配偶可以與他人結(jié)婚，其子女可以被他人收養(yǎng)，其遺產(chǎn)可以被繼承人繼承。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》第37條規(guī)定：“被宣告死亡的人與配偶的婚