【正文】 繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。被告將爭議房屋全部據(jù)有己有，應(yīng)從其母死后開始算起，到原告提起訴訟時，未超過兩年的訴訟時效，故原告是在訴訟時效期間內(nèi)起訴的，原告未喪失勝訴權(quán)【繼承順序案情】原告：宋夢，女，１９８０年１０月出生。李學(xué)愚與前妻所生一子李化宇，隨李學(xué)愚、喻文昭共同生活。李登輔和朱蘊文料理李學(xué)愚、喻文昭等人的后事花去人民幣５６７８０元。李學(xué)愚個人財產(chǎn)及與喻文昭共有財產(chǎn)中的二分之一為李學(xué)愚遺產(chǎn)，由李學(xué)愚的第一順序法定繼承人李登輔、朱蘊文、喻文昭繼承。四、凍結(jié)的存款和李登輔、朱蘊文控制的款共３１５８８３．９２元。九、日立７４７錄相機１臺、收錄機１臺、密碼箱１口、手表２只、白金戒指１枚、金戒指２枚、金項鏈３條、提包２個由李登輔、朱蘊文繼承。被繼承人李學(xué)愚、喻文昭死亡時間及順序，經(jīng)法醫(yī)鑒定，認定李學(xué)愚雖先于喻文昭被槍擊，但相差時間極短，且二者受傷部位喻文昭更接近生命中樞，損傷后無相應(yīng)醫(yī)學(xué)檢測資料，案發(fā)后被害人均已死亡等情，不能準(zhǔn)確判斷二者死亡時間及順序。二、李學(xué)愚在太平洋保險公司海南分公司的１２萬元保險金，由李登輔、朱蘊文共同繼承。七、春蘭空調(diào)１臺、收錄機１臺、尼康牌照相機１部、手表２只（其中雷達表１只）、密碼箱１口、提包２個、白金戒指１枚、金戒指４枚、金項鏈４條由李登輔、朱蘊文共同繼承。二審人民法院為查明死亡的事實真相，委托法醫(yī)對李學(xué)愚、喻文昭死亡時間和順序進行鑒定。法定代理人：胥華光，女，４７歲，系馬立鑫之母。天津市織襪一廠負擔(dān)房屋改造費后，王玉珍分得同地點５６門１０１號私產(chǎn)獨單元一套。我廠已按協(xié)議履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，馬立鑫、胥華光未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故不同意馬立鑫繼承遺產(chǎn)的要求。依照《中華人民共和國繼承法》及有關(guān)民事政策，該院于１９９２年１０月９日判決如下：一、維持天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決；二、加判：天津市織襪一廠一次性給付馬立鑫經(jīng)濟補償款３０００元（本判決生效后即給付）。天津市高級人民法院經(jīng)審查認為，天津市中級人民法院再審判決不當(dāng)，決定按照審判監(jiān)督程序再審。如何審理好本案，我們認為應(yīng)從以下三個方面予以考慮。王玉珍自愿立下遺囑將所有財產(chǎn)贈與天津市織襪一廠，此后雙方又簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，并經(jīng)公證處公證。在我國的司法實踐中，一直重視發(fā)揚這種美德。既然該廠按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議履行了義務(wù)，就應(yīng)該享有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中約定的合法權(quán)利。隨著我國改革開放的進一步發(fā)展，股份制企業(yè)、私營企業(yè)、獨資合資企業(yè)從無到有，而且在數(shù)量上具有一定規(guī)模。但天津市織襪一廠的企業(yè)性質(zhì)是國有企業(yè)，而不是“集體所有制”企業(yè)，因此，按照《繼承法》第三十一條第二款“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”的規(guī)定，天津市織襪一廠就不屬有權(quán)與公民簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的合格主體。而全民所有制企業(yè)對其退休職工的“老有所養(yǎng)、死有所葬”，完全是依法定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行和以國有財產(chǎn)作支持的，職工發(fā)生困難，訂不訂協(xié)議，國家都要負責(zé)，即其背后是“國家保障”，或者說是一種法定的單方的義務(wù)性關(guān)系，不存在要與其原有職工講“等價交換”及“權(quán)利義務(wù)一致”的基礎(chǔ)。至于現(xiàn)階段出現(xiàn)了股份制企業(yè)、私營企業(yè)、獨資及合資的企業(yè)，這屬立法上應(yīng)予考慮的新情況、新問題。”此意即如遺囑未作這種必要的保留，遺囑應(yīng)當(dāng)無效或者部分無效。王寶有與陳德珍于１９６０年４月自愿登記結(jié)婚，婚后生育二女一子，現(xiàn)均已長大成人。原、被告從１９７４年開始，因家庭矛盾和性格等原因，經(jīng)濟開始分開，嗣后，夫妻感情淡漠。從原、被告的婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系現(xiàn)狀和有無和好可能等方面綜合分析，原、被告夫妻感情確已破裂，實無和好的可能。李楠痛苦萬分，離家出走。白雪對此很不服氣，無論他們的婚姻是何種性質(zhì)，遺囑是李楠真實的意思表示，她都是作為合法的受遺贈人要求繼承財產(chǎn)，完全合法。也就是4分子一。如果是之前則構(gòu)成重婚罪嫌疑或事實婚姻的情況（看法院怎樣去認定）。當(dāng)白雪照著遺囑找到賀敏，主張房產(chǎn)和車子的一半價款時，遭到了賀敏的堅決反對?！景咐治觥? 李楠30歲那年與賀敏結(jié)了婚。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人雙方于１９９４年４月１４日自愿達成如下協(xié)議，并由法院予以確認：一、原告王寶有要求與被告陳德珍離婚，陳德珍表示同意；二、夫妻共同財產(chǎn)中的古式家俱大?。芳?、縫紉機１臺、自行車１輛、黑白電視機１部、收錄機１部、洗衣機１臺、吊扇２臺、落地電風(fēng)扇１臺，歸王寶有所有；其余在各自處的財產(chǎn)及衣物歸各自所有。被告陳德珍答辯稱：她對原告王寶有提出夫妻感情已破裂的訴訟理由，表示無異議，并同意離婚；對原告王寶有提供的夫妻共同財產(chǎn)證明屬實，同意全部歸王寶有所有；各人的衣物歸各人所有?！旧嫱怆x婚案情】原告：王寶有，男，６１歲，原系江西省豐城礦務(wù)局工程處醫(yī)院主治醫(yī)師，已退休，住豐城礦務(wù)局工程處家屬區(qū)五支會２６棟９２號。二、本案出沒出現(xiàn)遺囑沒有“對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的問題本案原告對王玉珍而言，僅是王玉珍的代位繼承人，而不是其繼承人。雖然《繼承法》頒布時的國情與現(xiàn)在的國情已經(jīng)大有不同，但這并不妨礙第三十一條第二款規(guī)定的繼續(xù)執(zhí)行，何況立法上對此規(guī)定并無作出修改，它是仍然有效的。這里的“集體”和后者中的“集體所有制組織”不是同一個概念，“集體”包括任何經(jīng)濟性質(zhì)的組織體，“集體所有制”組織僅指“集體所有制”的組織體；第十六條第二款指向的是遺贈關(guān)系，第三十一條第二款指向的是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系。由于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈人的處分其財產(chǎn)的意思表示從性質(zhì)上也是一種遺囑，故按《繼承法》第二十條第一款“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視王玉珍用遺贈扶養(yǎng)協(xié)議撤銷、變更了原所立遺囑，故從此意義上，王玉珍原立遺囑應(yīng)屬已經(jīng)失效的遺囑。由于馬立鑫是未成年人，王玉珍在立遺囑和簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，沒有為馬立鑫留下遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第十九條“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的規(guī)定，王玉珍在遺產(chǎn)的處分上不是完全有效。天津市織襪一廠向王玉珍提供扶助完全是企業(yè)行為，而非國家行為。天津市織襪一廠履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，完全有權(quán)享有協(xié)議中約定的權(quán)利。也就是說，王玉珍有權(quán)處分私產(chǎn)獨單元房一套。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（二）項規(guī)定，天津市高級人民法院于１９９６年４月４日作出如下判決：一、撤銷天津市中級人民法院民事判決、再審民事判決及天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決；二、駁回馬立鑫的訴訟請求；三、座落于本市紅橋區(qū)春德街西關(guān)北里５６門１０１?１０３號獨單元一套歸天津市織襪一廠所有；四、天津市織襪一廠一次性給付馬立鑫經(jīng)濟補償３５００元。依照《中華人民共和國繼承法》第十一條、第三十一條第二款的規(guī)定，天津市中級人民法院于１９９４年８月３０日判決如下：一、撤銷天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決及本院的民事判決；二、座落天津市紅橋區(qū)西關(guān)北里５６門１０１?１０３號獨單元一套由馬立鑫繼承；馬立鑫給付天津市織襪一廠為王玉珍支付的費用１１８５７．１０元，天津市織襪一廠給付馬立鑫王玉珍所遺部分生活用品折價款１５７．１０元。在庭審中，天津市織襪一廠同意一次性給付馬立鑫經(jīng)濟補償款３０００元。被告辯稱：王玉珍生前居住的私產(chǎn)平房，在１９８７年經(jīng)天津市紅橋區(qū)人民法院調(diào)解，已明確歸王玉珍個人所有。經(jīng)該院調(diào)解，雙方于１９８７年５月１０日自愿達成協(xié)議：馬東來所有房屋一間由馬立鑫、胥華光繼承；在王玉珍名下的私產(chǎn)房屋一間，王玉珍生前享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，胥光華不得干涉。應(yīng)當(dāng)指出：本案第三人有限公司參加訴訟，請求從被繼承人的共同遺產(chǎn)中清償債務(wù)，經(jīng)一審人民法院查明屬實并判決受償，第三人的訴訟請求最終實現(xiàn)，贏得勝訴，一審人民法院判決仍由其分擔(dān)訴訟費，不符合最高人民法院頒布的《人民法院訴訟收費辦法》訴訟費由敗訴方承擔(dān)的規(guī)定，二審人民法院據(jù)此規(guī)定，改判免除有限公司對訴訟費的分擔(dān)，是正確的。本案被繼承人李學(xué)愚、喻文昭系夫妻關(guān)系，在同一事件中被歹徒槍殺死亡后，各自均有法定繼承人，即李學(xué)愚有父母李登輔、朱蘊文，喻文昭有與前夫所生女宋夢。各自繼承的存款其利息按本金份額各自享有。李學(xué)愚與喻文昭共同財產(chǎn)的另二分之一是喻文昭遺產(chǎn)，由其第一順序法定繼承人宋夢繼承。四川省高級人民法院審理認為：被繼承人李學(xué)愚、喻文昭遺留的人民幣存款、購買成都陽光城投資建設(shè)集團公司房屋預(yù)交款均系李學(xué)愚、喻文昭婚后取得，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，證據(jù)充分。七、港幣１０元，由宋夢繼承６元，李登輔、朱蘊文各繼承２元。三、李學(xué)愚付給成都陽光城投資建設(shè)集團公司的１９０８００元房價款，未取得實際的房屋產(chǎn)權(quán)，故只確定各自應(yīng)繼承的價款份額，由宋夢繼承三分之二，李登輔、朱蘊文共同繼承三分之一。李學(xué)愚借有限公司款為李學(xué)愚與喻文昭結(jié)婚后的共同債務(wù)，依法應(yīng)從李學(xué)愚與喻文昭的遺產(chǎn)中清償。以上財產(chǎn)除１２萬元保險金在太平洋保險公司海南分公司、購房款在成都陽光城投資建設(shè)集團公司和銀行存款１４．５萬元由受訴法院凍結(jié)外，其余由李登輔和朱蘊文管理。１９８６年９月２０日，宋江南、喻文昭經(jīng)成都市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚，雙方協(xié)議約定：宋夢隨宋江南生活。而原告要求分割屬于自己的份額，其請求中包括了確認侵權(quán)和析產(chǎn)的兩種請求，本案即應(yīng)定為侵犯房屋產(chǎn)權(quán)和析產(chǎn)糾紛，而不能僅定為析產(chǎn)糾紛。由于韓桂蘭用遺囑處分了屬于自己所有的全部房產(chǎn)，故韓桂蘭死亡只發(fā)生遺囑繼承，其遺產(chǎn)由被告焦玉英一人繼承；不發(fā)生法定繼承，原告及焦玉珍對韓桂蘭不存在繼承的問題。但房屋較小，不便分割，僅能作價分割。原告焦延平因向被告焦玉英索要自己應(yīng)有部分房屋產(chǎn)權(quán)未果，遂向吉林市豐滿區(qū)人民法院起訴。同年９月，焦洪寶因病去世，其遺產(chǎn)未作分割?！贝藯l司法解釋從反面說，不管祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女盡沒盡撫養(yǎng)義務(wù)，只要其子女健在，并有能力贍養(yǎng)，孫子女、外孫子女都沒有贍養(yǎng)的義務(wù)。按權(quán)利義務(wù)相一致的原則，朱鳳琴應(yīng)對王桂香盡贍養(yǎng)的義務(wù)。最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第２５條規(guī)定：“有負擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對子女已經(jīng)死亡或子女確無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”。該院于１９９３年１０月２５日二審判決：駁回上訴，維持原判。原告長女朱秀英無工作，丈夫因公死亡，靠其單位發(fā)給的每月３３元生活撫助費維持生活，并和原告生活在一起。被告：朱秀蘭，女，５５歲，住牡丹江市。一、二審法院判決正確。陳娟是在胡錦生與陳茂霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同收養(yǎng)的，后在雙方協(xié)議離婚時，言明陳娟由陳茂霞撫養(yǎng)，因此，在陳茂霞、胡錦生與陳娟之間已形成了收養(yǎng)關(guān)系。依照《中華人民共和國婚姻法》第十五條、第二十條、第二十九條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第九條的規(guī)定，該院于１９９３年３月２５日作出判決：被告胡錦生每月付給原告陳娟撫養(yǎng)費４０元，至陳娟獨立生活為止。胡錦生與陳茂霞原系夫妻關(guān)系。二審法院經(jīng)審理，認為一審再審判決正確，于１９９３年７月１９日判決：駁回上訴，維持原判。王倩辯稱，將喬夢宇送他人收養(yǎng)，對其成長有利；如解除收養(yǎng)關(guān)系，所需費用喬萬嶸應(yīng)負擔(dān)一半。于１９９２年７月３１日判決： 　　 喬萬嶸與王倩婚生男孩喬夢宇由喬萬嶸撫養(yǎng)（判決生效后十日內(nèi)由王倩將孩子交喬萬嶸）。第三人：王森?；耍?、二審法院認為王今明要求與王衛(wèi)星解除收養(yǎng)關(guān)系，符合法律規(guī)定的有關(guān)條件，判決解除雙方的收養(yǎng)關(guān)系，是正確的。二是養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系已經(jīng)惡化到無法共同生活的程度?！驹u析】本案是在《中華人民共和國收養(yǎng)法》通過頒布后受理，并于該法施行后審結(jié)的。依據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十六條之規(guī)定，于１９９２年６月１５日判決準(zhǔn)予王今明與王衛(wèi)星解除收養(yǎng)關(guān)系。王衛(wèi)星辯稱：我由養(yǎng)父收養(yǎng)并撫養(yǎng)成人，但自養(yǎng)母去世，養(yǎng)父再婚后，家庭關(guān)系起了變化，養(yǎng)父對我的生活不過問、不關(guān)心，我在這個家里得不到溫暖。經(jīng)親友勸說，王衛(wèi)星勉強同意。③對于劉磊的行為應(yīng)給予批評。一種意見認為，劉磊的行為極不道德，解除收養(yǎng)關(guān)系后，其養(yǎng)母無生活來源，又無人照顧，不利于保護老人的合法權(quán)益，因此主張判決不準(zhǔn)解除收養(yǎng)關(guān)系。 39。王家應(yīng)立即將李妹送回。問：這三對青年的婚姻糾紛應(yīng)如何處理？為什么？【答案與分析】此案件中的三對當(dāng)事人的婚姻糾紛，都是因轉(zhuǎn)親引起的，原則上講，法律不保護轉(zhuǎn)親、換親的效力，但是又要具體問題具體分析，對于符合婚姻自由原則，符合結(jié)婚條件的，亦可加以保護。李妹因年幼無知，加上父母說合，為了成全哥哥，同意換親?？傊?，法院不保護李與趙的所謂夫妻關(guān)系。問：你認為哪種認定對呢?依據(jù)是什么?【答案與分析】①趙與李的關(guān)系不屬于事實婚姻關(guān)系。李X調(diào)回N市心切，聽信了趙的一番勸言，回到家里便向丈夫提出離婚，丈夫不同意，她就故意制造夫妻感情破裂的事實，并拒不回家，公開住在趙X家里，迫使丈夫起訴離婚，于一九七六調(diào)解離婚。根據(jù)《中華人民共和國母嬰保護法》?！窘Y(jié)婚條件案情】金珊珊和張青在同一家公司工作，在多年共事中，兩人結(jié)下了深厚的感情。二十多年來與老家的親友斷絕了往來?！保Ｋ?，原告要求被告賠償其機票費用損失，沒有法律依據(jù)，法院駁回其這一訴訟請求，是正確的。另一種意見認為，這種贈與是有條件的，是以結(jié)婚為目的的贈與，結(jié)婚目的未達到，則應(yīng)予返還?；榧s，指婚姻預(yù)約，即男女雙方以今后締結(jié)婚姻為目的所作出的一種一致意思表示。但原告要求被告賠償來大陸辦理結(jié)婚登記往返的機票損失，于法不合，不予支持，應(yīng)予駁回。１９９５年８月１６日，高志雄、高月子向福建省漳浦縣人民法院提起訴訟，請求依法解除高志雄與翁美桃的婚約關(guān)系，判令翁美桃、翁明月返還收受的２萬元人民幣和金首飾等物，并賠償原告一方從臺灣至廈門的往返路費機票損失１６２１８元人民幣。被告：翁美桃，女，１９歲，住福建省漳浦縣。經(jīng)他人介紹，高志雄與翁美桃于同月２０日訂婚，由高月子（高月子受高志雄父母委托全權(quán)辦理高志雄訂婚事宜）代表高志雄、翁明月代表翁美桃簽訂了《婚約合約書》。請求駁回原告的訴訟請求。二、駁回兩原告要求兩被告賠償機票損失的訴訟請求。所以，婚約在雙方當(dāng)事人之間不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就本案而言，原告給予被告金錢和貴重首飾，形式是贈與，但實質(zhì)是迫于社會習(xí)慣，為達結(jié)婚目的而作出的有條件的贈與，是一種附條件的民事法律行為。責(zé)任編輯按：一般來說，在訂婚時及訂婚后，一方收受另一方數(shù)額效大的