【正文】 白雪可以接受李楠和賀敏各一半財(cái)產(chǎn)的那份。賀敏認(rèn)為，當(dāng)年她申請(qǐng)宣告李楠死亡，并沒有解除與李楠的婚姻關(guān)系，所以白雪和李楠的婚姻是重婚，因此這份協(xié)議也是無效的。不料，在單位組織的一次體檢中，李楠被檢查出患有癌癥，已到中晚期?！驹u(píng)析】原告王寶有訴被告陳德珍離婚一案，宜春地區(qū)中級(jí)人民法院主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成離婚協(xié)議，從程序到實(shí)體，處理是完全正確的?！緦徟小恳舜旱貐^(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原告王寶有與被告陳德珍系自由戀愛結(jié)婚，婚后夫妻感情尚好，生育二女一子，現(xiàn)均已成家立業(yè)，有固定工資收入。被告：陳德珍，女，５６歲，原任江西省洛市礦務(wù)局職工醫(yī)院副院長，現(xiàn)在美國俄亥俄州醫(yī)科大學(xué)攻讀醫(yī)學(xué)博士，住美國俄亥俄州哥倫布市４３２１９圣瑪麗院。《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。法院作為司法機(jī)關(guān)，不能否定有效的法律規(guī)定。法律上為什么只允許在公民與集體所有制組織之間可以簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議呢？因?yàn)?，集體所有制組織是以集體自有財(cái)產(chǎn)和集體積累作為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，財(cái)產(chǎn)的多少及經(jīng)營的好壞直接影響到其在職成員及退休成員的勞動(dòng)福利待遇，所以，為了不增加集體所有制組織及其他成員的負(fù)擔(dān)，采取這種“等價(jià)交換”（借用此語）的方式解決退休的年老體弱的原成員的生活扶養(yǎng)問題，按權(quán)利義務(wù)一致的原則對(duì)待這種協(xié)議，是符合現(xiàn)階段的具體情況和公平合理的。那么，隨后王玉珍與天津市織襪一廠簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否因此就是有效的呢？該協(xié)議的內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，此點(diǎn)上沒有問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第３７條“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”的規(guī)定，人民法院在處理王玉珍遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)為馬立鑫留有必要的份額。此外，《繼承法》第三十一條在當(dāng)時(shí)背景下允許集體所有制組織可以與公民訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，但并未禁止國有企業(yè)為此種行為，天津市織襪一廠所訂協(xié)議符合立法本意，符合“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是合法有效的。２．由于我國的經(jīng)濟(jì)水平還處在發(fā)展中國家水平，社會(huì)福利還不充分發(fā)達(dá)、社會(huì)保障還不完備的現(xiàn)狀下，除了對(duì)于生活在城市的無勞動(dòng)能力又無生活來源的人給予救濟(jì)外，對(duì)于生活在廣大農(nóng)村的無勞動(dòng)能力又無生活來源的人，農(nóng)村的集體組織對(duì)于這些人實(shí)行五保，對(duì)于這些人給予扶助，是社會(huì)主義制度所決定的，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。二、從王玉珍與天津市織襪一廠的關(guān)系看，王玉珍所有的私產(chǎn)獨(dú)單元一套應(yīng)由誰繼承王玉珍自從丈夫及兒子去世后，生活無人照顧，難以自理，天津市織襪一廠給予很大幫助，并承擔(dān)了王玉珍的房屋改建樓房的改造費(fèi)用?！驹u(píng)析】本案經(jīng)過三個(gè)審級(jí)四次判決，而且每次判決內(nèi)容各異。 再審判決后，天津市織襪一廠不服，向天津市高級(jí)人民法院院申請(qǐng)?jiān)賹?。天津市中?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和定案證據(jù)真實(shí)可靠，所作判決正確。其生前自愿與我廠簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并經(jīng)公證，是合法有效的。１９９０年初，上述地點(diǎn)之房屋改建樓房，馬立鑫、胥華光分得座落天津市紅橋區(qū)春德街西關(guān)北里３６門１０７號(hào)獨(dú)單元一套?！具z贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議案情】原告：馬立鑫，女，１６歲。一審人民法院對(duì)李學(xué)愚、喻文昭死亡的時(shí)間和順序未予科學(xué)鑒定，僅根據(jù)李學(xué)愚先于喻文昭被槍擊的事實(shí)，認(rèn)定李學(xué)愚先于喻文昭死亡，證據(jù)不充分，由此作出的一審判決顯然就會(huì)出現(xiàn)問題。六、成都企聯(lián)股權(quán)證２００００元、美元４１元、港幣１０元、外匯兌換券２１．２０元，由宋夢(mèng)繼承成都企聯(lián)股權(quán)證１００００元、美元２１元、港幣５元、外匯兌換券１０元；李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承成都企聯(lián)股權(quán)證１００００元，美元２０元；港幣５元、外匯兌換券１１．２０元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第二十六條第一款、第三十三條第一款之規(guī)定，于１９９４年８月２５日判決如下：一、撤銷一審法院民事判決。上訴人稱其為李學(xué)愚婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)無依據(jù)，不予支持。八、外匯兌換券２１．２０元，由宋夢(mèng)繼承１４元，李登輔、朱蘊(yùn)文各繼承３．６０元。如仍需投資取得產(chǎn)權(quán)，各繼承人按比例再行投資后，按出資比例向房管部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。李登輔、朱蘊(yùn)文已支付安葬李學(xué)愚、喻文昭等人的費(fèi)用，也應(yīng)從李學(xué)愚、喻文昭的遺產(chǎn)中扣除。李學(xué)愚生前于１９９１年１月至１９９２年６月分５次向工作單位有限公司借人民幣２７０００元。１９８９年４月，喻文昭同李登輔、朱蘊(yùn)文之子李學(xué)愚結(jié)婚，雙方未生育子女。由于原告是以其繼承其父的應(yīng)繼承份額為基礎(chǔ)主張權(quán)利的，而遺產(chǎn)一直未分割而轉(zhuǎn)為共同共有性質(zhì)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不能按繼承訴訟時(shí)效對(duì)待，即本案不能適用《繼承法》第八條的規(guī)定，而應(yīng)按普通侵權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)待。而焦洪寶死亡時(shí)，因其未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，由其妻韓桂蘭及３個(gè)子女按份繼承。該房屋經(jīng)房管部門作價(jià)為１３０００元。原告訴稱：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹焦玉英將房屋產(chǎn)權(quán)證拿走，不給我應(yīng)有的部分，要求分割房屋產(chǎn)權(quán)。焦洪寶去世后，韓桂蘭與女兒焦玉英、焦玉珍共同生活。據(jù)此，原一、二審的判決均屬錯(cuò)誤，再審改判朱鳳琴?zèng)]有贍養(yǎng)義務(wù)是正確的。但是，如何理解王桂香撫養(yǎng)孫女的問題，有不同意見。而本案原告的７名子女，包括朱鳳琴的父親均健在，而且有負(fù)擔(dān)能力，就不能判令原審被告人朱鳳琴（孫女）承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。判決發(fā)生法律效力，被告朱鳳琴仍不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。原告王桂香因病于１９９１年１０月、１１月兩次住院，由朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏預(yù)付了住院費(fèi)１３４９．４４元。被告：朱嗣孝，男，５２歲，住牡丹江市。２．唐權(quán)太與陳娟之間未形成撫育關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)撫育義務(wù)。１９９２年４月１日起施行的《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十二條規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。判決后，胡錦生以其與陳娟之間沒有收養(yǎng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，陳娟應(yīng)由唐權(quán)太撫養(yǎng)為由上訴，請(qǐng)求二審法院予以改判。１９８６年６月，雙方共同收養(yǎng)一名棄嬰取名胡娟（后改名為陳娟），并一直在陳茂霞母親陳立芳處生活，陳茂霞每月付給一定的撫養(yǎng)費(fèi)?！驹u(píng)析】 　　 王倩與喬萬嶸離婚后，未經(jīng)喬萬嶸同意，即將歸她撫養(yǎng)的婚生男孩喬夢(mèng)宇送他人收養(yǎng)，因此，喬萬嶸與王倩變更子女撫養(yǎng)案的處理結(jié)果，必然與收養(yǎng)人有法律上的利害關(guān)系。王森、楊潮稱：喬夢(mèng)宇是其母王倩自愿送與我們收養(yǎng)的，我們對(duì)孩子很好，彼此間已建立起感情，不同意解除收養(yǎng)關(guān)系；如解除收養(yǎng)關(guān)系，要求補(bǔ)償孩子生活費(fèi)９０００元。王倩自１９９２年８月起每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)５０元。第三人：楊潮。另外，收養(yǎng)法規(guī)定：收養(yǎng)關(guān)系解除后，成年養(yǎng)子女對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母，有給付生活費(fèi)的義務(wù)，而沒有規(guī)定養(yǎng)父母對(duì)還沒有工作的成年養(yǎng)子女有給付生活費(fèi)的義務(wù)。收養(yǎng)法第二十六條規(guī)定：“養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化、無法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系。一、二審法院適用該法審理本案是正確的。王衛(wèi)星對(duì)此判決不服，以與養(yǎng)父生活２０年，感情很深，不同意斷絕父子關(guān)系，并以解除收養(yǎng)關(guān)系后將難以生活為理由，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院。養(yǎng)父現(xiàn)在是想拋棄我。１９８９年３月，王今明再婚?！窘獬震B(yǎng)關(guān)系2案情】原告：王今明，男，５０歲，系石河子市商業(yè)局建新商店退休工人。另一種意見認(rèn)為，劉磊雖不道德，但堅(jiān)決要求解除收養(yǎng)關(guān)系，如不解除，會(huì)繼續(xù)不管養(yǎng)母的生活，使老人受遺棄。劉氏夫婦收養(yǎng)劉磊后視為親生兒子，百般疼愛，并將他撫養(yǎng)大，一九八一年劉X因病去世，因?yàn)閯⒌钠拮蛹磩⒗诘酿B(yǎng)母是家庭婦女，母子二人無生活來源，劉磊被安排在養(yǎng)父的工廠工作。李妹未達(dá)法定婚齡，目前不能結(jié)婚，但她與王子今后的關(guān)系，要由他們自己作主，是待李妹達(dá)到結(jié)婚年齡后成婚，還是就此分手，其他任何人不得干預(yù)。案中的黃XX與李X，是自由戀愛，自愿結(jié)為夫妻，他們具備了結(jié)婚的條件，又履行了法定的結(jié)婚程序，他們的婚姻是合法的，應(yīng)予保護(hù)。三家父母為三對(duì)兒女訂了婚，并約定同時(shí)去登記?！緹o效婚姻案情】黃XX(女)與李X(男)系中學(xué)同學(xué)，后又一起回鄉(xiāng)參加生產(chǎn)。二人以戀愛關(guān)系相待，明確在趙調(diào)動(dòng)后再結(jié)婚。李X離婚后，與趙X在邊疆的工廠里以戀愛關(guān)系公開往來，經(jīng)常同居，李兩次做人工流產(chǎn)手術(shù)，李催趙盡快辦理結(jié)婚手續(xù)，趙以雙職工一起調(diào)動(dòng)不方便為由進(jìn)行推托?！吨腥A人民共和國傳染病防治法》等法規(guī)的解釋，患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，主要包括以下幾類：正處于發(fā)病期間的精神分裂癥、躁狂抑郁癥患者；性病患者未治愈；重度智力低下；正處于發(fā)病期間的法定傳染病。金曾多次向張表白自己的感情，但均被張拒絕。一九七九年，林X考入縣高中，與同班女同學(xué)陳X關(guān)系較好，高中畢業(yè)后，二人確立了戀愛關(guān)系，雙方父母也積極支持。在這種認(rèn)識(shí)的支配下，對(duì)于數(shù)額不大的，往往就按贈(zèng)與已為對(duì)方實(shí)際接受，贈(zèng)與已經(jīng)生效，不予返還處理。本案還有一個(gè)問題，即高月子的原告主體資格是否具備的問題。本案判決采納的就是后一種意見。與臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)婚約關(guān)系予以保護(hù)不同，《中華人民共和國婚姻法》的精神，是不承認(rèn)婚約對(duì)訂婚雙方具有法律約束力的，男女雙方結(jié)婚，完全以他們?cè)诮Y(jié)婚登記時(shí)所表示的意愿為依據(jù)。被告的辯解缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。翁美桃、翁明月答辯稱：原告高志雄并無真意要解除婚約關(guān)系，因?yàn)樗c翁美桃已同居２０多天，原告也就無權(quán)要求返還財(cái)物。被告：翁明月，男，４５歲，系翁美桃之父，住同上。原告高志雄、高月子于１９９４年１２月期間從臺(tái)灣省來到福建省漳浦縣探親。原告高月子不是訟爭財(cái)物的所有權(quán)人，無權(quán)作為原告起訴。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十二條、第九十二條之規(guī)定，該院于１９９５年８月１１日判決如下：一、兩被告應(yīng)返還兩原告新臺(tái)幣１３０００元（折合人民幣４１９３元）及金項(xiàng)鏈一條、金手鐲一對(duì)、金耳環(huán)一對(duì)、金戒指二枚（共重七兩一錢二分），限本判決生效之日履行。當(dāng)然，男女雙方自行訂立婚約，法律也不禁止，只是不承認(rèn)其法律效力罷了?；榧s期間男女相互贈(zèng)與一些財(cái)物，價(jià)值有大有小，有的確是出于內(nèi)心自愿而主動(dòng)贈(zèng)送，有的則是在婚約這一特定社會(huì)關(guān)系中有條件作出的贈(zèng)與，不能都返還，也不能都不返還，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況酌情處理。因高月子是受高志雄父母委托到大陸全權(quán)辦理高志雄訂婚事宜的主持人，贈(zèng)與的財(cái)物是其占有和直接經(jīng)手，又是訂立婚約的代表人，其往返大陸也支出了機(jī)票費(fèi)用，因此，她在本案中是有實(shí)體權(quán)利的，可以原告的身份提起返還財(cái)物和賠償損失的訴訟。這種意見是有一定道理和社會(huì)基礎(chǔ)的。一九八五年，陳同其父母到林家作客，聊起家常，方知林的母親與陳的祖母是同胞姐妹，林與陳的父親是姨表兄弟，林與陳是表叔與表侄女關(guān)系。后來有一次金對(duì)張說：“如果你不接受我的感情，我就終身不嫁。1980年《婚姻法》和2001年修正案，都取消了1950年婚姻法中“禁止有生理缺陷不能發(fā)生性行為者結(jié)婚”。一九八一年趙接到了調(diào)往S市的調(diào)令，臨行前李要求去登記，趙又推托說要趕去報(bào)到，讓李自己去辦結(jié)婚證。雖多次發(fā)生關(guān)系，李還做過人工流產(chǎn)，但仍是一種不正當(dāng)?shù)幕榍靶孕袨椋麄兾唇M成公開的家庭，不以夫妻名義，群眾也認(rèn)為他們是戀愛關(guān)系。黃XX和李X在勞動(dòng)中產(chǎn)生了愛情。登記時(shí)，黃與李領(lǐng)了結(jié)婚證，黃兄與王女也領(lǐng)了結(jié)婚證。黃XX的父母讓女兒提出與李X離婚，是干涉他們的婚姻自由，應(yīng)予以駁回。在處理轉(zhuǎn)親、換親案件時(shí)，切不可要離都離、要好都好，而應(yīng)遵循婚姻自由原則，嚴(yán)格審查是否符合結(jié)婚條件，并從實(shí)際出發(fā)，分別情況加以對(duì)待。一九八三年，劉磊上業(yè)余高中班，班主任張X發(fā)現(xiàn)這個(gè)學(xué)生長得很象自己，不少師生也認(rèn)為他倆很象，張X從年齡推算，懷疑劉磊就是自己二十年前遺棄的與陳X的非婚生兒子。因此，主張判決解除收養(yǎng)關(guān)系，由劉磊負(fù)責(zé)養(yǎng)母的生活費(fèi)用。被告：王衛(wèi)星，男，２０歲，待業(yè)青年。此后，養(yǎng)父子之間產(chǎn)生隔閡，雙方在新的家庭生活中，常為瑣事發(fā)生矛盾。我現(xiàn)在沒有工作，生活上沒有經(jīng)濟(jì)來源，如解除了養(yǎng)父子關(guān)系，我連住的地方都沒有。王今明同意一審判決。本案是收養(yǎng)人要求解除與被收養(yǎng)人之間的收養(yǎng)關(guān)系，因此，在適用《中華人民共和國收養(yǎng)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人解除收養(yǎng)關(guān)系的條文規(guī)定。不能達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院起訴。本案二審法院加判王今明給付王衛(wèi)星２００元生活費(fèi)是否錯(cuò)誤呢？實(shí)際情況是，王衛(wèi)星雖已成年，但尚未就業(yè)，無經(jīng)濟(jì)收入，解除收養(yǎng)關(guān)系后，即面臨生活困難的問題。喬萬嶸與王倩原系夫妻，于１９９１年３月１６日經(jīng)秦皇島市海港區(qū)民政局登記協(xié)議離婚，婚生男孩喬夢(mèng)宇（時(shí)年３歲）由王倩撫養(yǎng)，喬萬嶸每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)３０元。 　　 判決后，雙方均未上訴。 　　 原審法院經(jīng)再審確認(rèn)：收養(yǎng)關(guān)系無效。原審審理中，在未將收養(yǎng)人列為第三人的情況下，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無效，對(duì)收養(yǎng)人無法律效力。１９８９年６月，胡錦生與陳茂霞協(xié)議離婚，雙方協(xié)議陳娟由陳茂霞撫育?；搓幨兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：胡錦生與陳茂霞婚姻關(guān)系存續(xù)期間收養(yǎng)陳娟是事實(shí)?！薄痘橐龇ā返诙艞l規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。唐權(quán)太于１９８９年底與陳茂霞結(jié)婚，因姻親關(guān)系而與陳娟存在繼父關(guān)系。被告：朱秀珍，女，４８歲，住牡丹江市。原告出院后在朱敏家居住。牡丹江市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原一、二審判決確有錯(cuò)誤，決定按審判監(jiān)督程序予以再審。據(jù)此，牡丹江市中級(jí)人民法院于１９９４年２月２日再審改判：朱鳳琴?zèng)]有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，撤銷一、二審對(duì)朱鳳琴的判決，原判令朱鳳琴承擔(dān)的住院醫(yī)藥費(fèi)及贍養(yǎng)費(fèi)由原審被告人七名子女共同承擔(dān)。有人認(rèn)為，朱鳳琴系寄養(yǎng)在祖母家，因父親每月支付生活費(fèi)，不應(yīng)視為撫養(yǎng)，不無道理。【繼承糾紛案情】原告：焦彥平，男，４８歲，住吉林省吉林市豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村三社。１９８５年、１９８８年，焦玉英、焦玉珍相繼結(jié)婚，并分別搬出另過，韓桂蘭獨(dú)立生活。被告辯稱：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應(yīng)全部歸我所有，沒有原告的份額。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，吉林市豐滿區(qū)人民法院于１９９５年２月２８日判決如下：原告焦彥平享有其父母遺留房屋（３２．６６平方米）１／８的產(chǎn)權(quán)，由被告焦玉英付給原告焦彥平該１／８房屋的作價(jià)款１６２５元整，在判決生效后１５日內(nèi)付清。《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄