【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 伯（M. Weber）和帕森思（T. Parsons）的定義可?。涣矸矫嬉才u(píng)鄂蘭的權(quán)力觀念只關(guān)注於政治權(quán)力產(chǎn)生的問題，而忽略權(quán)力的行使、爭(zhēng)奪與保持，從而窄化了權(quán)力的內(nèi)涵。 J252。rgen Habermas, “Hannah Arendt’s Communications Concept of Power,” Social Research 44:1 (Spring, 1977), . 哈伯瑪斯本人倒是由於鄂蘭「溝通權(quán)力」概念的啟示，而逐漸發(fā)展出一套關(guān)於「對(duì)話倫理」（discourse ethics）與溝通理性（municative rationality）的理論。 在哈伯瑪斯的理論裡，資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域如果要蛻變成一個(gè)具有正當(dāng)性的公共領(lǐng)域，就必須依據(jù)對(duì)話倫理的要求，盡量滿足「理想言說情境」（ideal speech situation）的各項(xiàng)條件。所謂「對(duì)話倫理」，關(guān)係的是我們作為自由平等的公民，在日常生活的實(shí)踐互動(dòng)中，應(yīng)該根據(jù)怎麼樣的預(yù)設(shè)來進(jìn)行論辯，以獲得眾人皆可接受的決議或共識(shí)。在哈伯瑪斯的對(duì)話倫理中，有兩個(gè)原則居於關(guān)鍵地位，一個(gè)稱為U原則，一個(gè)稱為D原則：U原則（普遍化原則，principle of universalization）──為了滿足每個(gè)人的利益而共同遵守的某項(xiàng)規(guī)範(fàn)，其引起的後果與副作用，可以被所有受到該項(xiàng)規(guī)範(fàn)影響的人所接受。D原則（對(duì)話倫理原則，principle of discourse ethics）──只有全部參與實(shí)際對(duì)話並受其影響的人都認(rèn)可的規(guī)範(fàn)，才可以宣稱為有效的規(guī)範(fàn)。 J252。rgen Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans. by Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen (Cambridge: MIT Press, 1993), pp. 6566. 哈伯瑪斯的U原則是康德「普遍化原則」的改良。他認(rèn)為康德的普遍化原則太偏重主體的意志性，帶有獨(dú)白式的論証色彩，應(yīng)該改成強(qiáng)調(diào)「互為主體性」（intersubjectivity）的論証方式，以「大家都可以接受」作為檢驗(yàn)?zāi)稠?xiàng)道德規(guī)範(fàn)有效與否的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過這個(gè)修正，「普遍效力」的成分依然存在，但是道德行為的判準(zhǔn)不再是「我是否能如此如此意志」，而是「我們是否都能如此如此接受」。 另外，哈伯瑪斯也強(qiáng)調(diào)這麼修正之後，人們的需要與利益都可以成為道德判斷過程的要素，不會(huì)因「純粹動(dòng)機(jī)」的要求而被漠視。Ibid., pp. 6668. 至於D原則，我們更可以看出這是哈伯瑪斯對(duì)話倫理的核心，它所凸顯的意義是：每一個(gè)人的觀點(diǎn)、利害都應(yīng)該在討論審議過程中獲得平等的尊重，如果一項(xiàng)決策排除了某個(gè)人或某一群人的有效參與，那麼這項(xiàng)決策對(duì)那個(gè)人或那群人就沒有拘束的正當(dāng)性。值得我們注意的是，哈伯瑪斯在建構(gòu)這套對(duì)話倫理時(shí)，完全沒有引入任何實(shí)質(zhì)性的道德標(biāo)準(zhǔn)，譬如上帝的誡命、自然法、人權(quán)原則等等。相反地，他認(rèn)為對(duì)話倫理所採(cǎi)用的是一種「超越──實(shí)用」論証（transcendentalpragmatic argument）。言其「超越」，因?yàn)閷?duì)話以徹底普遍化的方式進(jìn)行，不可能再被轉(zhuǎn)化為具體的、特定的功能要向。言其「實(shí)用」，則因?yàn)閷?duì)話過程中不預(yù)設(shè)任何實(shí)質(zhì)性的形上規(guī)範(fàn)原則，而要求所有規(guī)範(fàn)宣稱都放到審議過程之中來檢驗(yàn)。 Ibid., pp. 8298. 哈伯瑪斯相信從溝通對(duì)話的過程中，我們自然可以抽繹出某些非實(shí)質(zhì)性的原則。這些純程序性、非實(shí)質(zhì)性的論証規(guī)範(fàn)是我們追求道德共識(shí)的起點(diǎn)，而其具體分析則見於他對(duì)「理想言說情境」的解釋。 哈伯瑪斯認(rèn)為共識(shí)的達(dá)成，必須假設(shè)參與對(duì)話的人都是具備理性能力，足以判斷真實(shí)性、正當(dāng)性與真誠(chéng)性的人。除此之外，哈伯瑪斯還假定我們可以進(jìn)入一種理想的言說情境，其中包含若干原則。第一、任何具有言說及行動(dòng)能力的人都可自由參加此一對(duì)話。第二、所有人都有平等的權(quán)利提出任何他想討論的問題，對(duì)別人的論點(diǎn)加以質(zhì)疑，並表達(dá)自己的欲望與需求。第三、每一個(gè)人都必須真誠(chéng)表達(dá)自己的主張，既不刻意欺騙別人，也不受外在的權(quán)力或意識(shí)形態(tài)所影響。第四、對(duì)話的進(jìn)行只在意誰(shuí)能提出「較好的論証」（better argument），我們應(yīng)該理性地接受這些具有說服力的論証，而不是任何別的外在考慮。哈伯瑪斯知道這些條件十分理想，甚至可以說是「不太可能的條件」（improbable conditions）。不過他認(rèn)為任何實(shí)際進(jìn)行的對(duì)話，都必然（或必須）預(yù)設(shè)某種類似理想言說情境的條件，否則人們根本不可能展開對(duì)話。因此，這些條件雖然理想，卻不空泛。它們是我們追求道德共識(shí)或甚至真理的必要條件，也是整個(gè)溝通理性所據(jù)以建立的基礎(chǔ)。 Ibid., pp. 88. 另見Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics, trans. by Ciaran Cronin (Cambridge: MIT Press, 1993), pp. 5658. 哈伯瑪斯的「對(duì)話倫理」與「理想言說情境」讓我們瞭解公共領(lǐng)域中的互動(dòng)溝通，有可能預(yù)設(shè)多高的條件與理想。如果這些條件都能滿足，那麼公共領(lǐng)域中的理性溝通幾乎不會(huì)有任何障礙，而所有爭(zhēng)議也必然可以找到共識(shí)加以解決。但是，我們當(dāng)然知道現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)非如此?，F(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議（無論是道德爭(zhēng)議或政治爭(zhēng)議），往往是在爭(zhēng)辯各方都極不理性、極不尊重對(duì)方的情況下進(jìn)行。那麼，理性溝通究竟有多大效用呢？以西方國(guó)家所關(guān)心的墮胎問題為例，哈伯瑪斯一方面承認(rèn)這是個(gè)複雜而棘手的問題，但是另方面又相信最終而言必定有一個(gè)正確答案。他說：「只要我們所爭(zhēng)論的問題真的是一個(gè)嚴(yán)格意義下的道德問題，我們就必須假定（最終而言）它一定可以在良好理性的基礎(chǔ)上，被清楚地決定出來」。 Habermas, Justification and Application, p. 59. 哈伯瑪斯對(duì)理性言說能力的信心顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過鄂蘭，但是公共領(lǐng)域有沒有辦法預(yù)設(shè)這麼強(qiáng)的理性基礎(chǔ)呢？以下我們從多元主義者的角度來反省這個(gè)問題，就會(huì)知道事情並不如此簡(jiǎn)單。四、 價(jià)值多元主義對(duì)理性溝通的挑戰(zhàn) 哈伯瑪斯認(rèn)為只要參與公共對(duì)話的人都具備一定的理性能力與真誠(chéng)性，那麼在理想對(duì)話情境中，他們就有可能達(dá)成共識(shí)。但是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中所看到的情形，卻不禁令人懷疑哈伯瑪斯的想法是否過於樂觀。舉例而言，墮胎與反墮胎、環(huán)保與經(jīng)濟(jì)開發(fā)、加入WTO或反對(duì)WTO、研究複製人與反對(duì)基因科技、廢除死刑與反對(duì)廢除死刑、開放外籍移民或限制移民等等，這些公共領(lǐng)域裡常見的政策辯論，並沒有因?yàn)殚L(zhǎng)期討論而獲得共識(shí)。而在學(xué)術(shù)界裡，自由主義與社群主義、保守主義與後現(xiàn)代主義、亞里斯多德的信徒與尼采的追隨者之間，同樣也看不出理性溝通發(fā)揮了多大的效果。這種價(jià)值分歧、立場(chǎng)衝突的情況在哈伯瑪斯的理論裡不容易找到解釋，但是在多元主義哲學(xué)的關(guān)照下，卻根本就是人類生活的常態(tài)。不同於哈伯瑪斯，多元主義者認(rèn)為：即使參與公共領(lǐng)域?qū)υ挼娜硕季邆淅硇阅芰?、都?duì)自己的立場(chǎng)真誠(chéng)負(fù)責(zé)、也都認(rèn)真地想要追求共識(shí)，到頭來他們?nèi)匀粫?huì)發(fā)現(xiàn)共識(shí)無法產(chǎn)生。而共識(shí)無法產(chǎn)生的原因，則是因?yàn)槿祟惖膬r(jià)值、信仰、立場(chǎng)在本質(zhì)上屬於多元狀態(tài)，彼此之間無法通約共量。 所謂多元主義哲學(xué)，我們指的是伯林（Isaiah Berlin）、雷茲（Joseph Raz）、格雷（Jo