【文章內(nèi)容簡介】 ate Groups, Litlle Brown amp。 Company, Boston and toronto, 1987, .　　(13)參見《公司法》第20條第3款?！　?14)該征求意見稿第51條規(guī)定：“因下列情形致使公司與其股東或者該公司與他公司難以區(qū)分，控制股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：(1)公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，致使雙方財務(wù)賬目不清的；(2)公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的；(3)公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同，具體交易行為、交易方式、交易價格受同一控制股東支配或者操縱的?！薄　?15)參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第二版），法律出版社2005年第2版，第594頁。　　(16)參見《公司法》第184條。　　(17)柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第84頁?！　?18)史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第469頁?！　?19)參見楊立新：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第283頁?！　?20)參見王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第771頁?！　?21)參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第576頁?！　?22)參見前注(20)，王文欽文，第774頁以下?！　?23)參見《公司法》第2228條?！　?24)參見曾振平：《我國公司清算制度之探討》，載《人民法院報》2003年11月26日第3版。　　(25)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第22條第2款規(guī)定?！　?26)參見張新等：《淺析未盡出資責(zé)任的股東應(yīng)否承擔(dān)公司債務(wù)》，載奚曉明：《中國民商審判》2002年第1卷，法律出版社2002年版，第160頁；蔡福華：《公司解散的法律責(zé)任》，人民法院出版社2005年版，第275頁以下?！　?27)參見江蘇省高級人民法院民二庭：《關(guān)于股東瑕疵出資及其責(zé)任的認定》。筆者認為，該種觀點對出資瑕疵股東法律責(zé)任的認定直接源于前文所述最高人民法院法復(fù)[1994]4號和法釋[2001]8號兩個規(guī)范性文件中的有關(guān)規(guī)定?！　?28)參見前注⑦，奚曉明書，第401頁。　　(29)參見蔣大興：《公司法的展開與評判》，法律出版社2001年版，第201頁【責(zé)任編輯】馮果數(shù)據(jù)庫】馬列、哲學(xué)、政治、法律、社科總論2008年一季度【文獻號】1339【原文出處】法學(xué)論壇【原刊地名】濟南【原刊期號】20076【原刊頁號】57～64【分 類 號】D412【分 類 名】民商法學(xué)【復(fù)印期號】200803【標 題】論股東對公司財產(chǎn)之保險利益【英文標題】Talk About Insurable Interest of Shareholders to Company Property　　REN Yi shun, LI Li li【文章日期】20070825【作 者】任以順/李麗麗【作者簡介】任以順，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師；李麗麗，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。(青島 266100)【內(nèi)容提要】股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益？這是一個在各國保險法學(xué)界一直存在較大爭議的問題。我國《保險法》對這一問題未作規(guī)定。在當(dāng)今我國社會條件下，承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，不僅具有現(xiàn)實必要性，也符合可保利益原則的立法精神。從理論上講，股東對公司財產(chǎn)存在實質(zhì)上的利害關(guān)系，而這種利害關(guān)系是在法律上能夠主張或被法律承認的、可以確定的經(jīng)濟利益關(guān)系。承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益不會引發(fā)賭博和道德風(fēng)險的發(fā)生。在實踐中，承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，可以通過定值保險、不定值保險、概括保險等方式進行實務(wù)操作?！菊?要 題】論苑【關(guān) 鍵 詞】保險利益/股東/公司財產(chǎn)/保險法【正 文】　　中圖分類號： 文獻標志碼：A 文章編號：10098003(2007)06005708　　保險利益對保險合同的效力具有基礎(chǔ)評價作用，是確認保險合同效力的必要條件。在保險合同中，保險利益的存在與否直接決定保險人提供的保險保障是否會產(chǎn)生積極的社會效果。因此，自英國《1746年海上保險法》第一次用法律的形式對保險利益做出強制性規(guī)定，并將保險利益原則逐步確立為一項私法兼公法原則。①各國法律紛紛效仿，大都將保險利益原則確立為保險法一項特有的基本原則，規(guī)定缺乏保險利益的保險合同是無效合同。由于公司股東對公司財產(chǎn)享有的權(quán)利是以股權(quán)為表現(xiàn)形式的，它既不同于債權(quán)，也有別于普通物權(quán)，盡管是否承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，直接關(guān)系到股東的投保資格和保險人的承保范圍，對保險業(yè)的發(fā)展意義重大。各國保險法學(xué)理論界與司法界仍然對“股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益”這一問題一直存在較大爭議，眾說紛紜，莫衷一是。②以英美法系國家為例，英國法院認為，股東對公司的財產(chǎn)無法律上亦無衡平上的利益，對公司財產(chǎn)不具有保險利益；美國法院認為，公司財產(chǎn)的毀損滅失，將會導(dǎo)致股東權(quán)利遭到損害，股東對公司財產(chǎn)具有保險利益。我國臺灣地區(qū)學(xué)者施文森認為，股東對公司的財產(chǎn)是否具有保險利益，應(yīng)視公司的責(zé)任性質(zhì)而定。無限責(zé)任公司股東與公司的關(guān)系極為密切，應(yīng)認為股東對公司的財產(chǎn)具有保險利益。有限責(zé)任公司股東的實際利益的估計極為困難，應(yīng)認為股東對公司的財產(chǎn)不具有保險利益。③我國國內(nèi)學(xué)者李玉泉認為“股東對公司的財產(chǎn)擁有保險利益，在理論上應(yīng)屬當(dāng)然，但在實踐中似不宜運用”。[1]在我國保險立法實踐中，1995年制定《保險法》和2002年修訂《保險法》都回避了“股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益”問題，對該問題未作任何規(guī)定?！　≌\然，公司對公司財產(chǎn)享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，因此，從公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其獨立人格來看，公司依法對公司財產(chǎn)具有保險利益，這似乎意味著抑或決定了公司股東對公司的財產(chǎn)不應(yīng)該再享有保險利益。但是，根據(jù)保險法、公司法的基本原理以及目前我國保險市場的經(jīng)營和發(fā)展狀況，筆者認為，承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，符合保險利益的構(gòu)成要件，在現(xiàn)實中是必要的，在理論上是可行的，在實踐中也是可以操作的?！　∫?、承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益的現(xiàn)實必要性　　隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展以及加入WTO后我國經(jīng)濟走向全球一體化步伐的加快，用法律的形式承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益是很有必要的?！　?一)承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益是我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要　　加入WTO以后，中國的經(jīng)濟同時面臨著機遇與挑戰(zhàn)。一方面，大量投資的涌入使我國的社會主義市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展，自然人、法人和其他組織的人身和財產(chǎn)利益迅速擴張，尤其是2005年公司法修訂以后，進一步促進了我國公司事業(yè)的發(fā)展；另一方面，隨著關(guān)稅貿(mào)易壁壘的逐年消失，國外企業(yè)、商品相繼打入中國市場，在殘酷的商戰(zhàn)中，企業(yè)的生存與發(fā)展遇到越來越多的困難，投資者面臨的投資風(fēng)險與日俱增，隨著人們保險理念的不斷更新，投資者迫切希望有一種保障機制來分擔(dān)因投資帶來的商業(yè)風(fēng)險。承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益不僅有利于解決上述難題，而且有利于鼓勵投資，發(fā)展民族經(jīng)濟，保障我國市場經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展?！　?二)承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益有利于彌補公司制度的缺陷　　公司制度是被世人公認的迄今為止最佳的企業(yè)組織形式，然而，公司制度的缺陷也是十分明顯和難以克服的。尤其是我國的公司立法起步比較晚，公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范不健全，股票市場體制不順、機能不全，中小股東的利益難以得到有效的保護。盡管保護中小股東利益的問題一直是近些年來學(xué)術(shù)界及實務(wù)界關(guān)注的熱點，但很少有人求助于商業(yè)保險，而商業(yè)保險作為一種經(jīng)濟補償制度無疑能夠彌補公司制度對中小股東利益保護不力的缺陷。如果承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，中小股東就可以對自己的投資財產(chǎn)利益通過投保的方式來規(guī)避風(fēng)險。④　　(三)承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益有利于促進我國保險業(yè)的發(fā)展　　保險業(yè)理應(yīng)服務(wù)于市場經(jīng)濟建設(shè)，市場風(fēng)險轉(zhuǎn)移的需求是保險業(yè)不斷發(fā)展的動力和源泉。隨著保險市場主體的不斷增加，保險市場競爭日益激烈，保險業(yè)只有積極尋求新的市場增長點，才能滿足保險市場規(guī)模持續(xù)擴張的內(nèi)在需求。由于我國保險業(yè)起步較晚、發(fā)展滯后，與國外保險業(yè)相比，保險理念相對落后，保險市場不夠成熟，技術(shù)操作不夠規(guī)范，保險利益范圍過于狹窄，目前難以滿足公司股東借助商業(yè)保險手段保護投資利益的需求。另外，隨著境外保險公司進入我國保險市場，國內(nèi)保險公司面臨著激烈的挑戰(zhàn)。⑤發(fā)展相對滯后的我國保險業(yè)要想在激烈的國際競爭中立于不敗之地，就必須及時更新保險理念，搶先挖掘新的保險空間，及時根據(jù)市場需求提供新的保險產(chǎn)品。顯然，承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益可以滿足公司股東的投保需要，擴大保險業(yè)務(wù)范圍，為保險業(yè)的擴張開辟更為廣闊的市場，繁榮保險事業(yè)的發(fā)展?！　《?、承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益的理論可行性　　從世界范圍看，公司股東分有限責(zé)任股東和無限責(zé)任股東兩種。由于無限責(zé)任股東的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)幾乎連為一體，股東對公司的財產(chǎn)有管理、處分權(quán)，且股東對公司承擔(dān)無限責(zé)任，因而公司財產(chǎn)的損失與股東財產(chǎn)的損失并無實質(zhì)差異，股東對于公司財產(chǎn)理應(yīng)具有保險利益。[2]而對于有限責(zé)任股東對公司財產(chǎn)是否具有保險利益的問題在法學(xué)界存在頗大爭議。筆者認為有限責(zé)任股東對公司公司財產(chǎn)具有保險利益，在理論上是可行的。⑥　　(一)股東與公司財產(chǎn)存在實質(zhì)上的利害關(guān)系　　理清股東與公司財產(chǎn)的關(guān)系是探討股東對公司財產(chǎn)是否具有保險利益的必要前提?！　∈紫?，股東對公司的財產(chǎn)具有實質(zhì)上的利害關(guān)系。股東依法對公司出資后，雖然喪失了其對原有資產(chǎn)的所有權(quán)，但卻獲取了對公司的股權(quán)，并基于該股權(quán)獲得對公司現(xiàn)有財產(chǎn)的份額利益(即現(xiàn)有利益)和收取紅利及分配公司剩余財產(chǎn)的收益權(quán)(即期待利益)。公司的財產(chǎn)是各個股東風(fēng)險投資的“聚合品”，是公司盈利的資本基礎(chǔ)，而公司是股東商業(yè)盈利的工具和載體，僅有虛擬的“法律人格”。股東基于投資而享受利益，公司財產(chǎn)的損失不僅直接導(dǎo)致股東對公司財產(chǎn)現(xiàn)有份額利益的減少，而且影響股東分取股息、紅利的數(shù)量和在公司終止時分得剩余財產(chǎn)的數(shù)量。因此，公司財產(chǎn)遭受損失實際上是公司股東遭受損失，[3]股東與公司財產(chǎn)存在實質(zhì)上的利害關(guān)系?！　∑浯危蓶|人格與公司法人人格是彼此獨立的。股東出資組成公司后，公司法人取得了對全部出資財產(chǎn)的統(tǒng)一支配權(quán)，有權(quán)以法人的名義在法律規(guī)定的范圍內(nèi)直接占有、使用、收益和處分公司財產(chǎn)，形成獨立的法律擬制的“人格”。而股東根據(jù)法律規(guī)定和公司章程的規(guī)定取得決策權(quán)、提議權(quán)、表決權(quán)、訴訟權(quán)、收益權(quán)等公益權(quán)，保留自己獨立的人格。這兩種人格權(quán)利基于法律的不同規(guī)定不會彼此沖突，因此，股東有權(quán)利基于自己對公司財產(chǎn)的實質(zhì)利害關(guān)系對公司財產(chǎn)投保。基于對股東人格的尊重，也有必要承認股東對公司財產(chǎn)的保險利益。有人擔(dān)心，承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益會導(dǎo)致公司法人人格的否定。[4]其實這是毫無道理的。承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，從表面上看，好像侵犯了公司法人對公司財產(chǎn)的支配權(quán)，其實不然。承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，股東可以就公司財產(chǎn)投保，僅僅是就公司財產(chǎn)設(shè)定了一項當(dāng)保險事故發(fā)生時向保險公司求償?shù)臋?quán)利，股東并未利用公司獨立人格謀取法外利益，并沒有導(dǎo)致股東權(quán)利的擴張濫用。相反，如果因為公司法人人格的存在，而否認股東基于其對公司財產(chǎn)享有的利害關(guān)系而獲得的保險利益，則是對股東人格的蔑視。這等于規(guī)定股東只有承擔(dān)公司財產(chǎn)及自己利益損失的義務(wù)，而沒有避免公司財產(chǎn)及自己利益損失的權(quán)利，這顯然是不公平的。股東和公司法人都是法律上平等的主體，都有權(quán)利采取一定的措施降低風(fēng)險、保障自己的經(jīng)濟利益，都有權(quán)利基于自己的“人格”訂立保險合同并獲得賠償。承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益是對股東法律人格的合理運用?！　』谏鲜鰞牲c分析，筆者認為，股東與公司之間的關(guān)系可以看作是一種事實上的合同關(guān)系，合同的雙方當(dāng)事人即具有獨立人格的股東和公司。根據(jù)合同約定，股東將自己所有的財產(chǎn)交與公司保管使用，基于法律的規(guī)定，股東在形式上喪失了所有權(quán)，公司實質(zhì)上是股東財產(chǎn)的保管人和經(jīng)營人。如果公司財產(chǎn)損壞，股東有權(quán)基于合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向公司主張權(quán)利，但由于公司只是法律制度的產(chǎn)物，僅僅是股東財產(chǎn)的保管人和經(jīng)營人，公司財產(chǎn)的損失實質(zhì)是股東利益(包括現(xiàn)有財產(chǎn)利益和預(yù)期可得利益)的損失。股東基于其與公司財產(chǎn)的特殊利益關(guān)系，有理由將自身所負擔(dān)的公司財產(chǎn)損失的風(fēng)險通過保險的途徑轉(zhuǎn)移出去。因此，從股東與公司財產(chǎn)的關(guān)系角度分析，股東對公司財產(chǎn)存在的實質(zhì)上的利害關(guān)系及股東與公司獨立的法律人格，為承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益提供了前提條件?！　?二)股東對公司財產(chǎn)完全具備了保險利益的構(gòu)成要素　　基于對保險利益概念的不同認識，不同國家對財產(chǎn)保險利益的構(gòu)成要件有不同的規(guī)定。英國法律首先要求被保險人與保險財產(chǎn)存在一個可以產(chǎn)生經(jīng)濟利益的實際關(guān)系；其次要求與保險財產(chǎn)具有普通法或衡平法的關(guān)系。但是在加拿大、美國等國，法律只要求具有實際的經(jīng)濟利益而不要求具有法定的關(guān)系。[5]我國保險法規(guī)定：保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益，⑦即保險利益必須具備合法性、確定性、經(jīng)濟性的構(gòu)成要素。股東對公司財產(chǎn)的利益關(guān)系完全符合保險利益的三個構(gòu)成要素?！　?legal interest)。合法利益即股東對公司財產(chǎn)具有法律上能夠主張或承認的利益。合法利益，可因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，也可因當(dāng)事人的約定而發(fā)生，但是當(dāng)事人取得的利益，不得違反法律的強制性規(guī)定以及社會的公序良俗。股東對公司財產(chǎn)的合法利益表現(xiàn)在三個方面：其一、股東對公司財產(chǎn)的期待利益是由法律直接規(guī)定的，是基于股權(quán)而享有的財產(chǎn)利益。我國《公司法》以法律的形式明確規(guī)定了股東對公司財產(chǎn)享有獲取紅利權(quán)和剩余資產(chǎn)分配權(quán)兩項權(quán)利；⑧其二、股權(quán)是股東基于其投資在公司財產(chǎn)中所占的股份享有的權(quán)利。股東獲取紅利權(quán)和剩余資產(chǎn)分配權(quán)(期待利益)是以股東對公司財產(chǎn)的份額利益(現(xiàn)有利益)為基礎(chǔ)的，法律雖然沒有明確承認股東對公司財產(chǎn)的現(xiàn)有利益，但現(xiàn)有利益作為產(chǎn)生法律權(quán)利的基礎(chǔ)是能夠依據(jù)法律來主張的，否則公司在未運營的情況下股東所持有的公司股份如何依法轉(zhuǎn)讓呢？其三，股東對公司財產(chǎn)享有保險利益并不違反法律的強制性規(guī)定，