吊銷(xiāo)執(zhí)照公司股東的清算責(zé)任(編輯修改稿)
2025-02-13 23:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 責(zé)任，才可提起賠償之訴，要求股東承擔(dān)不盡清算責(zé)任的民事賠償責(zé)任。 值得一提的是，在本案中，在甲公司向政府審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)清算過(guò)程中，X銀行一方面申請(qǐng)延遲執(zhí)行清算判決，導(dǎo)致清算程序的中止；另一方面又向甲公司主張未完成清算的損害賠償。X銀行人為的給清算工作設(shè)置障礙，其目的具有明顯的不正當(dāng)性，不應(yīng)得到法院支持。 三、股東不履行清算責(zé)任的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān) 股東的清算屬積極作為，如果義務(wù)人不作為，法律雖然不可能強(qiáng)迫其作為，但可通過(guò)規(guī)定法律后果以增加股東不作為的成本來(lái)激勵(lì)其作為。這樣，以效用最大化為原則的理性市場(chǎng)主體自然會(huì)作出是否清算的選擇。但《公司法》對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照股東在法院限定的時(shí)間內(nèi)仍不履行清算責(zé)任的民事責(zé)任沒(méi)有規(guī)定，上述庭務(wù)會(huì)議的討論結(jié)果也沒(méi)有明確，這導(dǎo)致實(shí)踐中法院對(duì)此類(lèi)案件判決不一。那么，股東不履行清算責(zé)任的民事責(zé)任該如何承擔(dān)呢？ 民事責(zé)任的性質(zhì) 對(duì)此問(wèn)題，北京市第一中級(jí)人民法院民四庭編著的《公司法審判實(shí)務(wù)與典型案例評(píng)析》也認(rèn)為：清算主體不清算導(dǎo)致的賠償責(zé)任從賠償?shù)男再|(zhì)上看，屬于侵權(quán)之債，故在責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系理論，即客觀(guān)上清算主體有不清算的行為發(fā)生，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照至債權(quán)人提起訴訟期間實(shí)際發(fā)生了毀損和滅失，清算主體的不清算是導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失的直接原因，清算主體不清算在主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，清算主體不清算的后果是侵犯了受法律保護(hù)的債權(quán)人的利益。筆者同意上述意見(jiàn)，即股東不履行清算責(zé)任所承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。本文案例中，一審法院把案件性質(zhì)定性為侵權(quán)損害賠償糾紛是正確的。 侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍 關(guān)于股東承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，目前主要有兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司的全部責(zé)任，二是認(rèn)為股東僅應(yīng)對(duì)積極（作為）和消極（不作為）損害債權(quán)人利益的行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，第一種意見(jiàn)容易確定股東賠償責(zé)任的范圍，操作性強(qiáng)，但缺乏法律依據(jù)且與現(xiàn)行法理存在沖突：一方面背離有限責(zé)任原則，股東有限責(zé)任原則和法人獨(dú)立人格制度是公司法人制度的兩大基石，沒(méi)有有限責(zé)任就沒(méi)有真正意義上的公司獨(dú)立人格，而該意見(jiàn)將公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)由股東全部承擔(dān)，不符公司有限責(zé)任原則；另一方面也與傳統(tǒng)侵權(quán)法上“自己原則”存在沖突，清算人對(duì)于非因自己的行為造成債權(quán)人損失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，第一種意見(jiàn)無(wú)論從理論上還是現(xiàn)實(shí)上均不可取。第二種意見(jiàn)雖然在責(zé)任范圍的確定上較為復(fù)雜，卻能較好地克服了前種觀(guān)點(diǎn)中存在的問(wèn)題。 筆者同意第二種意見(jiàn)，即如果股東在人民法院限定的期限內(nèi)怠于履行清算責(zé)任而造
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1