具體行政行為“既決力”探析(編輯修改稿)
2025-07-24 17:18 本頁面
【文章內容簡介】 對相對人及利害關系人具有約束作用，該種約束作用包括程序上也包括實體上，程序上的約束作用主要是限制相對人及利害關系人的救濟權利（必須在法定救濟期間內提起，逾期則喪失救濟權），實體上的約束作用則是為相對人劃定權利框架和義務范圍，相對人及利害關系人的行為要受其羈束，二者構成既決力的一體兩面，共同維護法律關系的穩(wěn)定。傳統(tǒng)效力學說將程序上約束作用稱為不可爭力，以限制相對人不得任意請求改變已生效的具體行政行為，將實體上的約束作用概括為拘束力，以限制相對人的行為。這種劃分將具體行政行為對相對人的程序權益和實體權益的影響人為地割裂開來，不僅無助于科學認識具體行政行為與相對人的關系，而且失于繁瑣而將具體行政行為的效力體系弄得支離破碎?！ π姓黧w的約束力。 現(xiàn)代行政法的基本原則是合法性原則和信賴保護原則，前者禁止恣意和權力的濫用，后者從保護人民的信賴利益出發(fā)，限制行政權力的反復無常，實際上都突出了現(xiàn)代法律對行政權力的價值要求：合法、理性。具體行政行為產(chǎn)生法律效果后，即意味著法律關系的確定，相對人和利害關系人都有權利期待具體行政行為在一定時期內可預見地保持穩(wěn)定，行政主體作為法律關系主體亦有義務尊重這一法律關系并保持其穩(wěn)定，不得任意加以改變，否則即違反了上述基本原則。傳統(tǒng)效力學說將行政主體尊重具體行政行為確定的既成法律關系狀態(tài)的義務理解為拘束力，行政主體負有服從具體行政行為內容之義務，而將行政主體不得任意改變或撤銷的義務理解為不可變更力。其實，行政主體受具體行政行為內容的約束即隱含了不得任意加以改變的義務，二者是一回事?！ ζ渌麢C關的約束力?！ 【唧w行政行為對其他機關（包括行政主體的上級行政機關、法院以及其他國家機關）具有約束力，在臺灣地區(qū)以及國外學界并不成問題，問題是大陸學界在這方面認識則暫付闕如，這是形成行政訴訟中基礎行政行為地位不明的關鍵所在。理論上講，具體行政行為對其他機關應當具有約束力，這是由權力分權制衡、行政權力的國家屬性、公益價值取向等原因決定的，也是行政管理秩序的內在必然要求。 國外及臺灣地區(qū)在該約束力問題上主要有“構成要件效力”、“確認效力”等概念。其中，構成要件效力，德國法上稱為“構成要件之效果”（Tatbestandswirkung），是指其他國家機關有義務將生效具體行政行為的“規(guī)制內容”（即意思表示）當作一個既定的構成要件或既成的事實，予以承認和接受，并作為自身管轄事務內作出決定的基礎。確認效力（Feststellungswikung），是指作為具體行政行為規(guī)制內容基礎的“事實與法律認定”對其他國家機關具有約束力，當然出于對行政程序縝密性、嚴謹性欠缺的考量，承認確認效力以法律明確規(guī)定為限。構成要件效力與確認效力的區(qū)分主要在于效力主體部分，即具體行政行為的意
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1