電大法學(xué)?？飘厴I(yè)論文正稿(編輯修改稿)
2024-07-24 15:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ；在一些運(yùn)用高新技術(shù)的產(chǎn)品和服務(wù)方面，如手機(jī)行業(yè)，消費(fèi)者知情權(quán)難以保障的問題比較突出；部分壟斷、公用行業(yè)的規(guī)則欠公平；汽車售后服務(wù)合同履行差，消費(fèi)者因質(zhì)量發(fā)生的退換難以實(shí)現(xiàn)；農(nóng)資產(chǎn)品質(zhì)量問題仍很突出，農(nóng)民消費(fèi)者的權(quán)益不能得到有效保障；隨著消費(fèi)領(lǐng)域的日益拓展，新的商品和服務(wù)不斷涌現(xiàn)，但有關(guān)規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)的出臺卻明顯滯后，在一定程度上給消費(fèi)者維權(quán)帶來很大不便。三、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的新舉措近年來，隨著我國新的法律法規(guī)的出臺，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的法律法規(guī)不斷完善，對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)必將邁上一個(gè)新的臺階。（一）舉證責(zé)任我國在民事訴訟中的舉證原則是“誰主張，誰舉證”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）在涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的方面，特別使消費(fèi)者關(guān)注的就是“醫(yī)療糾紛”和“共同危險(xiǎn)”的舉證責(zé)任倒置。該解釋明確規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，將由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。對于“醫(yī)療糾紛”舉證責(zé)任倒置，根據(jù)最高人民法院有關(guān)人士解釋，是指當(dāng)患者將醫(yī)院推上被告席時(shí)，首先要由醫(yī)院證明自己“清白”。如果醫(yī)院拿不出證據(jù)，法院將判醫(yī)院敗訴。這無疑是對弱勢群體一種關(guān)注，體現(xiàn)出我國對普通消費(fèi)者的重視。另外“共同危險(xiǎn)”突破以往的界定，適用于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。即在訴訟中，受害人只需要證明數(shù)人實(shí)施具有危險(xiǎn)的行為，以及這種行為給原告造成損害，數(shù)人中的每人都必須對損害并非自己的行為負(fù)舉證責(zé)任。也就是要求由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。再有在該解釋的第四條中還規(guī)定了諸如“產(chǎn)品責(zé)任”的舉證責(zé)任倒置，即“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”。（二）商品房欺詐在歷年來的消費(fèi)者投訴中占有較大的比重在該類糾紛中，能否適用消費(fèi)者保護(hù)法來保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者能不能依照《消法》第49條向欺詐他們的經(jīng)營者要求獲得雙倍賠償，這個(gè)問題在近兩年來已經(jīng)成為了熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。最近幾年，購買價(jià)值不太高的商品受到欺詐，獲得價(jià)位賠償?shù)陌咐芏?，在商品房領(lǐng)域，對欺詐者能不能適用該條款，根據(jù)什么樣的情況落實(shí)這個(gè)條款，意見都不統(tǒng)一。物權(quán)法的出臺，使商品房糾紛適用“雙倍返還”有了更明確的法律條文依據(jù)。該法規(guī)定：“面積誤差比絕對值超出3％，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房價(jià)款由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3％部分的房價(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房價(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3％部分的房價(jià)款由出賣人雙倍返還買受人?！保ㄈ┪飿I(yè)管理《物業(yè)管理?xiàng)l例》（中華人民共和國國務(wù)院令第379號）的出臺目標(biāo)是解決城市中越來越激烈的戶主與物業(yè)方的沖突，維護(hù)業(yè)主權(quán)利，實(shí)質(zhì)推動了業(yè)主委員會的發(fā)展。（四）精神損害賠償在消費(fèi)投訴領(lǐng)域的精神損害賠償一直以來沒有特別明確的法律規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號）明確對人格利益的保護(hù)加以細(xì)化，使消費(fèi)者在消費(fèi)過程中受到損害的，有提出精神損害賠償?shù)拿鞔_依據(jù)。如該解釋第一條規(guī)定：自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1