電子證據(jù)及司法應(yīng)對(duì)淺析與未來(lái)(編輯修改稿)
2025-07-22 00:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 民事訴訟法現(xiàn)有證據(jù)分類(lèi)基礎(chǔ)上，將電子證據(jù)納入視聽(tīng)資料的范疇，雖未給予電子證據(jù)獨(dú)立的證據(jù)地位，但至少肯定了其存在的合法性，也算“相對(duì)合理主義”在證據(jù)法中的具體表現(xiàn)。視聽(tīng)資料在立法上的出現(xiàn)本身就包含了允許與電子技術(shù)相關(guān)的證據(jù)羅列其中，這是特定歷史條件下立法的特定考慮。司法實(shí)踐中也是按照這一思路來(lái)貫徹執(zhí)行的。但是，如果站在對(duì)民事證據(jù)單獨(dú)立法的新環(huán)境下來(lái)考慮，筆者認(rèn)為很有必要將電子證據(jù)與視聽(tīng)資料重新區(qū)分，以減少視聽(tīng)資料內(nèi)涵中的混亂性，解決視聽(tīng)資料和電子證據(jù)兩者的關(guān)系問(wèn)題?！ ‰娮幼C據(jù)與書(shū)證的相同之處就在于兩者都以表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件的事實(shí)情況。有鑒于此，有學(xué)者提出了“電子證據(jù)系書(shū)證”，該觀點(diǎn)在國(guó)外的立法實(shí)踐論證和國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的推波助瀾下，其聲勢(shì)已蓋過(guò)“視聽(tīng)資料說(shuō)”，似乎已被眾多學(xué)者所接受。 支持者認(rèn)為:普通的書(shū)證與電子證據(jù)均能記錄完整的內(nèi)容。電子證據(jù)通常也是以其代表的內(nèi)容來(lái)說(shuō)明案件中的某一問(wèn)題，且必須輸出、打印到紙上(當(dāng)然也可顯示在屏幕上)，形成計(jì)算機(jī)打印材料之類(lèi)的書(shū)面材料后，才能被人們看見(jiàn)、利用，因而具有書(shū)證的特點(diǎn)。我國(guó)《合同法》第11條規(guī)定“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件及數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，據(jù)此也可以推斷出電子證據(jù)系書(shū)證的一種。各國(guó)立法上嘗試的功能等價(jià)法亦在填平傳統(tǒng)書(shū)面形式與電子證據(jù)之間的鴻溝。[6] 針對(duì)書(shū)證說(shuō)，反對(duì)者認(rèn)為:外國(guó)法律文件的規(guī)定，不能成為在我國(guó)進(jìn)行簡(jiǎn)單類(lèi)比類(lèi)推的當(dāng)然理由。書(shū)面形式并不等同于書(shū)證，某一事物若屬于書(shū)面形式則不一定得出其就是書(shū)證，如勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等。主張電子證據(jù)應(yīng)歸為書(shū)證很難解決法律對(duì)書(shū)證“原件”的要求問(wèn)題。功能等同法，是立法者為了保證電子數(shù)據(jù)在國(guó)際范圍內(nèi)具有法律效力而采取的一種對(duì)某些國(guó)家來(lái)說(shuō)將勉為其難但對(duì)電子證據(jù)來(lái)說(shuō)易于接受的要求和做法，并不能解決電子證據(jù)的定性問(wèn)題。書(shū)證說(shuō)難以圓滿回答計(jì)算機(jī)聲像資料、網(wǎng)絡(luò)電子聊天資料的證明機(jī)制問(wèn)題。[7] 筆者認(rèn)為，雖然人們直接讀取的電子證據(jù)是由文字、符號(hào)、圖表等表達(dá)形式組成，但是在機(jī)器中都只能是以“0”或“1”的機(jī)器語(yǔ)言編寫(xiě)，亦即是說(shuō)，我們?cè)陔娮幼C據(jù)中所看到的文字、符號(hào)、圖表其實(shí)與書(shū)證中的文字、符號(hào)、圖表并不相同，前者實(shí)際上經(jīng)過(guò)了一個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)換后的表達(dá)形式能否直接與書(shū)證的表達(dá)形式劃上等號(hào)，恐怕值得思考。國(guó)外的相關(guān)立法大都能夠較好解決這一問(wèn)題，是因?yàn)樗鼈儗?duì)于書(shū)證原件的要求進(jìn)行了變通，如美國(guó)采取了擴(kuò)大
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1