【文章內(nèi)容簡介】 nd and rade”（朋友或同志），前者與法語social一詞來源相同，而德語gsellschaftlich來自于Gsell，指的也是朋友與同志。[16]這表明，“社會”一詞原意在于友誼現(xiàn)象，暗示某種人際關(guān)系、合作、團(tuán)結(jié)、相互尊重與共同利益感，暗含著溝通的意義?！　≌f到“溝通”，必然提及哈貝馬斯的“交往理論”。他通過經(jīng)典共和主義和康德自由主義的相互校正，提出了話語民主理論。即人們圍繞公共事務(wù)展開自由、平等的辯論、對話、商討并最終形成政治共識的過程。[17]這一“話語民主”理論被一些政策學(xué)者所繼承和發(fā)揚(yáng)。20世紀(jì)90年代，查爾斯J福克斯和休T米勒在對傳統(tǒng)的治理模式及其替代模式進(jìn)行批判之后，提出了政策過程中的話語理論。他們強(qiáng)調(diào)“能量場”在政策領(lǐng)域的重要作用，[18]認(rèn)為政策的過程是一種“重復(fù)性的實(shí)踐”活動(dòng)，而這種“重復(fù)性的實(shí)踐”活動(dòng)是“能量場”概念的基礎(chǔ)。主張只有將協(xié)商、對話和政策實(shí)施結(jié)合起來，努力引導(dǎo)每個(gè)人參與政策實(shí)施中的對話和協(xié)商，創(chuàng)造公共對話的公共背景{7}()。這是對溝通在政策實(shí)施中積極價(jià)值的最權(quán)威解釋，有助于我們理解社會資本與政策實(shí)施的關(guān)系?！　【透拍顏碚f，溝通一般源自決策主體與機(jī)構(gòu)中非特定對象的互動(dòng)。詳言之，溝通是決策主體對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外不特定的對象，依照成文（如法律、規(guī)章等）或不成文（如社會規(guī)范、共同價(jià)值觀等）的規(guī)則，作為決策與行動(dòng)的規(guī)范，并進(jìn)行互動(dòng)。溝通的基礎(chǔ)在于計(jì)算自身最大的利益，比如，在沒有任何證據(jù)與事實(shí)的根據(jù)下，要假設(shè)陌生人是值得信任的，必須以溝通作為延續(xù)合作的根基。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦表明，因利益取向等不同，同樣的刑事政策在不同的區(qū)域會有不同的實(shí)施績效。換言之，不同利益取向的區(qū)域，會產(chǎn)生不同的刑事政策實(shí)施模式，因此，每個(gè)區(qū)域的司法機(jī)關(guān)在適用刑事政策實(shí)施這一概念時(shí)，都會因利益取向的不同而存在著局限，結(jié)果形成“刑事政策實(shí)施是你想要他做的事”。之所以如此，是因?yàn)椴煌瑓^(qū)域的司法機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)與公民之間缺乏溝通。既然缺乏溝通，相應(yīng)地也就缺乏激情與熱情，無法真正參與政策實(shí)施?！　≌沁@種溝通的缺乏，造成民眾對國家治理犯罪模式的信任危機(jī)：一方面，民眾期待國家以新的治理模式預(yù)防犯罪，另一方面，他們還期待國家能更好地服務(wù)于犯罪治理。這也是我國當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施中所面臨的最大挑戰(zhàn)。在社會資本理論看來，人與人之間、人與國家機(jī)關(guān)之間的溝通及由此形成的信任，有助于社會文化的發(fā)展，而社會文化的發(fā)展又有助于信任關(guān)系的建立，從而呈現(xiàn)出一種循環(huán)系統(tǒng)樣態(tài)。所以國外學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)，“所有擁有社會資本的群體都存在著某種信任范圍，在這種范圍內(nèi)，合作規(guī)范是有效的?！绻粋€(gè)群體的社會資本產(chǎn)生了正的外部性，那么信任范圍就可能比群體本身還要大?！眥1}然而，這種信任范圍的建立與其作用，顯然有賴于刑事政策實(shí)施主體與客體之間的有效溝通。在這里，“溝通”像是一種刑事政策實(shí)施復(fù)雜性的簡化機(jī)制，它可以消除不同的群體對政策實(shí)施的顧慮，克服政策實(shí)施中的障礙。　　在刑事法治意義上說，犯罪治理的關(guān)鍵在于國家體制與治理能力，前者是國家治理犯罪的范圍與功能，后者則是國家在犯罪治理中組織與實(shí)施政策的效能與能力。筆者認(rèn)為，在全球化的時(shí)代背景下，我國的國家體制與治理能力應(yīng)該朝著建構(gòu)成一種以溝通為手段的政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)的方向前進(jìn)。這是因?yàn)椋蚧蚱屏藛我幌蚨鹊男淌抡邔?shí)施模式，那種以國家為單一主體的刑事政策實(shí)施模式受到了來自文化多元化、價(jià)值共享化等的沖擊，以至于國家在實(shí)施刑事政策過程中會出現(xiàn)許多司法機(jī)關(guān)無法控制的行動(dòng)者，他們之間彼此行動(dòng)，相互影響，對抗著刑事政策的實(shí)施活動(dòng)。最近幾年頻繁發(fā)生的群體性事件即是明證。如欲解決這些問題，這就需要我們在政策實(shí)施中重視這些行動(dòng)者的正當(dāng)利益訴求，形成一種包容性的、互惠性的政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)。顯然，這種政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)的形成在于犯罪治理，而治理的方法不再是統(tǒng)治，而在于善治，即以正式與非正式的方法，期待更多的人參與，強(qiáng)調(diào)不同主體之間的合力。而要形成這種政策網(wǎng)絡(luò)，溝通的作用不可替代，它通過點(diǎn)對點(diǎn)的連接，經(jīng)由某項(xiàng)議題形成共識并產(chǎn)生集體行動(dòng)?！　∵M(jìn)而言之，政策網(wǎng)絡(luò)的目的在于利用溝通的渠道，進(jìn)而發(fā)展出一套共同適用的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)刑事政策實(shí)施的目的，增進(jìn)集體福址。政策網(wǎng)絡(luò)的背后代表的其實(shí)是一種集體行動(dòng)，目的在于向?qū)嵤┲黧w之外的成員（民眾）提供公共利益，即提供一個(gè)全體公民的人身、自由、財(cái)產(chǎn)等利益不受侵犯的利益，以及在這種利益被侵犯之時(shí)的救濟(jì)路徑。在民主憲政之下，公共利益因具有不可分割性，應(yīng)該被其中的每一個(gè)社會成員享用。可問題在于，它應(yīng)該如何被其中的每一個(gè)成員享用呢？很顯然，依靠國家為單一主體的分配力量是十分危險(xiǎn)的，此時(shí)，我們就需要把這一問題切換到社會資本理論視野中，借助社會資本來解決，需要公民積極參與政策實(shí)施。而公民的參與又是以價(jià)值觀的一致為前提的，這就需要在政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)進(jìn)行充分的協(xié)商，以客觀上的互動(dòng)促進(jìn)主觀認(rèn)知上的一致，并轉(zhuǎn)化為刑事政策實(shí)施的原動(dòng)力?？梢灶A(yù)見的是，在政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，溝通良好將使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的參與者態(tài)度趨近一致，有利于共同設(shè)定目的之實(shí)現(xiàn)，甚至可以集體發(fā)展出一套規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而適用于政策網(wǎng)絡(luò)中的所有參與者，并為大家所共同遵守。這種圖景真值得期待?！　。ㄈ﹨⑴c：刑事政策實(shí)施的保障　　公民參與刑事政策實(shí)施有利于促進(jìn)社會資本形成，社會資本形成有助于擴(kuò)大政策實(shí)施中的公民參與。這樣的實(shí)證研究在國外早已展開。實(shí)踐的運(yùn)作也大抵如此，當(dāng)代世界各國，在遇到政策資源不足問題時(shí)，最常用的方法就是擴(kuò)大參與作為解決之道?？v然社會資源不足，但國家或政府也可以在民眾參與下，以社會資本的協(xié)助，完成犯罪治理的任務(wù)。畢竟，社會是無法依靠報(bào)復(fù)作為維護(hù)社會正常有序運(yùn)行的工具的，如欲增加民眾對司法機(jī)關(guān)的信任，則必須重視擴(kuò)大公民參與。　　其實(shí)，社會資本如何讓刑事政策實(shí)施得以成功，最主要在于公民參與問題上。如何使正式的政策與理性的公民行為相結(jié)合，就是社會資本理論作用于刑事政策實(shí)施要努力完成的主題。在這里，社會資本的定位就是公民參與的定位，并藉此產(chǎn)生刑事政策實(shí)施的動(dòng)力。社會資本最簡單的界定是藉由非正式的方法，來分享價(jià)值與規(guī)范，使群體內(nèi)的成員形成相互合作。值得注意的是，刑事政策實(shí)施中的公民參與是一個(gè)融合與排除的雙面過程，被信任者會被吸納進(jìn)去，相反，不被信任者則會被排除出去。如此一來，一個(gè)族群中的民眾，就會因價(jià)值取向的不同，而在刑事政策實(shí)施中實(shí)現(xiàn)分流。所以我們還面臨一個(gè)重要課題：促進(jìn)不同參與者之間的良性互動(dòng)?！　《龠M(jìn)參與者之間的良性互動(dòng)，非依賴社會資本不可。否則，極有可能因?yàn)閰⑴c者認(rèn)知、理念、目的等的不同而導(dǎo)致合作的破滅，甚至引出“不要信任他人才是理性最大化”的抉擇。幾十年來司法實(shí)踐表明，那種缺乏民眾參與，以國家強(qiáng)制力為后盾的司法模式，將會嚴(yán)重削弱以信任與認(rèn)同為核心的司法權(quán)威，這便是我們的司法力量愈來愈大、司法人員素質(zhì)愈來愈高、審判質(zhì)量逐年上升，但民眾對司法的信任程度卻愈來愈低的重要因由。不僅如此，這也適用于解釋刑事政策實(shí)施低效的原因，因?yàn)槿狈駞⑴c的刑事政策實(shí)施，帶來的只有民眾的被動(dòng)服從，而不可能有主動(dòng)的遵守，民眾對刑事政策實(shí)施不信任，對刑事政策實(shí)施不關(guān)心，勢之必然?！　⑴c者才是社會資本的主體，才是形成信任的主要力量。公民的參與強(qiáng)化了刑事政策實(shí)施的動(dòng)力，若再輔助以普遍元素，將民眾的利益訴求與社會愿望吸納進(jìn)來，并透過公民參與管道在刑事政策實(shí)施中予以體現(xiàn)，刑事政策實(shí)施的效果必然會在公民參與與利益衡量的互動(dòng)中得以提升。在此一過程中，參與就像是一種粘合劑，雖然它并不涉及事實(shí)真相本身，但恰恰又是復(fù)雜性簡化的成功。而要在刑事政策實(shí)施中形成這種參與，政策網(wǎng)絡(luò)必須提供誰是政策受益者的信息，這些政策參與者的利益訴求是什么，并與他們分享刑事政策實(shí)施的信息，以形成有效的協(xié)調(diào)行動(dòng)。只有這樣，才能使民眾實(shí)際參與到現(xiàn)實(shí)的政策實(shí)施行動(dòng)中去?！　￡P(guān)于社會資本嵌入刑事政策實(shí)施的證成活動(dòng)表明，刑事政策實(shí)施本是一種復(fù)雜的集體行動(dòng)，有了社會資本支持，則會使這種復(fù)雜變?yōu)楹唵?。這在政策實(shí)施信任危機(jī)的當(dāng)下中國，特別富有理論與現(xiàn)實(shí)意義。而社會資本支持政策實(shí)施的機(jī)理在于：民眾信任使政策的實(shí)施得以順利進(jìn)行，而這種信任是建立在公民參與政策實(shí)施并進(jìn)行充分溝通的基礎(chǔ)之上的。　　四、社會資本于刑事政策實(shí)施的意義　　全球化的發(fā)展，使得國家刑事政策實(shí)施面臨更多的挑戰(zhàn)。多元社會的興起，使得目標(biāo)取向不同的參與者增加，科技在通訊上的一日千里，也讓不同的參與者有了橫向聯(lián)合的管道。由此決定，社會資本將是當(dāng)下及未來刑事政策實(shí)施中的重要工具，是朝向以信任為基礎(chǔ)的“社會善治”的重要媒介。只有在刑事政策實(shí)施中增加社會資本的儲備，才能為我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的順利實(shí)施開辟制度通道。對此，可從四個(gè)方面分析?！　。ㄒ唬┱呶幕c刑事政策實(shí)施　　在自近代社會以來，正式的刑事政策規(guī)范與非正式的文化規(guī)范就相互分離，而刑事政策進(jìn)而成為了社會規(guī)范的主體，但這并不意味著文化規(guī)范的衰竭。恰恰相反，現(xiàn)代刑事政策實(shí)施則仰賴于文化規(guī)范的有力支撐。一方面，刑事政策實(shí)施是經(jīng)由他律性、外在性的理性規(guī)則現(xiàn)實(shí)化而形成的國家強(qiáng)制性秩序，但對這種秩序的遵行和維護(hù)，則必須來自人民自身—自覺自愿的遵守，而這種遵守以大家分享的共同文化價(jià)值觀念為基礎(chǔ)。另一方面，正義的準(zhǔn)則不能局限于政策理性。衡量所作出的決定和所采取的行為是否合理，共識和相互信任是必要的{8}，沒有民眾對政策實(shí)施主體的信任，政策實(shí)施就面臨困境?！　∑鋵?shí)，社會資本最本質(zhì)的屬性在于價(jià)值與規(guī)范的分享，而價(jià)值與規(guī)范就是文化，這樣的文化讓群體內(nèi)的社會成員能夠相互合作，社會資本就在合作中產(chǎn)生。[19]Portes認(rèn)為，社會資本能使價(jià)值和規(guī)范內(nèi)化，能夠驅(qū)使一個(gè)人建立社會聯(lián)系，或者因?yàn)橐话愕赖旅疃奄Y源轉(zhuǎn)讓給別人。[20]雖然Portes是從個(gè)人出發(fā)上論述社會資本，但其原理也適用于作為集體行動(dòng)的刑事政策實(shí)施，只是在刑事政策實(shí)施中強(qiáng)調(diào)社會資本，就是強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)所擁有的社會結(jié)構(gòu)資源。正如Bourdieu所指出，“社會資本是現(xiàn)實(shí)或潛在的資源的集合體，這些資源與擁有或多或少制度化的共同熟識和認(rèn)可的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。換言之，與一個(gè)群體中的成員身份有關(guān)。它從集體擁有的角度為每個(gè)成員提供支持，在這個(gè)詞匯的多種意義上，它是為其成員提供獲得信用的‘信任狀’?！盵21]因此，通過社會資本這一中介，政策實(shí)施主體就能夠取得民眾支持，并促進(jìn)一般民眾與司法機(jī)關(guān)之間建立信任?！　∩暄灾鐣Y本是維持和再生產(chǎn)刑事政策實(shí)施動(dòng)力的一種方式。而要取得更多的社會資本，政策文化的培育必不可少。就概念而言，政策文化是指政策體系的成員對刑事政策的傾向模式，即在選擇什么樣的政策行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)社會所要達(dá)到的意圖或目標(biāo)的問題上，政策體系的成員所表現(xiàn)出來的傾向。這種傾向包括政策實(shí)施主體的信仰、思想、價(jià)值觀、規(guī)范等因素，它來源于對犯罪治理以及對政策實(shí)施中現(xiàn)有條件的不同認(rèn)識，并決定著刑事政策的內(nèi)容和實(shí)施。就類型來說，政策文化有政策主體文化與政策對象文化之分，前者是政策實(shí)施主體的信仰、思想、價(jià)值觀、規(guī)范等形成的文化，而后者則是政策參與者的信仰、思想、價(jià)值觀、規(guī)范等形成的文化，它在刑事政策實(shí)施中外化為參與意識與合作精神，支持著刑事政策的實(shí)施。本文所涉政策文化主要從政策對象文化意義上來說的。　　作為一種能動(dòng)的社會現(xiàn)象，政策文化可以反作用于刑事政策實(shí)施。一定的政策文化實(shí)際上構(gòu)成一定的