強(qiáng)制拍賣船舶中法律關(guān)系分析(編輯修改稿)
2025-07-21 12:37 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更加合理科學(xué)。首先，從物權(quán)法的角度觀察，物權(quán)的基本權(quán)能有占有、使用、收益、處分，而對(duì)于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言，若船舶被死扣(事實(shí)上大多數(shù)情況下是死扣)，則海事法院一般會(huì)派員登輪看管，并且船舶不能投入營(yíng)運(yùn)，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時(shí)船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買賣法律關(guān)系中賣方對(duì)于出賣物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來(lái)認(rèn)定賣方并非適當(dāng)。其實(shí)在民法中，比如委托合同、隱名代理中，代理人對(duì)于出賣物并沒(méi)有所有權(quán)，但是代理人可以作為買賣合同中的賣方，其原因在于其有處分權(quán)(經(jīng)被代理人授權(quán))，強(qiáng)制拍賣船舶中，對(duì)于船舶具有處分權(quán)的主體，毫無(wú)疑問(wèn)是海事法院。其次，若以船舶所有權(quán)人為出賣人，則船舶所有權(quán)人不能成為競(jìng)買人，然而，這與實(shí)踐不相符合，我國(guó)《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》也沒(méi)有禁止拍賣物的所有權(quán)人的競(jìng)買資格，雖然我國(guó)《拍賣法》第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競(jìng)買，也不得委托他人參加競(jìng)買”，但是，強(qiáng)制拍賣的目的畢竟與任意拍賣不同，強(qiáng)制拍賣船舶的目的是保全債權(quán)，讓作為債權(quán)人或擔(dān)保人的原船東參加競(jìng)買，比不允許其參加競(jìng)買，對(duì)海事請(qǐng)求申請(qǐng)人而言，有利而無(wú)弊。再次，若認(rèn)為原船舶所有權(quán)人是出賣人，則依買賣合同原理，其負(fù)有交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，然而，實(shí)踐中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見(jiàn)，這種情況下交付標(biāo)的物的義務(wù)無(wú)疑在海事法院，至于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，我國(guó)《海訴法》規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有權(quán)人不辦理船舶所有權(quán)注銷登記的，不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！彼越桓稑?biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔(dān)者是海事法院，這也與起出賣人的地位相符。最后，在強(qiáng)制拍賣船舶中，買受人只需關(guān)心船舶本身的狀況，完全沒(méi)有必要理會(huì)被拍賣船舶的申請(qǐng)人和原所有權(quán)人是誰(shuí)，買受人只是通過(guò)拍賣委員會(huì)與海事法院發(fā)生關(guān)系，與強(qiáng)制拍賣船舶的申請(qǐng)人與原所有權(quán)人無(wú)買賣法律關(guān)系，比如交存保證金，預(yù)付款，都是交向海事法院，如此，認(rèn)為船舶所有權(quán)人為出賣人顯然與強(qiáng)制拍賣船舶的法律實(shí)踐不符?！ ∪?海事法院與拍賣委員會(huì)的關(guān)系 根據(jù)我國(guó)《海訴法》第三十四條的規(guī)定：“拍賣船舶委員會(huì)對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督”。金正佳法官認(rèn)為：“在拍賣過(guò)程中，拍賣委員會(huì)以自己的名義與競(jìng)買人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認(rèn)為其系強(qiáng)制拍賣法律關(guān)系的主體。拍賣委員會(huì)是具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督。其性質(zhì)和地位類似于審理實(shí)體案件的合議庭”。[9]邢海寶先生也持相同看法，認(rèn)為：“拍賣委員會(huì)是基于海事法院的拍賣裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)”。[10]筆者贊同這種觀點(diǎn)。首先，可以從法人制度角度分析。從主體資格來(lái)看，強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益位目的，即以提高政府效能、滿足社會(huì)需要和改善社會(huì)公共福利的目的而設(shè)立的法人”。[11]所以還是法院可以作為獨(dú)立的主體與買受人發(fā)生法律關(guān)系，而拍賣委
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1