13-農(nóng)村金融支持效率的缺損及優(yōu)化(詳)(編輯修改稿)
2025-07-21 00:36 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 對(duì)稱給金融部門帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，一般情況下要高于金融部門與農(nóng)民之間信息不對(duì)稱時(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)椋谝?，企業(yè)的貸款額度高于家庭，企業(yè)在隱瞞自己的相關(guān)信息方面動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，很難如實(shí)向金融部門公開(kāi)；第二，出于發(fā)展和繁榮地方經(jīng)濟(jì)的需要，地方政府與企業(yè)站在同一立場(chǎng)共同對(duì)付金融部門，如地方政府在向金融部門提供企業(yè)擔(dān)保時(shí)，提供與企業(yè)真實(shí)發(fā)展情況不相符合的信息；第三，企業(yè)在獲得貸款后有可能不按照預(yù)先的計(jì)劃使用貸款，或把貸款投入到企業(yè)認(rèn)為收益率更高的行業(yè)，而不向金融部門通報(bào)，即使是在投資失敗后也是如此?？傊r(nóng)村信貸的較高風(fēng)險(xiǎn)及費(fèi)用—收益比失衡，形成了對(duì)金融機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)業(yè)供給的抑制，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)投資嚴(yán)重不足和不穩(wěn)定，并已構(gòu)成了對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的“瓶頸制約”，甚至通過(guò)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的傳導(dǎo)和放大，也對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。農(nóng)戶的無(wú)信息狀態(tài)成為農(nóng)戶信貸需求的抑制性因素農(nóng)村金融發(fā)展過(guò)程中，信息環(huán)境的低劣化特征非常明顯。受體制和金融機(jī)構(gòu)技術(shù)條件的限制，農(nóng)村金融信息的公開(kāi)性和透明度極低，特別是其中有關(guān)農(nóng)村金融的政策性信息更是如此（如利率信息、貸款類型、規(guī)則與程序信息、授信額度控制信息、還貸信息等）。廣大農(nóng)戶很難獲得這些信息，因此大多數(shù)農(nóng)戶都處于“無(wú)信息”狀態(tài)。相反，在農(nóng)村非正規(guī)金融中，信息在某種程度上卻是充分的，有關(guān)借貸的條件與規(guī)則至少在農(nóng)戶心里是清晰的。不完全信息條件是使正規(guī)金融不能夠形成對(duì)農(nóng)戶有效信貸需求的抑制性因素之一。（三）產(chǎn)權(quán)變異扭曲了合作金融運(yùn)營(yíng)與配置職能按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》，我國(guó)農(nóng)信社與1996年中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行實(shí)行行社脫鉤，依據(jù)合作制原則進(jìn)行規(guī)范。農(nóng)村信用社的制度基礎(chǔ)是合作制，因此有關(guān)農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵，是一種合作制產(chǎn)權(quán)。合作制產(chǎn)權(quán)起源于農(nóng)戶出資的資產(chǎn)所有權(quán)，因此，單個(gè)產(chǎn)權(quán)與合作制產(chǎn)權(quán)之間形成委托—代理關(guān)系，在這個(gè)委托—代理關(guān)系中，單個(gè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該成為合作制產(chǎn)權(quán)的硬約束，合作制產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)必須始終堅(jiān)持“服務(wù)三農(nóng)”的原則，以“為農(nóng)融資”為核心。這也成為我國(guó)合作金融運(yùn)營(yíng)定位和金融資源配置職能的基本原則。然而，目前農(nóng)村信用社的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，卻形成了合作制產(chǎn)權(quán)的變異現(xiàn)象，一是來(lái)自地方政府的超經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)農(nóng)信社產(chǎn)權(quán)的干預(yù)或替代，有些干預(yù)甚至深入內(nèi)部的微觀運(yùn)營(yíng)，形成外部人控制；二是委托人的外部監(jiān)管失效，致使代理人產(chǎn)生不同程度的“非理性尋租行為”，如強(qiáng)化關(guān)系型貸款、與非正規(guī)金融的套利性交易等這些使得對(duì)合作制產(chǎn)權(quán)的約束軟化，形成內(nèi)部人控制；三是由于利率參照和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)債管理的內(nèi)在制約，導(dǎo)致信貸“審慎”行為和信貸過(guò)渡集中，不僅降低了農(nóng)信社自身的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，同時(shí)形成不合理的信貸配置。 （四）機(jī)制性梗阻導(dǎo)致農(nóng)業(yè)金融資源配置低效歸避風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致基層金融機(jī)構(gòu)行為異化近年來(lái)，四大國(guó)有商業(yè)銀行嚴(yán)格內(nèi)部管理，實(shí)行集中制、集權(quán)制的信貸管理體制改革后，主要信貸審批權(quán)限集中到一、二級(jí)分行，其基層分支機(jī)構(gòu)一般只在嚴(yán)格限制的規(guī)模內(nèi)審批和發(fā)放消費(fèi)性貸款、存單抵押貨款等，同時(shí)由于在對(duì)信貸員的管理上實(shí)行“貸款第一責(zé)任人”、乃至“貸款終身責(zé)任制”，信貸員往往能不貸就不貸，加之銀行系統(tǒng)內(nèi)上存資金利差非?？捎^，基層分支機(jī)構(gòu)從安全的角度考慮，將存差資金上存上級(jí)行以獲取利差，由此各地普遍出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的“慎貸”和“惜貸”現(xiàn)象，使縣域信貸投入力度明顯不足，基層行對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)信貸支持功能有所退化，基層分支機(jī)構(gòu)僅僅成為上級(jí)行的超級(jí)“儲(chǔ)蓄所”和縣域資金的“抽水機(jī)”，“虹吸效應(yīng)”、“樹(shù)根效應(yīng)”即是最為形象直觀的比喻。 治理結(jié)構(gòu)缺損我國(guó)農(nóng)村合作金融的治理結(jié)構(gòu)是建立在合作制產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的單邊治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行以委托——代理關(guān)系為軸心的控制權(quán)配置機(jī)制。在委托——代理關(guān)系中，委托人總希望代理人能夠按照自己的意愿實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，在所有者缺位的情形下，使得代理人有機(jī)會(huì)滋生投機(jī)主義行為，所謂“逆向選擇”、“道德風(fēng)險(xiǎn)”、“內(nèi)部人控制”等問(wèn)題便應(yīng)運(yùn)而生，地方政府不得不努力去彌補(bǔ)所有者的缺位，解決本應(yīng)由金融治理結(jié)構(gòu)所要解決的問(wèn)題，但地方政府的介入很難形成預(yù)期效應(yīng)，反而因權(quán)限集中而產(chǎn)生新的問(wèn)題（如“利益共謀”等），給農(nóng)信社的運(yùn)營(yíng)管理制造一系列的行政性干預(yù)。 金融監(jiān)管低效金融監(jiān)管即金融管理主體對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)化的監(jiān)督、控制和管理過(guò)程，是金融體制的有機(jī)組成部分。農(nóng)村金融領(lǐng)域，在行社脫鉤之后，對(duì)農(nóng)村信用社的金融運(yùn)行監(jiān)管基本上采取地方政府和人行代行監(jiān)管的模式。由于地方政府與農(nóng)信社的利益共謀，使得地方政府的所謂監(jiān)管實(shí)際流于一種行政性形式化的管理，而人行為了穩(wěn)定地方金融秩序，將金融監(jiān)管重點(diǎn)放在對(duì)其他國(guó)有商業(yè)銀行的運(yùn)行方面，實(shí)際無(wú)暇顧及對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)（農(nóng)信社）的運(yùn)營(yíng)監(jiān)管。由此必然造成
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1