【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 映企業(yè)在資產(chǎn)負(fù)債表日的資產(chǎn)、負(fù)債狀況。第三章 現(xiàn)行會(huì)計(jì)計(jì)量模式的問(wèn)題分析第一節(jié)　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境下會(huì)計(jì)計(jì)量模式的問(wèn)題 一、現(xiàn)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)對(duì)于會(huì)計(jì)計(jì)量的基本規(guī)范及其存在問(wèn)題國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在《關(guān)于編制和呈報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的結(jié)構(gòu)體系》中，從三個(gè)方面論述計(jì)量屬性：一是若干不同的計(jì)量屬性可以被不同程度地加以使用。這些計(jì)量屬性有歷史成本、現(xiàn)行成本、可實(shí)現(xiàn)凈值和折現(xiàn)價(jià)值。二是對(duì)計(jì)量屬性和資本保全概念的選擇，將決定在編制財(cái)務(wù)報(bào)表中會(huì)計(jì)模式的使用。實(shí)物資本保全概念要求以現(xiàn)行成本為計(jì)量屬性，而財(cái)務(wù)資本保全概念并不要求使用特定的計(jì)量屬性。三是歷史成本在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)經(jīng)常用到，也可以配合其他屬性一起使用。從已經(jīng)發(fā)布的現(xiàn)行國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則來(lái)看，各項(xiàng)準(zhǔn)則中除了引入概念框架規(guī)范的歷史成本、現(xiàn)行成本，可變現(xiàn)凈值以及現(xiàn)值等四種計(jì)量基礎(chǔ)外，還引入了許多其他計(jì)量基礎(chǔ)，比如使用價(jià)值、公允價(jià)值、成本與市價(jià)孰低、成本與可變現(xiàn)凈值孰低、重估價(jià)、市場(chǎng)價(jià)值等。這其中，尤其是公允價(jià)值已經(jīng)成為計(jì)量金融資產(chǎn)、金融負(fù)債和其他有關(guān)資產(chǎn)或者負(fù)債的重要計(jì)量基礎(chǔ)。但是，由于這些計(jì)量基礎(chǔ)，尤其是公允價(jià)值計(jì)量基礎(chǔ)，沒(méi)有被明確包括在概念框架中，使得國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)范的計(jì)量原則與概念框架之間出現(xiàn)了不一致。從制定概念框架的初衷以及概念框架在準(zhǔn)則制定中作用來(lái)講，概念框架扮演著為具體的國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的制定提供理論基礎(chǔ)的作用。各項(xiàng)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)在概念框架的指導(dǎo)下制定，但不得突破概念框架。盡管規(guī)范了可供選擇的四種計(jì)量基礎(chǔ)，并且允許采用多重計(jì)量基礎(chǔ)相結(jié)合的會(huì)計(jì)計(jì)量模式，但是概念框架并沒(méi)有明確每一種計(jì)量基礎(chǔ)的應(yīng)用前提，即應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)候，什么條件下，采用其中的哪一種計(jì)量基礎(chǔ)。同樣的問(wèn)題實(shí)際上也存在于除上述四種計(jì)量基礎(chǔ)之外的其他計(jì)量基礎(chǔ)上。由于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)未能在概念框架中對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量的基本原則做出規(guī)范，所以，各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則之間在對(duì)于會(huì)計(jì)計(jì)量的處理上實(shí)際上存在較多的不一致（即使遵循的是相同或相類的概念框架），不利于國(guó)際會(huì)計(jì)的協(xié)調(diào)與趨同。二、備受爭(zhēng)議的公允價(jià)值計(jì)量 作為與公平市場(chǎng)交易價(jià)格相一致的公允價(jià)值，雖始于對(duì)金融工具及衍生金融工具的計(jì)量，但現(xiàn)已發(fā)展成對(duì)各種會(huì)計(jì)要素進(jìn)行計(jì)量的趨勢(shì)。由于國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則與概念框架、準(zhǔn)則與準(zhǔn)則之間在會(huì)計(jì)計(jì)量方面存在諸多不一致，一些重大的會(huì)計(jì)計(jì)量基本概念問(wèn)題沒(méi)有解決，基于公平交易的市場(chǎng)交易價(jià)格無(wú)法獲得，公允價(jià)值計(jì)量出現(xiàn)了許多令人困惑的因素。公允價(jià)值概念的正式提出，可上溯到美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)發(fā)布的第四號(hào)公告（APB Statement ）。后來(lái)各國(guó)會(huì)計(jì)界都對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了深入的研究，但迄今為止，關(guān)于公允價(jià)值的定義，各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定不完全一致。FASB對(duì)公允價(jià)值的估計(jì)提出的三個(gè)級(jí)次，具體包括：明確公允價(jià)值究竟應(yīng)當(dāng)是投入價(jià)值、還是脫手價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是實(shí)體特定價(jià)值、還是市場(chǎng)價(jià)值；在什么情況下應(yīng)當(dāng)采用投入價(jià)值或者脫手價(jià)值，在什么情況下應(yīng)當(dāng)采用實(shí)體特定價(jià)值或者市場(chǎng)價(jià)值；在存在活躍市場(chǎng)的情況下應(yīng)當(dāng)如何確定公允價(jià)值，在不存在活躍市場(chǎng)的情況下，又應(yīng)當(dāng)如何采用一些計(jì)價(jià)技術(shù)等來(lái)確定公允價(jià)值等。由于市場(chǎng)環(huán)境的多變性和復(fù)雜性，但缺乏操作性，公允計(jì)量一直備受爭(zhēng)議。SFAS157在應(yīng)用計(jì)量框架方面很大程度上是成功的，尚存在著爭(zhēng)議。如，雖然該準(zhǔn)則將公允價(jià)值界定為脫手價(jià)格，應(yīng)用指南中的某些示例卻采用了買入價(jià)格或使用價(jià)值。只要存在類似的前后不一致之處，公允價(jià)值估計(jì)中的不可比性便不得不在某種程度上延續(xù)下去。于是2008年由美國(guó)次貨危機(jī)引發(fā)的全球金融風(fēng)暴將公允價(jià)值再次推到風(fēng)口浪尖。第二節(jié)　公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量模式的分析目前，公允價(jià)值比較普遍應(yīng)用于金融工具（包括衍生金融工具）的買賣，對(duì)于那些能可靠地取得公允價(jià)值的非金融資產(chǎn)，如有活躍市場(chǎng)且交易又比較有序的商品，如房地產(chǎn)、黃金、外匯、大豆、小麥、石油等，根據(jù)各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，也可采用公允價(jià)值計(jì)量。下面從金融工具來(lái)進(jìn)行分析。 一、由雷曼兄弟破產(chǎn)看金融工具公允價(jià)值計(jì)量的缺陷1998年后，成功渡過(guò)滅亡危機(jī)的雷曼兄弟在其CEO福爾德追求盈利與市場(chǎng)份額思想的引領(lǐng)下，棄用原有謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，用賬上資產(chǎn)做抵押，大量借貸；再將資金貸給私募股權(quán)基金，或者購(gòu)買房貸資產(chǎn)以打包發(fā)行給投資者。在2000－2006年美國(guó)房?jī)r(jià)指數(shù)上漲了130％和實(shí)際利率偏低的利好形勢(shì)下，雷曼兄弟有了快速的發(fā)展（至少賬面顯示如此）。2006年，雷曼兄弟打包發(fā)行的房貸債券份額僅次于貝爾斯登，凈收入和每股收益連續(xù)3年都有大幅提升。但自2007年開(kāi)始，雷曼公司資產(chǎn)價(jià)值開(kāi)始不斷減值，雖然其減值幅度一度小于同業(yè)主要競(jìng)爭(zhēng)者并一度創(chuàng)造了公司新的盈利業(yè)績(jī)，但仍擋不住其股價(jià)爆跌的事實(shí)，最終于2008年9月宣布破產(chǎn)。 再進(jìn)一步看公允價(jià)值在美國(guó)次貨危機(jī)中的作用：次級(jí)貸款促進(jìn)了美國(guó)房市的繁榮，在市場(chǎng)一片利好的歡呼聲中，投資者信心十足，各種房貸產(chǎn)品價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，這直接導(dǎo)致房貸市場(chǎng)的迅速擴(kuò)張，推動(dòng)了房市另一輪的繁榮，如此循環(huán)往復(fù)，在監(jiān)管不力以及過(guò)度放貸的推動(dòng)下，房市泡沫顯現(xiàn)并逐漸加高，次貨風(fēng)險(xiǎn)也逐級(jí)加重；同時(shí)，投資者的資產(chǎn)在公允價(jià)值計(jì)量下也有了很大的增加，市場(chǎng)的羊群效應(yīng)也會(huì)發(fā)揮到極致，直至2007年3月泡沫驚現(xiàn)在被高收益蒙蔽雙眼的投資者面前；次貸危機(jī)爆發(fā)，市場(chǎng)恐慌情緒開(kāi)始蔓延，投資者人人自危并拋售次貨金融產(chǎn)品，致使該類產(chǎn)品價(jià)格以自由落體式下降，而一些沒(méi)有活躍市場(chǎng)的次貨產(chǎn)品也被下調(diào)信用評(píng)級(jí)并重新計(jì)量其入賬價(jià)值，如此一來(lái)，資產(chǎn)減計(jì)不斷，并反映在各大金融企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中，更引起了眾多金融股的集體下挫，造就了更廣范圍的資產(chǎn)減計(jì)風(fēng)潮，至此，美國(guó)次貨危機(jī)發(fā)展成為全球性的金融風(fēng)暴。既然公允價(jià)值計(jì)量對(duì)雷曼兄弟破產(chǎn)甚至全球金融風(fēng)暴產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響，那是否應(yīng)該摒棄金融工具公允價(jià)值計(jì)量方式呢？顯然不行。由于金融工具的價(jià)值波動(dòng)性和獨(dú)特性，公允價(jià)值必然成為金融工具的主導(dǎo)計(jì)量方式。只是，在目前的市場(chǎng)環(huán)境下，金融工具公允價(jià)值并不能真正反映公允。在金融工具公允價(jià)值的使用上，目前會(huì)計(jì)主體普遍使用的市值計(jì)價(jià)（Mark to Market）與模型計(jì)價(jià)（Mark to Model）都只是公允價(jià)值的最佳估計(jì)值而已，并且，這個(gè)“最佳”還是有諸多前提條件的。①就市值計(jì)價(jià)而言。首先，此種金融工具必須存在活躍市場(chǎng)，在市場(chǎng)的供需平衡機(jī)制中反映其公允的價(jià)值存在。從雷曼的資產(chǎn)減計(jì)項(xiàng)目可以看出，由于很多存在交易市場(chǎng)但交易量極低的金融工具受會(huì)計(jì)制度要求的限制，必須采用市場(chǎng)計(jì)價(jià)方法入賬，這就導(dǎo)致雷曼的資產(chǎn)在無(wú)聲無(wú)息中就要進(jìn)行減值計(jì)提。簡(jiǎn)單而言，就是如果一家公司由于自身因素將一項(xiàng)流動(dòng)性欠佳的資產(chǎn)折價(jià)出售，所有持有同類產(chǎn)品的企業(yè)也必須根據(jù)此價(jià)格來(lái)調(diào)低所持資產(chǎn)的價(jià)值，如此造成減計(jì)的惡性循環(huán)。所以，很多沒(méi)有活躍市場(chǎng)的金融工具采用市值計(jì)價(jià)方式，并不能真正的反映其公允價(jià)值。其次，這個(gè)市場(chǎng)應(yīng)該能夠動(dòng)態(tài)而合理的反映資產(chǎn)價(jià)值，所以市場(chǎng)本身應(yīng)該是平穩(wěn)且常態(tài)的。現(xiàn)今的金融市場(chǎng)，尤其是衍生金融工具市場(chǎng)是不平穩(wěn)的。市值計(jì)價(jià)需要的是一個(gè)具有價(jià)值發(fā)現(xiàn)功能的市場(chǎng)，而不是一個(gè)投機(jī)性與盲目性仍有很大生存空間的震蕩市場(chǎng)。此外，目前金融危機(jī)的市場(chǎng)形勢(shì)下，市場(chǎng)的表現(xiàn)絕非常態(tài)，所以，此時(shí)采用市值計(jì)價(jià)方式，其價(jià)值有失公允。最后，所有市場(chǎng)參與者本身都應(yīng)該是逐利且理智的。當(dāng)前金融市場(chǎng)，散戶交易仍占據(jù)很大比例。而很大一部分散戶，缺乏必要的交易知識(shí)，再加上市場(chǎng)信息不對(duì)稱，極易造成散戶以及小規(guī)模金融機(jī)構(gòu)的跟風(fēng)搶購(gòu)及拋售。這樣，交易者理性行為的假設(shè)就難以成立。如果再有相關(guān)利益者散布虛假信息，這就更加劇了市場(chǎng)走勢(shì)偏離真實(shí)情況的程度。所以，在部分投資者缺乏理性行為的現(xiàn)實(shí)下，采用市值計(jì)價(jià)入賬，得到的公允價(jià)值恐將難以公允。 ②再說(shuō)模型計(jì)價(jià)。首先，這種計(jì)價(jià)方式需要大量信息，而信息以來(lái)自市場(chǎng)最優(yōu)，但是當(dāng)前市場(chǎng)所反映的各種數(shù)據(jù)信息是有失公允的，而使用內(nèi)部信息進(jìn)行模型計(jì)算則給會(huì)計(jì)主體創(chuàng)造巨大的利潤(rùn)操縱空間。所以，數(shù)據(jù)信息的來(lái)源在當(dāng)前市場(chǎng)形勢(shì)以及會(huì)計(jì)體制下是很難實(shí)現(xiàn)公允的。其次，各種以模型計(jì)價(jià)的衍生金融工具有著很強(qiáng)大的創(chuàng)新性和復(fù)雜性，絕大部分投資者并不了解其具體情況，僅僅根據(jù)證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的報(bào)告作出選擇。但是依照目前的情況看來(lái)，即使是權(quán)威的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也正在此次次貸危機(jī)中不斷下調(diào)各種金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)投資評(píng)級(jí)，否定自己此前已作出的種種判斷。而制作模型的金融產(chǎn)品發(fā)行機(jī)構(gòu)同樣面臨更改計(jì)量模型的會(huì)計(jì)要求。所以，創(chuàng)新性模型的計(jì)價(jià)方式顯然不能客觀的反映公眾認(rèn)可的價(jià)值表現(xiàn)形式。最后，由于模型的復(fù)雜性變大，其影響變量也大大增加，從而難以毫無(wú)遺漏的估計(jì)其可能的所有影響變量，然而任何疏漏都會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)的導(dǎo)火索。在當(dāng)前金融全球化的趨勢(shì)下，任何一個(gè)金融體系的微小動(dòng)蕩都可能引發(fā)蝴蝶效應(yīng)。所以，暫不討論采用公允價(jià)值計(jì)量正確與否，僅僅是其選取的計(jì)量變量就存有偏差，導(dǎo)致反映數(shù)據(jù)失實(shí)。二、對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的反思2008年9月30日，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布了針對(duì)SFAS157的指導(dǎo)意見(jiàn)，指出在非活躍與非理性市場(chǎng)情況下，企業(yè)可以通過(guò)內(nèi)部定價(jià)，包括合理的主觀判斷來(lái)確定金融資產(chǎn)公允價(jià)值。SEC強(qiáng)調(diào)，不能簡(jiǎn)單依賴不活躍市場(chǎng)情況下的交易價(jià)格，公司需要更多地通過(guò)對(duì)價(jià)格下滑時(shí)間長(zhǎng)短、跌幅和市場(chǎng)流動(dòng)性的判斷以及借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件，來(lái)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。經(jīng)紀(jì)商報(bào)價(jià)及定價(jià)服務(wù)在非流動(dòng)性市場(chǎng)中并不能反映出市場(chǎng)交易，應(yīng)當(dāng)降低對(duì)其依賴程度。指導(dǎo)意見(jiàn)還涵蓋了在確定一項(xiàng)投資是否出現(xiàn)非暫時(shí)性減值時(shí)應(yīng)考慮的因素，公司需要運(yùn)用合理判斷能力，考慮包括價(jià)格下跌時(shí)間以及跌幅大小等在內(nèi)的因素來(lái)判斷金融資產(chǎn)是否出現(xiàn)非暫時(shí)性減值。FASB也于2008年10月10日發(fā)布了一項(xiàng)解釋公告，進(jìn)一步闡明公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用原則。該解釋公告允許金融機(jī)構(gòu)對(duì)部分流動(dòng)性較低的資產(chǎn)以高于這些資產(chǎn)當(dāng)前銷售價(jià)格的水平進(jìn)行定價(jià)，但并沒(méi)有像一些人所希望的那樣取消公允價(jià)值計(jì)量屬性，只是讓管理層在判定市場(chǎng)價(jià)格時(shí)有更多靈活空間。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）主席戴維泰迪表示，IASB考慮則調(diào)整現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，以降低銀行對(duì)一些金融資產(chǎn)進(jìn)行重分類的難度，并允許公司將更多的金融工具按成本而非按扭曲的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的報(bào)告指出，公允價(jià)值可能給企業(yè)財(cái)務(wù)狀況帶來(lái)波動(dòng)性的3個(gè)潛在途徑：一是波動(dòng)性伴隨著經(jīng)濟(jì)參數(shù)的變化而出現(xiàn)；二是在經(jīng)濟(jì)周期當(dāng)中，實(shí)行錯(cuò)誤的措施以及改變對(duì)經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的看法而產(chǎn)生了波動(dòng)性；三是波動(dòng)性可能由混合的估值模型所帶來(lái)。在在流動(dòng)性非常差的市場(chǎng)或在極度樂(lè)觀或者悲觀的形勢(shì)下，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)也會(huì)得出與長(zhǎng)期基本面和所考慮風(fēng)險(xiǎn)不相符的估值。因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有待進(jìn)一步改進(jìn)，以減少一些估值技術(shù)的影響，促進(jìn)構(gòu)建更加健康有序的金融市場(chǎng)體系。第三節(jié)　本章小結(jié)　　本章闡述了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)環(huán)境下會(huì)計(jì)計(jì)量模式存在的問(wèn)題，主要是現(xiàn)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)對(duì)于會(huì)計(jì)計(jì)量的基本規(guī)范及其存在問(wèn)題和公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題。重點(diǎn)從金融工具計(jì)量來(lái)分析，由雷曼兄弟破產(chǎn)延至全球金融風(fēng)暴的事例中剖析公允價(jià)值的缺陷，得出原因：在多變的市場(chǎng)環(huán)境下，采用模型計(jì)價(jià)和市場(chǎng)計(jì)價(jià)的公允價(jià)值并不能適應(yīng)日趨復(fù)雜的衍生金融工具。美國(guó)證券交易委員會(huì)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)等機(jī)構(gòu)反思公允價(jià)值在現(xiàn)代金融工具計(jì)量方式中的合理性和恰當(dāng)性，希望探尋更加合理的現(xiàn)代金融工具計(jì)量方式，有待進(jìn)一步改進(jìn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。第四章　會(huì)計(jì)計(jì)量模式的努力方向和趨勢(shì)第一節(jié)　加大對(duì)公允價(jià)值的應(yīng)用研究，改進(jìn)金融工具的公允價(jià)值計(jì)量歷史的經(jīng)驗(yàn)證明：每逢經(jīng)濟(jì)危機(jī)，市場(chǎng)產(chǎn)生動(dòng)蕩，從而影響投資人和其他資本提供者的信心時(shí)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)所采用的計(jì)量屬性都要經(jīng)受一次考驗(yàn)。1929－1933 年的經(jīng)濟(jì)大蕭條是如此，20世紀(jì)60年代末70年代初西方世界出現(xiàn)通貨膨脹、物價(jià)激烈上漲也是如此。今天，面臨考驗(yàn)的，已不是歷史成本，而輪到公允價(jià)值了。當(dāng)前，由于美國(guó)次貨危機(jī)引發(fā)的金融風(fēng)暴，以市場(chǎng)價(jià)格為最佳估計(jì)的公允價(jià)值計(jì)量明顯地動(dòng)搖了，甚至失去了可靠的計(jì)量基礎(chǔ)?；谶@一經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，人們開(kāi)始反思公允價(jià)值計(jì)量，會(huì)計(jì)界學(xué)者葛家澍表示，應(yīng)借助于SFAS157 “公允價(jià)值計(jì)量”的定義，繼續(xù)探討在新形勢(shì)下會(huì)計(jì)人員如何運(yùn)用公允價(jià)值這一計(jì)量屬性，既不應(yīng)匆忙地予以否定，更不宜不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大它的使用范圍。會(huì)計(jì)界一些機(jī)構(gòu)和協(xié)會(huì)相繼對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行改進(jìn)。一、改進(jìn)非活躍市場(chǎng)條件下的金融工具計(jì)量2008年10月，IASB公布了正式文件，指出金融工具的交易市場(chǎng)不再活躍的情況下，應(yīng)當(dāng)采用估值技術(shù)計(jì)量公允價(jià)值。IASB認(rèn)為，非活躍市場(chǎng)的特征主要包括：交易數(shù)量和交易水平顯著下降，不同時(shí)間或不同市場(chǎng)參與者之間的可獲得的價(jià)格變化顯著或價(jià)格不是當(dāng)前的。非活躍市場(chǎng)條件下的關(guān)鍵問(wèn)題是觀察到的交易價(jià)格是否代表了公允價(jià)值，在相關(guān)可觀察市場(chǎng)數(shù)據(jù)不存在或需要對(duì)可觀察的參數(shù)進(jìn)行顯著調(diào)整的情況下，公允價(jià)值通過(guò)使用估值技術(shù)確定，并主要以管理層內(nèi)部關(guān)于未來(lái)現(xiàn)金流量和恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)折現(xiàn)率為基礎(chǔ)。二、改進(jìn)金融工具的分類和計(jì)量2009年11月12日，IASB發(fā)布了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)《金融工具》（IFRS9）第一階段關(guān)于金融工具分類和計(jì)量的正式稿，要求自2013年1月1日起正式實(shí)施，允許提前實(shí)施。其基本內(nèi)容包括：一是將金融工具分為兩類，提出了兩種計(jì)量基礎(chǔ)，即按照公允價(jià)值計(jì)量的金融工具和按照攤余成本計(jì)量的金融工具。通常情況下，金融工具采用公允價(jià)值計(jì)量，除非同時(shí)符合以下兩個(gè)條件可以按照攤余成本計(jì)量：①業(yè)務(wù)模式以收取合同現(xiàn)金流量為目標(biāo)，②其合同現(xiàn)金流僅僅是本金和未付本金的利息。二是保留了基于會(huì)計(jì)不匹配的公允價(jià)值選擇權(quán)，允許在初始確認(rèn)時(shí)將任一金融工具制定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。三是簡(jiǎn)化了嵌入衍生工具的會(huì)計(jì)處理，要求混合金融工具要么以攤余成本計(jì)量，要么以公允價(jià)值計(jì)量，不再進(jìn)行分拆。四是要求對(duì)所有者權(quán)益投資以公允價(jià)值計(jì)量，但公允價(jià)值變動(dòng)可選擇計(jì)入其他綜合收益，知識(shí)一經(jīng)選擇不得變動(dòng)。三、改進(jìn)金融資產(chǎn)減值處理自次貸危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，F(xiàn)SB等國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)建議實(shí)行前瞻性的撥備制度，以增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)在危機(jī)時(shí)的“緩沖能力”。2009年11月5日，IASB發(fā)布了《金融工具：攤余成本和減值》征求意見(jiàn)稿，提出了以攤余成本計(jì)量的目標(biāo)、實(shí)際利率計(jì)算、列報(bào)披露等內(nèi)容，包括了以預(yù)計(jì)損失為基礎(chǔ)的新減值方法。根據(jù)建議的計(jì)量原則