法律知識研究關于富勒的信賴利益理論與締約過失之比較(編輯修改稿)
2025-07-19 21:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 任，而后者是從契約內(nèi)的法律關系來研究的。二、信賴利益的范圍和限制分析：富勒在其文章的第二部分所列舉的諸多案例中說明，法院在很多情況下判予被告賠償信賴利益，大陸法系的締約上過失所產(chǎn)生的法律效果也是信賴利益的賠償，兩者在范圍和損害賠償?shù)南拗品矫嬗泻芏喙残?，當然也有不同之處。區(qū)分判予契約損害賠償所可追求的三種主要目的，富勒將契約利益分為返還利益、信賴利益和期待利益。如果基于對被告允諾的信賴，原告向被告交付了某些價值，被告未履行其允諾，法院可以迫使被告交出他從原告處接受的價值，[8]這種利益就稱為返還利益（the restitution interest），對此保護意味著防止不當?shù)美?；所謂信賴利益是指原告信賴被告的約定使自己產(chǎn)生的自我狀態(tài)的變更。對此的保護意味著將原告恢復到與允諾做出前一樣的處境；期待利益是基于雙方的約定創(chuàng)造出來的期待的價值，對此的保護意味著，將原告置于與契約已被履行相同的地位。大陸法系將契約利益分為履行利益、信賴利益和完全性利益（維持利益）。履行利益是指法律行為（尤其是合同）有效成立，但因債務不履行而發(fā)生的損失，又稱為積極利益或積極的合同利益；信賴利益是信賴法律行為有效而該行為無效或可撤銷時所蒙受的損害，也稱為消極利益或消極的合同利益；完全性利益是指違反保護義務，侵害相對人身體健康或所有權，受害人于健康或所有權所受的一切損害。在這種情形下也可認為構成締約上過失時，應由加害人賠償此類損害，而此可能遠逾履行合同所生的利益，卻并不發(fā)生以履行利益為限界的問題。[9]對履行利益的賠償是為了使當事人達到合同履行后所應達到的狀態(tài)，對信賴利益的賠償是為了使受害人恢復到締約前的經(jīng)濟狀態(tài)。這和富勒講的期待利益和信賴利益的目的是一致的。大陸法系的履行利益和富勒所稱的期待利益在內(nèi)涵和外延上相近，一般也可以認為是相同的，不過，信賴利益的范圍卻不相同。富勒認為信賴利益可以分為兩類：必要信賴（essential reliance）和附帶信賴(incidental reliance)。必要的信賴是原告通過合同所可獲得好處的“代價，它包括對雙務合同中明示或默示條件的履行、對單務合同中所要求之行為的履行、為這兩種案型的履行所做的準備以及因締結合同本身所受的損失，如錯過締結其他贏利合同的機會。附帶信賴是自然而然產(chǎn)生的，可以從合同中預想到的，但卻不構成完善原告合同權利的必要行為，他不能夠被看作是被告履行的“代價”。而大陸法系的信賴利益包括所受損害和所失利益。所受損害是被害人既存財產(chǎn)減少而受到的損失，比如因身體受傷在治療上所支出的醫(yī)藥費，所失利益是指現(xiàn)存財產(chǎn)應增加而不增加所失的損失，比如因身體受傷不能工作減少的工資。具體來講，所受損害包括（1）訂約費用，包括郵電費用，去訂約地或者查看契約標的物所支出的費用；（2）準備履行的費用，包括為給付標的物或受領對方給付所支出的費用；（3）提出之給付，例如對金錢和物的給付，（4）其他 ，所失利益主要是為喪失有利訂約機會的損害[10]。這和富勒的信賴利益相比較，富勒的信賴利益的范圍不包括大陸法系信賴利益中所受損害中的第三項“提出之給付”，而是將其視為返還利益的部分。（不過，在德國對于此種情形受害人當然可以依不當?shù)美岢龇颠€請求，但是也可以基于信賴利益提出，蓋此為信其契約有效而受之損害也。①這樣做的優(yōu)點在于使損害賠償請求權人不必承擔給付標的物的意外毀損或滅失的風險。）因此，富勒信賴利益的范圍較大陸法系的范圍小。對于信賴利益的賠償是否要求期待利益作為最高的限額，英美法系和大陸法系在基本的原則上是給予肯定的，但是也有例外的情況。第一次《合同法重述》第333條a款規(guī)定不論在什么情況下全部賠償不得超過“全部合同價格”，富勒對此不予認同。依他的觀點，這一公式只能作為一種一般性是有用的，在某些具體的案件中很有可能對原告會顯得過于苛刻，也有可能其對原告寬宏大量而被拒絕。因此，應該根據(jù)不同的信賴來確定是否需要期待利益作為損害賠償?shù)淖罡呦揞~。對于必要信賴，應該以合同價格為最高限額，因為如果對此不加以限制的話，那么就表明原告簽訂一份虧本的合同，就是允許原告將自己的合同損失轉嫁給被告。為了避免這樣的結果，必須通過參照從其所要從事的生意合理的預期到的利潤或損失，來限制原告獲取得賠償。在涉及附帶利益的場合沒有理由以“合同的全部價格”亦即“客觀”的期待限制賠償，因為此種信賴的負擔以超過“全部合同價格”的數(shù)額轉嫁給被告并不夠成將原告的合同損失轉嫁給被告。在這里，富勒以一古老的英國判例說明問題。該案中租戶租房用來開店，他同時買進一批貨物準備開業(yè)后銷售。房東毀約不租給房子，他告到法院不僅訴回房租，而且那批貨價也得到賠償。原告根據(jù)租房合同所進的貨便屬于附帶信賴。對于這樣的信賴，若是可以預見的，不應以合同價格為限度。同時，富勒認為，像大陸法系國家對于未臻完善的合同的損害賠償以期待利益為限，應該是值得贊同的，因為如果不那樣的話，便會給相對方加以沉重的負擔。大陸法系
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1