【文章內(nèi)容簡介】 這一人情問題，而只能在人情之下給她經(jīng)濟賠償，或在人情之上拘留村長；當村長幫助秋菊保住孩子后，秋菊終于覺得已經(jīng)有了說法，這正是她要的人情說法，是以人情的方式給予的，與法律無關(guān)；而正當秋菊與村長都覺得平衡了的時候，法律出現(xiàn)了，逮捕了已是恩人的村長，這是秋菊以法律手段要人情說法這一矛盾的結(jié)果；這結(jié)果集中體現(xiàn)的就是社會在法律與人情糾纏、傳統(tǒng)與現(xiàn)代交接時的兩難境地。其次，影片對農(nóng)村中殘留的封建宗法觀念進行深入思考。“不孝有三，無后為大”以及男尊女卑的封建宗法觀念是秋菊打官司的思想動因。秋菊打官司的過程中更多的是人的尊嚴在起作用，而打官司的起始與結(jié)束更多的是封建宗法觀念在起作用。村長之所以踢慶來，之所以踢他要命處，原因在于慶來譏他有女無子咒他斷子絕孫。秋菊之所以非要討個說法，并非因為村長踢了她男人，而是因為村長踢了她男人的要命處。最后秋菊之所以覺得她已經(jīng)討回了說法，也正是因為村長幫她保住了肚里的孩子，而且是個男孩。在原告秋菊與被告村長之間，思想上并無絲毫分歧，在乎的都是傳宗接代這一問題——影片的文化深度也就體現(xiàn)在這里。先從觀者接受層面來講，故事情節(jié)之處諸多與現(xiàn)實生活不一致或相悖之處。譬如說，片里的大小官員都是“好官”，這個未必會讓普通老百姓傻眼驚嘆，秋菊遇到的都不是玩忽職守貪污腐化的“典型官僚”。張導(dǎo)若此弱化處理民眾與廟堂的矛盾真的是溫和到家了。倘若我們不將電影作為現(xiàn)實的關(guān)照再現(xiàn)，而是作為一種折射“傳統(tǒng)”社會集群與“現(xiàn)代”法律民主張力的藝術(shù)化虛構(gòu)。那么這種虛構(gòu)所意在傳達的訊息也過于乏善可稱了。不外乎是傳統(tǒng)的以人際世情紐帶聯(lián)機起來的農(nóng)業(yè)社會，在面對所謂“現(xiàn)代”的社會體制時，一方面是情感上的不安與困惑，另外一方面，發(fā)人深思的是，“先進”“宏觀”“高級”的現(xiàn)代法律制度對人情世俗的農(nóng)村社會的誤讀與無力。村長是不是“官”或者說是不是公家人？村長自認為是公家人的－不瞞你說，我不怕你們告。我是公家人，一年下來，辛辛苦苦，上面都知道，他們不給我撐腰，給誰撐腰？我們的普法在一定程度上也是與這種民間自力調(diào)解為主的民風(fēng)相抵觸的。如果象秋菊一樣沒完沒了的討說法，無疑會受到村民的排擠，在一個自然村落，被村民認可無疑是很重要的。類似于證人出庭舉證的問題，很多證人就說，自己寧愿受到法律的制裁也不會出庭作證，因為大家都是街坊鄰里，一旦因為作證而得罪了人那么在這個生活的圈子里很難立足了。影片的結(jié)尾安排也體現(xiàn)出秋菊對于這樣的結(jié)果感到出乎意料，換句話說，如果秋菊一開始就知道村長會因此而被行政拘留15天，就不會沒完沒了的討說法了。但是，從另一個角度，要依法治國，就必須大力普法，讓老百姓知道法律究竟給予了自己那些權(quán)利。法治最好的結(jié)果就是百姓懂法而更懂得在什么情況下不需要法律來解決糾紛。然而這實在很難。當我們面對訴訟帶來的生活圈子的孤立的負面影響，當我們面對司法程序的各種不正義帶來的身心疲憊和經(jīng)濟損失，我們很難說法律是維護自身權(quán)益的有力武器。如何使法律最大限度的發(fā)揮它的作用，同時使各種社會關(guān)系最大限度的受益，是立法者和法律人應(yīng)該加以思考的。秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎? 朱蘇力一、第一部電影是《秋菊打官司》，講的是西北農(nóng)村中的一個糾紛處置（而不是解決）。為一些并不很緊要的事，一位農(nóng)民同村長吵起來了，罵村長“斷子絕孫”（村長的確只生了四個女兒）。這種話在中國的社會背景（尤其在農(nóng)村）下是非常傷人的。憤怒的村長因此和這位農(nóng)民打了起來，向村民的下身踢了幾腳。村民受了傷。這位村民的妻子――秋菊為此非常憤怒。她認為，村長可以踢她的丈夫，但不能往那個地方踢。她要討個“說法”，大致是要上級領(lǐng)導(dǎo)批評村長，村長認個錯。由于這種糾紛在中國農(nóng)村并不少見，而且傷害也不重，因此鄉(xiāng)間的司法助理員沒有給予這位村長正式的處罰，而是試圖調(diào)解一下。這種調(diào)解不能令秋菊滿意，于是她到了縣城、省城討“說法”。經(jīng)過種種努力，最后在一位律師的幫助下，上級派來了公安人員調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該村民受到了輕傷害（但不是下身受到傷害），應(yīng)當受到治安處罰。村長被抓了起來，判處了15天行政拘留。但是在秋菊被告知這一決定、村長被帶走之際，秋菊說，怎么把人給抓了，我只是要個說法。她跑到村外的公路邊，看著遠去的警車，滿臉的迷惑不解：她不懂得為什么法律是這樣運作的。 這里的介紹當然是大大簡略了，電影本身包含了更多的關(guān)于當代中國社會和中國農(nóng)村的信息。對于這兩部電影，不少中國法學(xué)家和評論家的解釋是，它們反映了中國正在走向法治，人民群眾已開始越來越多地運用法律來維護自己的權(quán)利。然而，這兩部影片（尤其是《秋菊打官司》）提出的問題很多，底蘊很豐富，顯示出“形象大于思想”的特點，因此任何理性的解釋在對于形象的直覺感悟面前都往往顯得簡單、枯燥和拙劣。盡管如此，理智的、叫真的追問卻可以使那些不明確的、也許是一閃即逝的感觸得以明確和確定，使那些讓我們動情的東西以思辨的形式昭示于人間。 本文將集中討論：當我們看到一種據(jù)說是更為現(xiàn)代、更加關(guān)注公民權(quán)利保障的法治開始影響中國農(nóng)村時，給農(nóng)民帶來了什么，這種“現(xiàn)代的”的法治在他們那兒能否運行，其代價是什么？ 二、就本文的實質(zhì)性問題而言，這兩部電影提出的第一個問題是是否存在一種無語境的、客觀普遍的權(quán)利，并可以毫無疑問地據(jù)此建立一個普適的法律制度來保護這種權(quán)利。通常的觀點以及這兩部電影所展現(xiàn)的法律實踐中隱含的觀點是一種普適的觀點。這種觀點認為，存在這種普適的權(quán)利界定，特別是在一些西方學(xué)者通常稱之為基本性的權(quán)利上：安全、自由和財產(chǎn)權(quán)。盡管這種基本和非基本的權(quán)利分類在理論上早就受到質(zhì)疑，但在實踐上仍然很有影響，包括在當代中國。在一定程度上，當代中國的正式法律和法律運作都受到了這種意識形態(tài)的重大影響。 但是，就秋菊的案件來看，這種觀點有很大缺陷。例如，秋菊說，村長可以踢她丈夫，但不能踢她丈夫的下身，這種關(guān)于權(quán)利的界定明顯不同于法學(xué)界的權(quán)利界定。又例如，盡管正式的法律沒有規(guī)定，但在中國農(nóng)民和許多城市公民心目中，都會認為說別人斷子絕孫（哪怕說的是事實）也是對他人的嚴重傷害，這種傷害甚至要比某些身體傷害更為嚴重，是對公民“權(quán)利”的一種侵犯。然而，我們的正式法律制度沒有考慮到這些因素，而是依據(jù)那種進口的觀點構(gòu)建起來的，因此，肉體的傷害是傷害，而語言、至少“斷子絕孫”這樣的語言是不構(gòu)成傷害的。 當然如果僅僅是傷害的分類不同，或這一分類僅僅停留在語言的層面，那也無所謂。重要的是語言具有構(gòu)造現(xiàn)實、影響現(xiàn)實的力量。伴隨這種定義和分類而來的是一個正式法律的運作邏輯及其帶來的社會效果。在《秋菊》的糾紛中，當司法機關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)身體的傷害時，正式法律就將將這一糾紛推開；而一旦證實有較為嚴重的身體傷害時，伴隨的是法律上的行政拘留――行政拘留被認為是恰當?shù)?、合理的解決糾紛的方式，而沒有給予秋菊所要求的說法。甚至這個正式的法律制度無法理解、也沒有試圖理解什么是秋菊要的“說法”。必須注意，我說的是這個正式的法律制度，而不是這個制度中的運作者；我認為，其實其中的絕大多數(shù)人，如果不是全部的話，都知道秋菊的“說法”大致是什么