侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究茆世偉(編輯修改稿)
2025-07-19 12:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法》、1889年的《殘廢和老年保險法》、《孤兒寡婦保險法》。在普通法上。1897年英國《勞工賠償法令》對此原則有所體現(xiàn)，不過有強(qiáng)制的工傷保險費(fèi)的繳納，從而使工傷事故所造成的損失由整個社會分擔(dān)。三、比較法視野下的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系歐洲大陸侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系克雷斯蒂安馮巴爾在《歐洲比較侵權(quán)行為法》中對侵權(quán)法的歸責(zé)原則概括為兩大類,即對自己不當(dāng)行為的責(zé)任和在自己沒有不當(dāng)行為時的責(zé)任。對這兩個概念的表述是:“過錯責(zé)任在經(jīng)歷了19世紀(jì)的全盛時期后便在很早以前失去了其獨(dú)占地位,但是在生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域仍誠如《奧地利民法典》第1360條所規(guī)定的:某人造成了損害……沒有過錯……作為一個規(guī)則,他不需要進(jìn)行賠償。嚴(yán)格責(zé)任再次成為歐洲國家侵權(quán)行為法的一個共同特征,如果一項法律規(guī)定允許———或者是為了經(jīng)濟(jì)上的需要,或者是為了他自己的利益———使用物件雇傭職員或者開辦企業(yè)等具有潛在危險的情形,他不僅應(yīng)當(dāng)享受由此帶來的利益,而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此危險對他人造成的任何損害的賠償責(zé)任。這表明歐洲各國侵權(quán)行為法歸責(zé)原則即為過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任(或稱危險責(zé)任、客觀責(zé)任)。當(dāng)然,公平責(zé)任也并非從歐洲各國的侵權(quán)法中消聲匿跡了,它是一種自然公平的觀念,起源于普魯士民法典,即1794年的《普魯士一般通用法》第4144條的規(guī)定?，F(xiàn)代德國民法中的公平責(zé)任,僅僅適用于成年人,甚至比法國法中的嚴(yán)格的責(zé)任制度更為嚴(yán)格。要注意的是,必須是公平要求(而不只是允許)進(jìn)行賠償?shù)那闆r才適用公平責(zé)任。法院通常還要考慮雙方的保險情況、受害人是否有社會保險或者是否包括未成年人的第三人責(zé)任險?！赌闷苼龇ǖ洹窙]有規(guī)定公平責(zé)任,雖然法國立法者在1968年聲明這是不符合法國民事責(zé)任法的原則,但近來幾乎沒有支持公平責(zé)任的著作出現(xiàn)。荷蘭法對公平責(zé)任的觀點(diǎn)是,公平不再是訴因,而是對損害賠償?shù)南拗啤Ｔ凇逗商m民法典》第6:109條規(guī)定:“在具體條件下,包括責(zé)任的性質(zhì)、雙方之間的法律關(guān)系和他們的經(jīng)濟(jì)上的能力,如果判決全額賠償將導(dǎo)致明顯的不能接受的后果時,法官可以減少賠償損失的義務(wù)。”真正的公平責(zé)任已經(jīng)被希臘、意大利和葡萄牙法律所確認(rèn)。希臘是歐洲第一個將公平責(zé)任引入其民法典的國家,在一個具體案件中,各個方面的情況諸如爭議雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、傷害的嚴(yán)重程度、加害人的辨別能力、受害人一方共同過失的可能性都可能作為公平責(zé)任的依據(jù)?！断ＥD民法典》第918條規(guī)定:一個人造成了損害但并不構(gòu)成第915至917條規(guī)定的責(zé)任(過錯責(zé)任)時,如果損害不能以其他任何方式填補(bǔ)的話,考慮雙方的有關(guān)情況,法院可以判決其支付合理的補(bǔ)償。這是公平責(zé)任的法定依據(jù)。但在受害人具有自我保險時,以公平為基礎(chǔ)提出賠償要求,希臘《民法典》第918條會受到最大的限制。在意大利和葡萄牙民法典中,公平責(zé)任也是一個相當(dāng)新的概念,它于1942年被引入到新訂《意大利民法典》的第2047條2款。公平責(zé)任產(chǎn)生于社會的連帶和社會的責(zé)任,公平責(zé)任僅為補(bǔ)充性的責(zé)任。1965年葡萄牙民法典的起草者將一條獨(dú)立的公平責(zé)任(第489條)引入民法典,但至今沒有發(fā)表過基于這一規(guī)定的判決,可見其實(shí)踐意義甚微。由上述比較來看,歐洲大多數(shù)國家的侵權(quán)法中均有公平責(zé)任的相應(yīng)規(guī)定,但它明顯地是處于一種補(bǔ)充性的地位,并且在歐洲國家普遍實(shí)行社會保險制度的情況下,公平責(zé)任的作用是非常弱的。美國侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系美國侵權(quán)法,侵權(quán)行為均可納入以下三種侵權(quán)行為之一:故意侵權(quán)行為、未盡注意義務(wù)的侵權(quán)行為、嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為,這三種侵權(quán)責(zé)任存在于美國的任何法域。其中未盡合理的注意義務(wù)而導(dǎo)致不合理損害的危險行為是一種過失,故在美國侵權(quán)法域中的歸責(zé)原則就是兩種,即過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任所涉及的是在沒有過錯情況下的責(zé)任。任何基于過錯而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任通常應(yīng)當(dāng)具備兩個先決條件:損害要有可預(yù)見性和存在應(yīng)受譴責(zé)的行為。如果取消上述一個或兩個條件后所產(chǎn)生的責(zé)任,即為嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則僅在有限的范圍適用,其中兩種最為重要的適用案件是賣方對有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任的案件(產(chǎn)品責(zé)任)和雇主對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任保險。在數(shù)個有爭議的責(zé)任人中,法官會基于社會秩序平衡的考慮,其中誰因為最富有而將承受由此造成的損失(富人負(fù)責(zé)原則)?；蛘呤菍p失最大限度地分散(如通過增加貨物或服務(wù)的價格),進(jìn)而使損失不必過分地由一個人承擔(dān)。公平責(zé)任已不是一種歸責(zé)原則,只是在損失的分配上作社會效果和代價的法律政策的考量。美國法律史上,侵權(quán)法繼受英國的普通
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1