中央廣播電視大學(xué)人才培養(yǎng)模式改革和開(kāi)放教育試點(diǎn)本科畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-07-19 06:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 罰的情形。由此可見(jiàn)，結(jié)果加重犯是基于基本犯罪和加重結(jié)果兩個(gè)部分的構(gòu)成?；痉缸锸侵感袨槿说男袨橐呀?jīng)構(gòu)成了刑法分則所規(guī)定的某種具體犯罪，觸犯了某種具體罪名；加重結(jié)果是指犯罪行為所造成的犯罪結(jié)果已經(jīng)超出了該基本犯罪的構(gòu)成要件結(jié)果。對(duì)于基本犯罪的罪過(guò)，以前認(rèn)為只能是故意，但現(xiàn)在一般認(rèn)為過(guò)失也可以是基本犯罪的罪過(guò)。如果把“因逃逸致人死亡”作為結(jié)果加重犯，則肇事者的行為必須首先構(gòu)成交通肇事罪。但在實(shí)踐中，有些交通肇事案件在被害人死亡之前無(wú)法認(rèn)定為犯罪。如交通肇事行為只是將被害人撞成輕傷，沒(méi)有達(dá)到交通肇事罪的構(gòu)成基準(zhǔn)。逃逸造成死亡的結(jié)果發(fā)生后，行為人的行為才能認(rèn)定為交通肇事罪。例如，司機(jī)甲某日晚上11時(shí)左右違法駕駛，撞倒路邊行人乙某致其腿部骨折（屬輕傷），乙某當(dāng)即躺倒在地呻吟不止。甲見(jiàn)乙既未流血，也沒(méi)有昏過(guò)去，自認(rèn)乙沒(méi)有大礙，為了逃避責(zé)任，甲慌忙駕車逃走。乙因?yàn)樾⊥裙钦鄄荒苄凶?，適逢當(dāng)夜大風(fēng)降溫，天氣異常寒冷，第二天人們發(fā)現(xiàn)乙時(shí)，乙已凍僵身亡。根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件，甲的行為認(rèn)定為交通肇事罪無(wú)疑。這種情形下，將“因逃逸致人死亡”解釋為結(jié)5果加重犯，缺陷是十分明顯的：出現(xiàn)無(wú)基本犯罪的結(jié)果加重犯，被害人因甲逃逸，未得到搶救而死亡，屬于“因逃逸致人死亡”。死亡結(jié)果作為結(jié)果加重犯的結(jié)果，就不能再作為基本犯罪構(gòu)成的結(jié)果，當(dāng)然基本犯罪構(gòu)成無(wú)法成立；而基本犯罪構(gòu)成不成立，談何結(jié)果加重犯呢？顯然“因逃逸致人死亡”不能視為結(jié)果加重犯。而第二個(gè)觀點(diǎn)將“因逃逸致人死亡” 視為結(jié)合犯，也不正確。所謂結(jié)合犯是指將本來(lái)是刑法上各自獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為由法律明文規(guī)定結(jié)合成為一罪的情況。不能將“因逃逸致人死亡”理解為交通肇事罪和特殊遺棄罪（保護(hù)責(zé)任者遺棄罪）的結(jié)合犯的理由有二個(gè)在于：① 交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”并非一個(gè)被結(jié)合的獨(dú)立新罪，不具備結(jié)合犯的形式特征。② 雖然我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行刑法將遺棄罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利章中，其法益是生命、身體的安全，而不再僅僅是對(duì)婚姻家庭的犯罪，但是刑法并未規(guī)定遺棄罪的加重情節(jié)（遺棄致人死亡），如果認(rèn)定為結(jié)合犯，其刑事責(zé)任的問(wèn)題無(wú)法解釋。（三）“因逃逸致人死亡”的成立條件“因逃逸致人死亡”的客觀方面6本人認(rèn)為準(zhǔn)確把握“因逃逸致人死亡”的客觀要件，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：① 逃逸與死亡結(jié)果的因果性；即受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系。如果受害人因肇事行為已經(jīng)死亡，或者，雖沒(méi)有死亡，但瀕臨死亡，即使及時(shí)救助也得死亡，則二者沒(méi)有因果關(guān)系。② 逃逸與死亡結(jié)果因果關(guān)系的序列性；即逃逸致人死亡的因果關(guān)系必須遵循刑法因果關(guān)系中原因在前、結(jié)果在后的規(guī)則；交通肇事后因逃逸致人死亡，只應(yīng)是逃逸行為在先，死亡結(jié)果在后。如行為人交通肇事當(dāng)場(chǎng)致被害人死亡而后逃逸的，因死亡與行為人的逃逸無(wú)因果關(guān)系，不屬于“因逃逸致人死亡”；如因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，但被害人確因行為人逃逸，搶救失時(shí)而死亡的，不影響認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”?！耙蛱右葜氯怂劳觥钡闹饔^方面7刑法理論界對(duì)于“因逃逸致人死亡”的主觀方面意見(jiàn)不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“因逃逸致人死亡”的行為人應(yīng)當(dāng)是明知自己的逃逸行為可能會(huì)致受傷者死亡，即在主觀上必須是間接故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，不能是故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：將“因逃逸致人死亡”的心理態(tài)度只限定在“間接故意”或者“過(guò)失”的范圍的觀點(diǎn)并不符合司法實(shí)踐的復(fù)雜情況，對(duì)于“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)，不應(yīng)作簡(jiǎn)單的理解，應(yīng)當(dāng)既有故意也有過(guò)失。具體說(shuō)，“希望”或者“放任”死亡結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度都可能存在。本人認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的。交通肇事后，行為人不履行搶救義務(wù)，遺棄被害人致被害人死亡，法律規(guī)定名為“逃逸致死”，實(shí)為“遺棄致死”。從行為實(shí)質(zhì)看，單純的逃逸行為，顯然不能作為故意殺人行為看待。而交通運(yùn)輸肇事后，行為人在事故面前，恐懼、膽怯、驚慌失措是很常見(jiàn)的，為逃避責(zé)任棄受害人不顧，徑行逃跑，發(fā)生受害人死亡結(jié)果；不管行為人憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為被害人不至于死，或者不管被害人是死是活都要逃跑；或者希望被害人死去，這樣交通事故案件就不會(huì)被人發(fā)現(xiàn)；都不影響被害人死亡歸則于行為人肇事行為和肇事后遺棄被害人，導(dǎo)致?lián)尵攘x務(wù)缺失的原因。所以，“因逃逸致人死亡”中
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1